Дело № 10-15/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2019 года город Чебоксары 

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А., 

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П., 

с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление от 15 марта 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики поступил материал, в том числе заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО4 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесено постановление об отказе ФИО1 в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, поскольку в отношении ФИО4 имеется неотмененное постановление судьи об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ФИО1 А.С. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указал, что ему было возвращено заявление в связи с переквалификацией на стадии принятия заявления к производству с части 1 на часть 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснено, что он должен обратиться в орган дознания. Считает, что в случае, если бы в ходе судебного разбирательства, после исследования представленных доказательств и заслушивания показаний свидетелей, суд пришел бы к выводу о необходимости переквалификации действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности с части 1 на часть 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этом случае мировой судья имел бы право вынести постановление о прекращении уголовного производства в порядке частного обвинения и направить материалы дела в органы дознания. Считает, что судом дана оценка доказательств, что не могло быть предметом рассмотрения на стадии принятия заявления к производству.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

В судебное заседание ФИО6, ФИО4, будучи надлежаще уведомленными, не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо заявлений не представили.

Суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно части 1 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Согласно части 1.1. статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Частью 1.2. статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если заявление подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части первой статьи 147 настоящего Кодекса, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Мировой судья судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, отказывая в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по смыслу пункта 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено в связи с наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления судьи об отказе в возбуждении уголовного дела, имея ввиду, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из представленного заявления усматривается, что те действия, в которых обвиняется ФИО4 частным обвинителем ФИО1 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации содержат признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, процессуальных решений о прекращении уголовного дела по тому же обвинению и об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось. 

Таким образом, по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья отказал в принятии заявления по основаниям, не предусмотренным законом, до настоящего времени заявление ФИО1 не рассмотрено, он лишен доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики со стадии решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Малыгин