Дело №2а-2413/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Н. Новгород 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Голованя А.А.,

с участием административного истца Р.И.Б. 

административных ответчиков- Ш.Р.А., Б.С.А.,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Н. Новгороду Л.Т.С.,

при секретаре А.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Р.И.Б. к Ш.Р.А., Б.С.А., отделу полиции № УМВД России по г. Н. Новгород, Управлению МВД России по г. Н. Новгород о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными действия сотрудников полиции Б.С.А. и Ш.Р.А., выразившиеся в предъявлении ими требования об остановке административного истца, предъявления велосипеда административного истца для проверки, проведении не предусмотренных законами Российской Федерации мероприятий по проверке велосипеда, принадлежащего административному истцу, неразъяснении прав и обязанностей административному истцу, отсутствии служебного удостоверения у административного ответчика Ш.Р.А.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21ч. 30 мин. он, двигаясь на принадлежащем ему велосипеде в Сормовском районе г. Н. Новгорода был остановлен сотрудниками полиции Ш.Р.А. и Б.С.А., которые предъявили ему требование предоставить велосипед для проверки, при этом не разъяснили ему права и обязанности, не составили никаких процессуальных документов, чем ограничили его конституционное право на свободу передвижения и личную неприкосновенность.

В судебном заседании административный истец Р.И.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики Ш.Р.А., Б.С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, факт остановки административного истца и проверки принадлежащего ему велосипеда ДД.ММ.ГГГГ. не отрицали.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Н. Новгороду по доверенности Л.Т.С. возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения.

Представитель отдела полиции № УМВД России по г. Н. Новгороду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21ч. 30 мин. административный истец был остановлен административными ответчиками Ш.Р.А. и Б.С.А., являющимися сотрудниками полиции. Указанный факт подтвержден в судебном заседании сторонами по делу, а также рапортом на имя начальника ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

Административный ответчик Ш.Р.А. и Б.С.А. проходят службу в Управлении МВД России по г. Н. Новгороду в должности инспектора ОИАЗ и участкового уполномоченного полиции соответственно, что подтверждено служебными удостоверениями (л.д.29-30) и не оспаривается сторонами.

Письмом исполняющего обязанности начальника ГУ МВД россии по Нижегородской области от 19.05.2017г. №35/1551, руководителям территориальных органов внутренних дел предъявлено требование об организации силами нарядов комплексных сил, осуществляющих несение службы на улицах и в иных общественных местах проверку лиц, передвигающихся на велосипедах, перевозящих (переносящих) велотранспорт, с фиксацией указанных лиц, места и времени их проверки, установочных данных велотранспорта. (л.д.42-43)

Распоряжением начальника Управления МВД России по г. Н. Новгороду от 22.05.2017г. №78-р, в период с ДД.ММ.ГГГГ. предписано провести на территории Нижнего Новгорода оперативно- профилактические мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие краж велосипедов, а также на установление и задержание лиц, их совершивших. (л.д.41)

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Конкретные права и обязанности полиции определены статьями 12 и 13 Федерального закона "О полиции".

Согласно положению части 12 ст. 12 Федерального закона "О полиции", на полицию возлагаются обязанности, в том числе осуществлять розыск похищенного имущества.

В целях реализации данной обязанности, в силу п. 10 ч. 1 ст. 13 указанного федерального закона, полиция вправе принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что административные ответчики Ш.Р.А. и Б.С.А. во исполнение приказа начальника УМВД России по г. Н. Новгороду и требования и.о. начальника ГУ МВД России по г. Н. Новгороду, ДД.ММ.ГГГГ., исполняя предусмотренные законом обязанности, остановили административного истца в Сормовском районе г. Н. Новгорода и потребовали предъявить для проверки велосипед с целью розыска похищенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков Ш.Р.А. и Б.С.А. по остановке административного истца и предъявлению ему требования о проверке велосипеда являлись законными и обоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что право административного истца на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное статьей 22 Конституции Российской Федерации нарушено не было, поскольку физически свобода административного истца ограничена не была, какие- либо предусмотренные законом меры процессуального принуждения (доставление, задержание, заключение под стражу), в отношении него не применялись.

Доводы административного истца о том, что административные ответчики не оформили проверку велосипеда в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, либо в соответствии с требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях отвергаются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства того, что административными ответчиками совершались какие- либо следственные или процессуальные действия в рамках процессуальной проверки проводимой в порядке, предусмотренном УПК РФ, либо КоАП РФ по конкретному факту совершения кем-либо противоправных действий. Напротив, из пояснений сторон и материалов дела следует, что указанные требования были предъявлены во исполнение приказа с целью розыска велосипедов, похищенных на территории Нижнего Новгорода, а потому составление протоколов следственных либо процессуальных действий в данном случае не требовалось.

Ссылка административного истца п.20 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», предусматривающий необходимость составления акта при осмотре транспортного средства является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует права полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения, а составление соответствующего акта связано с осмотром транспортных средств при подозрении использования их в противоправных целях, в то время как требование административному истцу было предъявлено в рамках полномочий по розыску похищенного имущества, а остановка не была обусловлена подозрением использования велосипеда в противоправных целях (например, перевозка на велосипеде запрещенных к обороту предметов или веществ).

Доводы административного истца о неразъяснении ему прав и обязанностей также отвергается судом в силу следующего.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 5 ФЗ «О полиции» в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Поскольку административными ответчиками в отношении административного истца меры, связанные с ограничением его прав и свобод не применялись, то какие-либо права у административного истца в связи с эти не возникли, в связи с чем и не могли быть разъяснены. 

То обстоятельство, что административный ответчик Ш.Р.А. не имел при себе служебного удостоверения, само по себе не свидетельствует о нарушении каких- либо прав административного истца, поскольку Ш.Р.А. представился и назвал свои должность, звание, фамилию. Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям административного ответчика Ш.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ. служебное удостоверение у него отсутствовало в связи с его переоформлением, вызванным изменением занимаемой им должности. Указанное обстоятельство косвенно подтверждается тем, что служебное удостоверение подписано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Р.И.Б. к Ш.Р.А., Б.С.А., отделу полиции № УМВД России по г. Н. Новгород, Управлению МВД России по г. Н. новгород о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья А.А. Головань