55RS0005-01-2019-001830-98

Дело № 2а-1549/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2019 года 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Хандогиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Центральному административному округу № 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (сокращенное наименование – ОСП по Центральному АО № 

<

адрес>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (сокращенное наименование – УФССП России по 

<

адрес>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указала, что не согласна с оценкой специалиста юридической фирмы «Константа», как не обладающего соответствующей компетенцией на производство оценки, и считает стоимость имущества, определенной оценщиком, заниженной. Считает необоснованным применение оценщиком при оценке имущества только сравнительного подхода и использование для сравнения аналогов транспортного средства, находящихся за пределами региона, в котором проживает ФИО1 Указала также, что постановление о принятии результатов оценки имущества вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении трех дней со дня получения ответа оценщика в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ; акт о наложении ареста на имущество вынесен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценка составила всего 100000 рублей.

Просит признать постановление административного ответчика о принятии результатов оценки незаконным и восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Согласно отзыву административного ответчика судебный пристав-исполнитель с требованиями иска выразила несогласие. Указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества. При этом п. 3 ч. 4 ст. 85 этого же закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме. Считает, что оценщиком неверно было идентифицировано транспортное средство для оценки, поскольку сравнение проведено с автомобилями, имеющими объем двигателя 

<

данные изъяты>, в то время, как транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, имеет мощность двигателя 

<

данные изъяты> л. с., что соответствует объему двигателя – 

<

данные изъяты> л. Представила в подтверждение своих доводов оригинал паспорта транспортного средства, копия которого приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ, исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на проведении судебной экспертизы с применением сравнительного метода оценки и поиска аналогов в 

<

адрес> и Западно-Сибирском регионе.

В судебном заседании административный ответчик – судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска согласно доводам, изложенным в отзыве на административный иск. Разрешение вопроса о назначении экспертизы оставлено на усмотрение суда.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве второго ответчика по делу в соответствии со ст. 221 КАС РФ, заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (сокращенное наименование – НАО «ПКБ») о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, о причинах их неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей УФССП России по 

<

адрес> и НАО «ПКБ».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд пришел к следующему.

Положениями ч. ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу положений ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества, в том числе с привлечением оценщика, производится судебным приставом-исполнителем, стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, приобретает обязательный характер для сторон исполнительного производства только в случае принятия отчета судебным приставом-исполнителем, поэтому должник вправе оспаривать оценку путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 55, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 21 том 2) и ответом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя (л.д. 77 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70 том 1) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств в размере 154 000 рублей (л.д. 64-65 том 1) и заявления взыскателя (л.д. 62 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и представителя взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены исполнительские действия в виде ареста транспортного средства, принадлежащего должнику. В частности, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты>. Установлен также режим хранения арестованного имущества – на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> без права пользования (л.д. 72-74 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> для проведения оценки указанного выше недвижимого имущества вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 119 том 1). В этот же день оформлена заявка на оценку арестованного имущества № (л.д. 118 том 1).

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-А, оценка рыночной стоимости транспортного средства проведена в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>, заключенным между Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (л.д. 85-135 том 1). 

Во исполнение требований постановления судебного пристава и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК оценщик ФИО5 произвел оценку принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-А рыночная стоимость имущества составила 169 000 рублей (л.д. 90 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Центральному АО 

<

адрес> на основании отчета об оценке объекта оценки, арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, которым была определена рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, вынесено постановление о принятии результатов оценки № (л.д. 1-2 том 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлено читать дату акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись ознакомлена с постановлением о принятии оценки в день его вынесения (л.д. 2 том 2), которое и обжалует в рамках рассматриваемого административного дела, обратившись с административным иском сначала в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, а затем – в 

<

данные изъяты> районный суд г. Омска после возвращения административного иска заявителю в связи с неподсудностью.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу положений ч. ч. 1, 2 ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

По правилам ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. 

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из определения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> следует, что административный иск ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1). Названным определением суда административный иск был возвращен в связи с неподсудностью суду административного иска. ДД.ММ.ГГГГ определение было получено ФИО1, что усматривается из штампа на конверте суда на л.д. 9 в томе 1. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с рассматриваемым административным иском, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 38 том 1).

Применительно к положениям ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным иском на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом соблюден.

По смыслу положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения порядка принятия оспариваемого решения должен доказать орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества.

По правилам п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ регламентировано, что к одной из мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85, п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. 

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации установлено, что для целей названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 11 Федерального закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Из системного толкования ч. 2 ст. 85, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Вместе с тем Верховным Судом РФ даны разъяснения в п. 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с абз. 6, 7 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, суд проверяет не только достоверность произведенной оценки, но и соответствие самого постановления об оценке имущества должника требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем по результатам рассмотрения такого дела возможны два варианта разрешения спора. В первом случае при принятии судебным приставом постановления об оценке имущества уполномоченным на то должностным лицом и в полном соответствии с законом суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании постановления незаконным, но при этом суд вправе указать в резолютивной части судебного акта надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 6 п. 50 постановления Пленума). Во втором случае при признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При оценке объектов оценщик ФИО5 применил Федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО №), утвержденные приказами Минэкономразвития России, которые и подлежали применению на день оценки имущества.

По правилам ст. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В ходе судебного разбирательства установлено, что для идентификации транспортного средства и его последующей оценки оценщику ФИО5 был предоставлен ответ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на запрос судебного пристава-исполнителя), который приложен к отчету оценки от ДД.ММ.ГГГГ №-А (л.д. 125 том 1). Осмотр объекта для последующей его оценки проводился оценщиком без измерения физических параметров оцениваемого объекта, все размеры и объемы, содержащиеся в документах, представленных заказчиком, рассматривались как истинные без учета скрытых дефектов, о чем имеется запись в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №-А (л.д. 96-97 том 1).

Согласно ответу ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и имеет в том числе такие характеристики, как: объем двигателя – 

<

данные изъяты>. см и мощность двигателя – 

<

данные изъяты>. со ссылкой на первичный ПТС 

<

адрес> (л.д. 125 том 1).

При наложении ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являющийся по словам административного истца, фактическим пользователем автомобиля, отказался предоставить документы на автотранспортное средство и ключи зажигания, о чем оставил собственноручную запись в требовании судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 том 1, л.д. 41 том 2). Копия требования получена ФИО1 в день его вынесения (л.д. 41 том 2).

Копию паспорта транспортного средства 

<

адрес> ФИО1 представила только суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 2), настаивая на неверной идентификации оценщиком объекта оценки. На отсутствие в распоряжении оценщика паспорта транспортного средства при производстве оценки указал оценщик ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 2).

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 21 том 2) графа № «Рабочий объем двигателя, куб. см» не заполнена, а графа № «Мощность двигателя, л. с. (кВт)» содержит указание на 

<

данные изъяты>

Как следует из отчета оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, оценка стоимости 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> 55, проведена путем сравнения данного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с автомобилями, имеющими двухлитровый объем двигателя.

Поскольку самой ФИО1 были созданы препятствия судебному приставу-исполнителю в сборе полной информации об автомобиле и последующем правильном определении характеристик автомобиля, вина оценщика ФИО5 и судебного пристава-исполнителя в результате оценки отсутствует и материалами дела опровергается.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства неполной информации об арестованном транспортном средстве, имеющейся в распоряжении судебного пристава-исполнителя и, следовательно, оценщика ФИО5, судом не может быть сделан однозначный вывод о достоверности произведенной оценки в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №-А и отсутствии существенных недостатков, повлиявших на исход определения рыночной стоимости имущества. Только поэтому, у суда отсутствуют допустимые доказательства для вывода о соответствии отчета, данного в рамках исполнительного производства, общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона об оценочной деятельности.

В отчете от ДД.ММ.ГГГГ №-А указано, что использование в отчете оценки для установления рыночной стоимости автомобиля сравнительного метода оценки обусловлено необходимостью сопоставления с аналогичным транспортом вторичного рынка, и отсутствием оснований для применения затратного и доходного подходов, поскольку стоимость имущества не поставлена в зависимость от затрат на воспроизводство аналогичного имущества (п. 7.1, л.д. 108 том 1). Оценщиком применена стандартная процедура вычисления корректировок для сравнения аналогов транспортного средства, по объявлениям, размещенным на сайте 

<

данные изъяты> (п. 7.2, л.д. 108 том 1, 128-130 том 1).

Согласно п. 5.1 отчета от ДД.ММ.ГГГГ №-А для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследовал рынок в тех сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования в соответствии с п. 10 ФСО № (л.д. 104 том 1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО5 указал, что использовал аналоги, находящиеся на ходу и в рабочем состоянии, которые были на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (станица 9 протокола судебного заседания). 

Учитывая последовательность и аргументированность при выборе оценщиком ФИО5 метода оценки и аналогов объекта оценки, оснований для вывода о недопустимости отчета в этой части нет и довод административного иска об обратном, в частности, о необоснованности применения оценщиком при оценке имущества только сравнительного подхода и использования для сравнения аналогов транспортного средства, находящихся за пределами региона, в котором проживает ФИО1, опровергается материалами дела.

Довод стороны административного истца о том, что оценщик юридической фирмы «Константа» не обладает соответствующими полномочиями на проведение оценки, также опровергается материалами дела, в частности, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 131 том 1), полисом страхования ответственности оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 том 1), квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 том 1), подтверждающими в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ полномочия оценщика на оценочную деятельность. Кроме того, в графе № постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 том 1) и подписке (л.д. 86 том 1) оценщик ФИО5 под расписку предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. 

В отсутствие оснований для сомнений в достоверности сведений о рыночной стоимости арестованного имущества, составившей 169 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> были приняты результаты такой оценки обоснованно.

Нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения оценки и установления рыночной стоимости объекта судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Довод административного истца на несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока для принятия результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №-А не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения по принятию результатов оценки, поскольку судебный пристав-исполнитель обязана принять такой отчет. 

При этом ссылки в ходе судебного разбирательства стороны административного истца на разукомплектование транспортного средства, находящегося на хранении на стоянке, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки не свидетельствует.

Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, назначено НАО «ПКБ», место хранения – 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Ответственный хранитель под роспись его представителя 

<

данные изъяты>. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение (л.д. 80 том 1).

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 избрала неверный способ защиты своих имущественных прав в рамках дела о принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки арестованного автомобиля.

Кроме того, суд отмечает, что ничто не препятствует судебному приставу-исполнителю в рамках главы 9 Федерального закона № 229-ФЗ произвести повторный арест автомобиля в случае несостоявшихся торгов и отказа взыскателя от принятия транспортного средства в счет исполнения долга ФИО1, законно взысканного в пользу НАО «ПКБ» решением суда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для сравнения его с налогами в Западно-Сибирском регионе и 

<

адрес> при наличии таковых.

Согласно заключению эксперта №.

<

данные изъяты>, произведенному на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего должнику ФИО1, по состоянию на дату окончания экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составила 235 000 рублей (л.д. 168-240 том 1). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 157-160, 169 том 1).

Оценка арестованного имущества, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках судебного разбирательства, проведена лицами, уполномоченными проводить такую оценку, согласно положениям Федерального закона об оценочной деятельности.

Полномочия оценщика 

<

данные изъяты>. подтверждаются квалификационным аттестатом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 237 том 1, л.д. 172-173 том 1), страховым полисом 

<

данные изъяты>л.д. 230 том 1, л.д. 172-173 том 1), сведениями о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 228 том 1, л.д. 172-173 том 1).

Статья 14 Федерального закона об оценочной деятельности предусматривает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке. 

Между тем по правилам со ст. 4 Федерального стандарта оценки «Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и должен содержать обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Из содержания обоих заключений видно, что они даны с применением одного и того же сравнительного метода оценки арестованного автомобиля и автомобилей-аналогов, с учетом корректировок на торг (л.д. 108, 198 том 1) и техническое состояние автомобиля (л.д. 109, 203 том 1). Оба оценщика продекларировали отказ от применения затратного и доходного подходов при оценке арестованного имущества. 

Учитывая, что размер рыночной стоимости имущества, указанный в заключении судебной экспертизы, превышает стоимость этого же имущества, указанного в отчете оценщика, принимая во внимание отсутствие у суда оснований для вывода о достоверности произведенной оценки в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №-А по указанным выше причинам, суд считает необходимым указать в качестве надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, оценку, указанной заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

<

данные изъяты>

При этом, учитывая право взыскателя по исполнительному производству на исполнение своих имущественных требований, а также правила реализации имущества, изложенные в главе 9 Федерального закона № 229-ФЗ, стоимость имущества, указанная в заключении судебной экспертизы наиболее соотносима с размером требований взыскателя при возможном снижении цены на 

<

данные изъяты> процентов последовательно.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что при производстве судебной экспертизы, оценщиком не обоснованы суждения относительно применения корректировок на такие дополнительные функции автомобиля оценки, как панорамная крыша и салон автомобиля, повлиявшие, по мнению оценщика, на стоимость автомобиля оценки.

При выборе сравнительного подхода к оценке арестованного автомобиля и автомобилей-аналогов в заключении указано, что в отношении оцениваемого имущества технически процедуры затратного подхода не применимы (л.д. 187-188 том 1). Отмечено также, что затратный подход определяет оценку объекта на основании затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства и замещения объекта оценки; затратный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство, либо замещение объекта оценки (л.д. 187 том 1).

В частности, корректировка на тип салона для аналогов 

<

данные изъяты> описана, как среднее значение стоимости цены перетяжки салона в зависимости от вида кожи и сложности пошива – 55000 рублей, с учетом корректировки на техническое состояние 

<

данные изъяты> (л.д. 201 том 1).

Корректировка на техническое состояние автомобиля с указанием износа объекта оценки в процентах приведена на л.д. 181-182 том 1. Такие характеристики автомобиля, как бывшее в эксплуатации АМТС с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия позволяют, по мнению эксперта 

<

данные изъяты> отнести объект исследования по настоящему делу к значению не выше 

<

данные изъяты> согласно таблице 6 на л.д. 181-182 том 1). Выбор значения в границах интервала обусловлен тем, что АМТС не эксплуатируется с 

<

данные изъяты> года, дата последнего технического обслуживания не установлена, объективные данные ежегодного технического осмотра представлены на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182 том 1). В заключении также указано, что для вывода о физическом износе автомобиля, который учитывался, как указано в экспертизе, при определении технического состояния автомобиля, следует учесть данные осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: пробег 

<

данные изъяты>; незначительные повреждения ЛКП, повреждения переднего и заднего бамперов; отсутствие кожуха МКПП; не фиксированный уплотнитель правой задней двери; заднее сидение снято, в наличии; люк имеется, салон-кожа (затертости, загрязнения); заменено оригинальное ветровое стекло на неоригинальное; шины в нормальном состоянии, 

<

данные изъяты> менялось что-то из ходовой и до постановки на стоянку машина была на ходу, по словам собственника (л.д. 181 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт 

<

данные изъяты>. пояснила, что машина пришла на стоянку своим ходом, соответственно, по мнению эксперта, она находится в исправном состоянии (страница 3 протокола судебного заседания). Указала также, что 

<

данные изъяты> - это общая цифра износа автомобиля, что не означает такой же износ каждой детали, поскольку какая-то может быть 

<

данные изъяты> какая-то 

<

данные изъяты> (страница 4 протокола судебного заседания).

В заключении эксперт указала, что салон – кожа имеет затертости, загрязнения (л.д. 176 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обоснование износа салона автомобиля в 

<

данные изъяты> пояснила, что кожа салона б/у, но в нормальном состоянии (страница 3 протокола судебного заседания); автомобиль только включили, заводить не стали, осматривалось внешнее состояние автомобиля, что зафиксировано на фотографиях, приложенных к заключению (страница 3 протокола судебного заседания).

На фотографиях заключения действительно зафиксирована часть одного из сидений (л.д. 212 том 1). 

Учитывая изложенное, обоснование экспертом подобным образом технического состояния типа салона, профессиональным суждением оценщика не является, поскольку никакие конкретные данные о состоянии типа салона не подтверждены, кроме тех, что салон имеет потертости, загрязнения и его одна и та же небольшая часть зафиксирована на двух фотографиях. 

Между тем судебному эксперту следовало учесть, что стоимость объекта оценки должна быть обоснована выводом, сформулированным на основе собранной информации и проведенных расчетов.

В качестве корректировки, влияющей на стоимость автомобиля оценки, судебным экспертом учтено также наличие у него панорамной крыши (л.д. 201 том 1). 

В заключении, как указано выше, описаны данные осмотра арестованного автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 176, 181 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт 

<

данные изъяты> указала, что во время осмотра автомобиля ей было сообщено о том, что машина пришла на стоянку своим ходом, соответственно, по мнению эксперта, она находится в исправном состоянии (страница 3 протокола судебного заседания).

<

данные изъяты> также пояснила, что люк осмотрела визуально, его техническое состояние не проверялось (страница 3 протокола судебного заседания), люк имеет 

<

данные изъяты> износа, поскольку меньший износ не может определить, так как люк не сломан, не лопнул и находится на месте; никто не сообщал о том, что люк сломан, а отсутствие данных о неисправности люка может говорить о его исправности (страница 4 протокола судебного заседания).

Таким образом, эксперт не отрицала, что полный осмотр люка не проводился, указав, что осмотрела люк только внешне.

Вместе с тем в заключении эксперта указано, что полная цена работы при заказе панорамной крыши (люка) составляет от 

<

данные изъяты> тысяч рублей, в зависимости от модели автомобиля и экспертом учтено значение в 

<

данные изъяты> тысяч рублей; стоимость самой конструкции люка 

<

данные изъяты> в состоянии б/у по данным открытого интернет-источника составляет 

<

данные изъяты> тысячи рублей, доставка до Омска – 

<

данные изъяты> рублей; общая корректировка на отсутствие люка по сравнению с объектом оценки, имеющим люк, составит, соответственно, 

<

данные изъяты> (л.д. 201 том 1).

Судом перед экспертом был поставлен вопрос об оценке автомобиля с учетом не только его видимых характеристик, но и с учетом неисправностей автомобиля, которые идентифицируются визуально. 

Вывод об исправности такой дополнительной опции автомобиля, как люк, невозможно сделать без проверки его работоспособности (например, работоспособности электрических приводов, приводящих люк в рабочее состояние и т.п.), основываясь только на его внешнем осмотре.

Следовательно, вывод эксперта 

<

данные изъяты> о том, что для увеличения цены автомобиля можно учесть в данном случае корректировку на деталь, исправность которой невозможно определить визуально, представляется неубедительным и противоречащим поставленному судом перед экспертом вопросу.

Неубедительна в корректировке и доставка люка до 

<

данные изъяты> в то время, как от затратного подхода при сравнении автомобиля оценки и автомобилей-аналогов эксперт отказалась.

Помимо прочего, также не убедительны утверждения эксперта 

<

данные изъяты>. о необходимости учитывать корректировки на люк и кожаный салон автомобиля постольку, поскольку эти дополнительные функции определены производителем (л.д. 178 том 1, страница 5 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) как не штатные и устанавливаются за дополнительную цену. Дополнительные опции и их цена предлагаются производителем для нового автомобиля, что к рассматриваемому случаю – автомобилю 

<

данные изъяты> года выпуска, не относится.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, повлекшие для него негативные последствия.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку оснований для признания постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным нет, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением экспертизы по ходатайству ФИО1 на нее же была возложена обязанность оплаты экспертизы в течение трех дней со дня поступления всех материалов экспертам. Денежные средства следовало внести на залоговый счет управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уплатила 

<

данные изъяты> рублей автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз 

<

данные изъяты>

По правилам ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ, отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления исключает для административного истца возможность на возмещение ему судебным расходов.

От уплаты государственной пошлины административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Указать надлежащую оценку имущества должника ФИО1, а именно: транспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с номером двигателя 

<

данные изъяты>, которая должна быть использована в размере 235 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 13.06.2019, не вступило в законную силу