Дело № 2-859/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

14 июля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

...> рублей с плановым сроком погашения в 34 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

- Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

- Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия);

- Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 

<

дата> размер задолженности составляет 137 171,27 рубль, из них 26 725,10 рублей задолженность по процентам, 101 256,17 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 9 190,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 137 171,27 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 943,43 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

По адресу регистрации ФИО1 (

<

адрес>) направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен без получения, с отметкой «по истечении срока хранения».

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 14.07.2017г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 выразил согласие на заключение с ОАО «Лето Банк» договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») № о предоставлении кредита в сумме 

<

...> рублей, на срок 34 месяца, с процентной ставкой – 39,90% годовых (л.д.9-10).

Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами. 

Условие договора о предоставлении кредита под проценты (39,90%) соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответчик ФИО1 был ознакомлена с условиями ОАО «Лето Банк», подписал декларацию ответственности заемщика, что подтверждается его подписью (л.д.12).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты комиссий за неразрешенный пропуск платежа в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Кредитный договор никем не оспорен, он является действительным. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора о начислении процентов и неустойки при нарушении сроков погашения кредита, не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809). 

В соответствии с решением № 01/16 единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 года, полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены, с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» (л.д.46).

Так как обязательство по уплате соответствующей суммы заемщиком в установленные договором сроки не исполнено, то у банка, согласно условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Ответчику истцом направлялось заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссий от 21.10.2016г. (л.д.38), которое оставлено ФИО1 без внимания.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору № от 25.06.2014г., которая по состоянию на 19.05.2017г. составляет 137 171 рубль 27 копеек, из них: просроченный основной долг – 101 256 рублей 17 копеек, начисленные проценты – 26 725 рублей 10 копеек, задолженность по комиссии – 9 190 рублей (л.д.28-30).

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически верный. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по кредитному договору и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору судом установлен, что подтверждается материалами дела.

При разрешении требования о взыскании комиссии за участие в Программе страховой защиты суд руководствуется я следующим.

В соответствии с п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.2).

Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения (п.3).

Правовая позиция по поданному вопросу изложена в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., где в п.4.4 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что в п.7 Заявления о предоставлении потребительского кредита имеется указание на заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ страхование» на условиях, изложенных в пп. 7.1- 9.5, где, в том числе, указано присоединение к Программе страховой защиты. В соответствующей графе «согласен» или «не согласен» имеется собственноручная подпись заемщика о его согласии.

За подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Тарифы прилагались к Заявлению о предоставлении потребительского кредита и были получены заемщиком, согласно п.12, о чем имеется его подпись.

Заключая договор страхования заемщика, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Напротив, в п.9.3 Заявления указано, что участив Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения Договора.

Соответственно заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования. Между тем собственноручные подписи в Заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. 

Таким образом, данная услуга банком не была навязана, условие о взимании указанной комиссии было согласовано сторонами и не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 25.06.2014г. по состоянию на 19.05.2017г. в сумме 137 171 рубль 27 копеек, законными, обоснованными и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 943 рубля 43 копейки (платежные поручения от 22.12.2016г. №, от 24.05.2017г. №) (л.д.5,6).

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате по данному делу, определяется на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 3 943 рубля 43 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при обращении с иском в суд госпошлина в сумме 3 943 рубля 43 копейки, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, полностью удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк», зарегистрированного за ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.10.2012г., ИНН 

<

***>, местонахождение: 101000, 

<

...>:

- задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014г., по состоянию на 19.05.2017г. в сумме 137 171 рубль 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 101 256 рублей 17 копеек, начисленные проценты – 26 725 рублей 10 копеек, задолженность по комиссии – 9 190 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 943 рубля 43 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Анжеро-Судженский городской суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2017 года.