Дело № 2-2280/1/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года в г. Калуге гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

20 февраля 2017 года ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 25 февраля 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на предпринимательские цели №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 21,3 % годовых, на срок до 22 февраля 2019 года.

Кредит был выдан под поручительство ФИО2 согласно договору поручительства от 25 февраля 2014 года, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору.

Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

В связи с нарушением Заемщиком договорных обязательств по уплате платежей в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора, была допущена просроченная задолженность, которая по настоящее время заемщиком в полном объеме не погашена.

Таким образом, Заемщик нарушил принятые на себя договорные обязательства по своевременной уплате основного долга, процентов и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

О своих требованиях по досрочному возврату всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом с учетом неустоек по кредитному договору банк уведомил ответчиков 17 января 2017 года.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2017 года составляет 

<

данные изъяты> копеек, из которых: сумма задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> копейки, сумма задолженности по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> копейки, неустойка за неуплату процентов 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной ответственности должников статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 

в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> копейки.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года