Дело № 2-92/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 января 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РСА (Российский Союз Автостраховщиков), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ТС1, под управлением Р., принадлежащего Р. с автомобилем ТС2 под управлением Б., принадлежащего ФИО1, и с автомобилем ТС3, под управлением К., принадлежащего К..

Ответственность виновника в ДТП была застрахована в СК», полис МММ №. 

Согласно приказа Банка России ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании СК» отозвана лицензия на осуществление страхования. Руководствуясь действующим законодательством, ФИО1 обратился в адрес РСА с приложенным полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ 

В установленный законном 20тидневный срок компенсационная выплата ФИО1 не была выплачена, в адрес истца поступило извещение об отказе в компенсационной выплате. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой содержалось требование о досудебном урегулировании спора, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -36 000 рублей, С ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства производиться взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, но не более 364 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплату проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, на оплату досудебного исследования в размере 6 000, на оплату гос. пошлины в размере 7200 рублей, на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии 60,5 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассматривать без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в уточненной части поддержал, дал пояснения в соответствии с изложенным. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, в отношении штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ТС1, под управлением Р., принадлежащего Р. с автомобилем ТС2 под управлением Б., принадлежащего ФИО1, и с автомобилем ТС3, под управлением К., принадлежащего К..

Согласно определению об отказе в возбуждении дел об АП, виновным в ДТП был признан Р., управлявший автомобилем марки ТС1. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с СК», серия МММ №. Приказом ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика отозвана лицензия.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования СК» в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако получил отказ.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по данному делу являлась сумма причиненного истцу ущерба, по ходатайству истца определением суда была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством ТС2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при указанных в материалах дела обстоятельствах? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению экспертов ООО № от «ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонт ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 403 600 рублей, с учетом износа – 499 600 рублей.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной трассологической и авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную «ООО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования вывода суда.

Так же судом по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт с целью разъяснения отдельных положений судебной экспертизы и рассмотрению вопроса о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ч. 1-3ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных осбстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вызванный и предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ эксперт на вопросы суда и сторон пояснил, что у завода изготовителя не имеется ремонтных вставок для произведения ремонта жгута проводов в нашем регионе. Эксперт пояснил, что завод изготовитель ремонтирует жгут проводов, возможно, но на заводе изготовителе ни официальный дилер, ни любой другой сервис не имеет право ремонтировать данный жгут проводов, потому что техническое состояние, которое было нарушено в данном случае, любыми вставками, которые имеются на рынке, не вернут в изначальное состояние без конкретных ремонтных вставок, это сделать невозможно. 

Насос имеет повреждения, находится в зоне контакта автомобиля, передней части автомобиля в подкапотном пространстве. Автомобиль получил повреждения в передней части, и применением силы задавливается основными запчастями, запчасть, которая находится в подкапотном пространстве, данный агрегат находится в подкапотном пространстве, имеет повреждения, полностью подтверждающие то, что получены в данном ДТП. На данном агрегате имеются повреждения, данный агрегат находится в подкапотном пространстве автомобиля. Агрегат задавлен может быть любыми запчастями, которые находятся в передней части автомобиля, и по мнению эксперта, данные повреждения были получены в данном ДТП. Вся безопасность, подушки, датчики, блоки безопасности, соответственно Единой методике, на них применяется нулевой износ, это относится к безопасности автомобиля. Заводом изначально заложено, что нужно менять данный агрегат, по мнению эксперта для безопасности подлежит замене.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Все имевшиеся сомнения были устранены пояснениями вызванного в суд эксперта. Неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято в внимание заключение эксперта № от «ДД.ММ.ГГГГ г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, сумма компенсационной выплаты, подлежащая к выплате ответчиком составляет 400 000 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку выплата компенсационной выплаты не была произведена, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 200 000 руб. (200 000 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере, нежели заявленные истцом требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, усматривая предусмотренные законом оснований для ее снижения ввиду ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 380 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 60,5 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит ко взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 400 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 60,5 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ. производить взыскание неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 года.

Судья: