Уголовное дело № 1-75/2024 (1-1161/2023) КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2023-010141-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 октября 2024 года 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ивановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Башляева А.Н., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Волнянской Л.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда города Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей пятерых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неполным средним образованием, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

фактически задержанной 14 ноября 2023 года, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу в связи с объявлением в розыск с 25 сентября 2024 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

она (ФИО1) в период с 21 часа 56 минут до 21 часа 57 минут 28 июня 2023 года, находясь в помещении кафе «Mr. Black» («Мистер Блэк») по адресу: 

<

...>, лит. Б, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кассы в вышеуказанном кафе денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению на правах собственника, чем причинила своими действиями ФИО2 №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлено ходатайство, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен, он примирился с подсудимой, каких-либо претензий к подсудимой он не имеет, представив соответствующее заявление, а также подтвердив данную позицию суду в ходе извещения о судебном заседании, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимой ФИО1 разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и просила суд его удовлетворить, указав, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является. 

Адвокат Волнянская Л.Т. поддержала позицию своей подзащитной и также просила прекратить уголовное дело по данному основанию. 

Государственный обвинитель Башляев А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указав, что препятствий к этому не имеется, в том числе, сославшись на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а также ввиду того, что подсудимая ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется. 

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевший, указавший на заглаживание причиненного вреда и примирение с подсудимой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Он в своем ходатайстве пояснил, почему просит о прекращении уголовного дела, в ходе извещения о судебном заседании свою позицию, изложенную в ходатайстве, подтвердил, указав, что ходатайство заявлено им добровольно.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет пятерых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный ему своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что согласна с предъявленным ей обвинением и также согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Также суд учитывает, что избранный подсудимой способ заглаживания вреда удовлетворил потерпевшего. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимую основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ путем хранения оптического диска при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В связи с принятием судом решения о прекращении уголовного дела, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу подлежит отмене.

Вместе с тем, в связи с тем, что постановлением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года производство по уголовному делу № 1-487/2024 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приостановлено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с объявлением ее в розыск на срок 6 (шесть) месяцев со дня ее фактического задержания, суд полагает необходимым указать о том, что ФИО1 ввиду вышеуказанного постановления фактически освобождению из-под стражи не подлежит.

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу отменить. Из-под стражи ФИО1 фактически не освобождать, так как в отношении ФИО1 постановлением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 (шесть) месяцев со дня ее фактического задержания, по уголовному делу № 1-487/2024, находящемуся в производстве Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Вещественное доказательство по уголовному делу - DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

...>, лит. Б, (том № 1 л.д. 116, 117), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток со дня его вынесения, а ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий: (подпись) А.В. Иванова

КОПИЯ ВЕРНА. 

СУДЬЯ: А.В. Иванова