Дело № 1-360/2021 (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2021-000376-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием 

государственного обвинителя Мерзляковой М.С.

потерпевшей И.

защитника адвоката Яковлева П.О.

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 13.07.2021 г.

уголовное дело в отношении

ФИО1 - 

<

данные изъяты>, судим: 

1/ 24.05.2016 г.Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской областипо п.З ч.2 ст.111 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев, 

<

дата> освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

01.11.2020 г. около 18 час ФИО1, находясь в доме 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно умышленно – из корыстных побуждений, с целью хищения всего ценного, имеющегося в сумке потерпевшей, похитил принадлежащую И. сумку стоимостью 3000 руб. с находившимися в ней кошельком стоимостью 1500 руб., мобильным телефоном «Honor 8s» стоимостью 5000 руб., золотой серьгой стоимостью 2500 руб., а всего имущества на сумму 12000 руб., после чего ФИО1 с похищенной сумкой скрылся. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, используя обнаруженные в похищенной сумке две банковские карты - 

<

данные изъяты> на имя И., с целью хищения денежных средств с банковских счетов И., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, произвёл оплату покупок по банковской карте 

<

данные изъяты> в период с 01.11.2020 г. по 02.11.2020 г.: 

<

данные изъяты>. Всего ФИО1 похитил с банковских счетов И. принадлежащие ей денежные средства на сумму 45 419,14 руб., а всего похитил имущества потерпевшей на сумму 57419 руб., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия пояснения в качестве подозреваемого, оглашённые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, 01.11.2020г. в вечернее время он пошел искать свою сожительницу К., так как её не было дома около двух дней. Он подумал, что К. может быть у своего знакомого по имени Б. по 

<

адрес>, так как ранее между теми были интимные отношения. Дверь не была закрыта на замок, в доме горел свет. Пройдя в дом с целью найти К., он увидел в доме беспорядок, бутылки и понял, что там выпивали спиртное. В комнате кто-то спал, К. он там не увидел. Времени было около 18 час. Он увидел в зале сумку женскую черного цвета и предположил, что она принадлежит кому-то из спящих, решил похитить данную сумку, думая, что там что-то может быть ценное. Он похитил сумку, сразу не смотрел что в ней, никто не видел его действий. Выйдя на улицу, он дошел до остановки общественного транспорта по 

<

адрес>, осмотрел содержимое сумки, забрал из неё золотую серьгу в виде цветка, мобильный телефон «Honor 8s», сим-карту выкинул где-то по дороге, в сумке были также какие-то бумаги, возможно документы, был кошелек темного цвета, в котором были различные дисконтные карты и две банковские карты - 

<

данные изъяты>. Сумку и кошелек выкинул по дороге. Он решил использовать банковские карты для снятия наличных денежных средств и оплаты покупок, используя секретный код к одной из них, записанный на листочке бумаги, находящемся в сумке. 

<

данные изъяты>. Покупал продукты питания, сигареты спиртное. Похищенную золотую серьгу он попросил К., когда нашёл её по телефону, сдать на свои паспортные данные в комиссионный магазин по 

<

адрес>. К. сдала серьгу за 3000 руб., выкупать он не собирался. Мобильный телефон он впоследствии вернул потерпевшей. Когда он узнал, что в сумке были паспорта, а он все выкидывал по дороге, то стал их искать, нашел 3 паспорта и вернул их потерпевшей /т.2 л.д.81/. В судебном заседании ФИО1 пояснил также, что, похищая сумку потерпевшей, он рассчитывал присвоить себе всё ценное, что находится в сумке, в том числе и денежные средства; если бы в сумке находились наличные денежные средства, то забрал бы их, а поскольку в сумке находились банковские карты, он, понимая, что на карточных банковских счетах могут находиться денежные средства, решил похитить их, используя банковские карты.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, кроме его лично признания, являются: 

Свидетель К. показала аналогично подсудимому - что 01.11.2020 около 23 час ей позвонил ФИО1 и попросил встретиться в центре города, где попросил ее сдать на свои данные золотую серьгу, они пришли в комиссионный магазин по 

<

адрес>, куда сдали на ее данные серьгу за 3000 руб., которые забрал ФИО1. Также он спросил, знаком ли ей Б. и бывала ли она у того дома по 

<

адрес>, она ответила, что знаком и она бывала у того дома, но 01.11.2020 не была у него, а за два дня до этого она ушла из дома, где была говорить не желает.

Показания потерпевшей И., согласно которым, 01.11.2020 она была в гостях у старшего сына Б. по 

<

адрес>, где выпивала спиртное с Ч., Г., Ж. и З.. Около 17 час она пошла спать в комнату, и когда проснулась около 18.30 час, то в доме были З., Ж., И.. Она обнаружила, что пропала ее сумка, они все искали сумку, но в доме не нашли, сумка стояла в зале на кухонном уголке. Сумку черного цвета оценивает в 3000 руб., в ней находились кошелек стоимостью 1500 руб., мобильный телефон «Honor 8s» стоимостью 5000 руб., золотая серьга стоимостью 2500 руб., то есть всего на сумму 12000 руб., что является значительным, 

<

данные изъяты>. Там же были паспорт на ее имя и на сыновей, две банковские карты - 

<

данные изъяты>, записка с пин-кодом 

<

данные изъяты>, в течение 01.11.2020 г. и 02.11.2020 г. с её банковских счетов по данным картам были списаны, т.е. похищены: 

<

данные изъяты>, общая сумма похищенных с банковских счетов денежных средств составила 40569,37 руб., что также является для неё значительным ущербом по вышеуказанным основаниям. После того как она обратилась в полицию, от сотрудников полиции ей стало известно, что был задержан преступник - ФИО1, она ранее видела его один раз, но никогда с ним не общалась. 

<

дата> к сыну Б. на 

<

адрес> пришел ФИО1 и отдал ему паспорта ее и сыновей. Вечером 

<

дата> к ней домой пришел ФИО1, адрес узнал у сына, и принес ей ее мобильный телефон «Honor 8s», в рабочем состоянии, но без сим-карты, ценности которая не представляет. Также ей в ходе следствия была возвращена сумка, всего был возмещён ущерб на сумму 8000 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнительно возместил ей 7000 рублей. Просит взыскать с подсудимого сумму не возмещённого ей ущерба, по мере наказания в отношении ФИО1 полагается на усмотрение суда. Она выдала органу следствия коробку из-под похищенного телефона и чеки на его приобретение для осмотра, а после того как ФИО1 ей вернул телефон и паспорта – также и эти предметы, затем всё это было ей возвращено следователем.

Протоколы выемки и осмотра следователем коробки мобильного телефона и чеков на телефон – «Honor 8s», мобильного телефона «Honor 8s», а также паспортов на имя /т.1 л.д.111, 114, 128, 131, т.2 л.д.29/, после осмотра указанные предметы возвращены потерпевшей, паспорт Б. – Б. /т.1 л.д.123, 136/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по адресу по 

<

адрес> находится жилой дом, в котором проживает Б., в доме имеются зал, комната /т.1 л.д.18, 48/.

Свидетели Б. /т.1 л.д.124/, Г. /т.1 л.д.96/, Ж. /т.1 л.д.99/, З. /т.1 л.д.102/ показали в полном соответствии с показаниями потерпевшей И.

Свидетель Р. показала, что она работает в комиссионном магазине по 

<

адрес>, куда 01.11.2020 г. обратилась ранее знакомая ей К., которая ранее уже пользовалась услугами магазина. К. сдала золотую серьгу в виде цветка на сумму 3000 руб., о чем был составлен документ. После чего данная серьга была направлена на переплавку вместе с другими изделиями /т.1 л.д.85/. 

Свидетель выдала следователю договор комиссии 

<

номер> на имя К. /протоколы выемки и осмотра т.1 л.д.89, т.2 л.д.29/.

В ходе проверки показаний ФИО1 в качестве подозреваемого на месте преступления ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершённого им преступления, указал на местонахождение торговых учреждений и банкомата, в которых он использовал банковские карты потерпевшей для хищения принадлежащих ей денежных средств /т.1 л.д.65, т.2 л.д.22/.

Также ФИО1 указал на место, где он выбросил сумку потерпевшей, и в ходе осмотра данного места происшествия - территории в 150 метрах от дома по 

<

адрес> обнаружена и изъята сумка женская /т.1 л.д.76/, осмотром которой установлено, что она принадлежит потерпевшей И. /т.2 л.д.29/, сумка возвращена потерпевшей под расписку /т.2 л.д.37/.

Согласно протоколу выемки, И. выдала выписку движения денежных средств по счету 

<

данные изъяты> на имя И. /т.1 л.д.246/, осмотром которой установлено движение по банковскому счёту от 02.11.2020 г.: 

<

данные изъяты> /т.2 л.д.29/.

Согласно полученной по запросу выписке движения денежных средств по счету 

<

данные изъяты> на имя И. /т.1 л.д.200/, установлено движение по банковскому счёту в период с 01.11.2020 г. по 02.11.2020 г.: 

<

данные изъяты> /т.2 л.д.29/.

Согласно показаниям свидетеля Щ., она работает в магазине 

<

адрес> продавцом-кассиром и помнит, что около 05 час 02.11.2020 совершал покупки ранее не знакомый ей мужчина, оплачивая картой в две покупки стоимостью до 1000 руб. каждая, опознать его не сможет /т.2 л.д.7/. Свидетель У. показала, что работает в магазине 

<

адрес> продавцом-кассиром, 02.11.2020 она работала, терминал с 

<

номер> находится в их магазине, но кто совершил покупку на сумму 75 руб. 49 копеек она не помнит, так как было много покупателей, видеозапись в магазине ведется, но за 02.11.2020 уже нет записи /т.2 л.д.12/.

Свидетель Ф. показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Работая по уголовному делу по факту хищения денежных средств со счета карты 

<

данные изъяты> на имя И., было установлено, что данное преступление совершил ФИО1. Из показаний ФИО1 установлено, что он совершал покупки в магазинах 

<

адрес>, расплачиваясь похищенной картой, в частности в магазине 

<

адрес> в вечернее время 01.11.2020. Им была проведена беседа с сотрудниками магазина 

<

адрес>, в ходе которой было установлено, что ФИО1 тем не знаком, но они могут предоставить запись для просмотра, однако скинуть видео невозможно. В связи с чем, им при просмотре видеозаписи от 01.11.2020 была осуществлена видеосъемка на мобильный телефон, впоследствии с которого он переписал снятое видео на диск, который он готов предоставить органам следствия для доказывания вины ФИО1 На указанной записи видно как ФИО1, а он его отчетливо узнал, совершает многочисленные покупки, оплачивая банковской картой, видно что ФИО1 набрал товара несколько больших пакетов и выносит из магазина. Также в ходе беседы с сотрудниками магазина было установлено, что опознать покупателя они не смогут ввиду большой проходимости покупателей ежедневно. О том, какой картой расплачивается покупатель, то есть принадлежит ли карта ему, сотрудники магазина не интересуются, это не входит в их обязанность /т.1 л.д.214/.

Свидетель Ф. выдал указанный им диск с видеозаписью из магазина 

<

адрес> от 01.11.2020 /протокол выемки т.1 л.д.217/.

Свидетель Х. показал, что работает старшим специалистом службы безопасности в Сбербанке. К нему обратились сотрудники полиции с просьбой предоставить видеозапись из отделения «Сбербанка» по 

<

адрес> и он готов выдать имеющуюся запись /т.1 л.д.138/.

Свидетель Х. выдал диск с указанной им видеозаписью из отделения «Сбербанка» по 

<

адрес> от 01.11.2020 /т.1 л.д.141/.

В ходе осмотра дисков с видеозаписями из магазина 

<

адрес> и из отделения «Сбербанка» по 

<

адрес> участвующий в просмотре видеозаписей подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данных записях он узнает себя, в те моменты, когда он расплачивается похищенной банковской картой и снимает деньги в банкомате /т.2 л.д.44/. 

Свидетель Ц. показала, что она работает в должности администратора в магазине 

<

адрес>. 02.11.2020, как только открылся магазин в 08.00 час, у них был покупатель - мужчина, она запомнила его, так как он пришел сразу, как только магазин открылся. Мужчина покупал алкоголь, сигареты, какие-то продукты, оплачивал покупки картой, прикладывая к терминалу, совершил две покупки на сумму менее 1000 руб. каждая. В их обязанности не входит выяснение вопроса о владельце карты, поэтому ей не было известно, что данный мужчина оплачивал покупки похищенной картой, об этом она узнала от сотрудников полиции. Мужчине на вид было 

<

данные изъяты>, на лице была медицинская маска, надетая до носа, она запомни сможет его опознать по глазам и носу, а также по голосу, поскольку он что-то говорил кассиру /т.2 л.д.38/.

В ходе опознания свидетель Ц. указала на ФИО1 как на покупателя, о котором она поясняла в своих показаниях /т.2 л.д.40/. против чего ФИО1 на опознании не возразил.

Показания всех свидетелей, кроме К., ранее данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми с соблюдением требований закона, а значит, допустимыми, а также достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, все доказательства в совокупности с достаточностью подтверждают факты умышленного совершения преступления Л-вым при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Судом установлено, что сумма похищенного составляет более 5000 рублей и, с учётом её размера и имущественного положения потерпевшей, является для неё значительным ущербом, подсудимый размер похищенного не оспаривает, и он подтверждается документами о движении по банковским счетам потерпевшей. ФИО1 изымал деньги потерпевшей тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений – с целью обращения похищенного в свою пользу, похитил денежные средства потерпевшей с её банковских счётов, осознавая это и используя для доступа к счетам похищенные им банковские карты, при этом признаки мошенничества в действиях ФИО1 отсутствуют, т.к. он не вводил сотрудников магазинов в заблуждение относительно принадлежности ему банковских карт, а производил расход с банковских счетов потерпевшей, используя известный ему секретный код доступа к карт-счёту 

<

данные изъяты> и услугу ПАО «Сбербанк» по оплате товаров стоимостью менее 1000 рублей путём простого прикладывания банковской карты 

<

данные изъяты> к терминалам оплаты, через функцию «Wi-Fi», т.е. без набора секретного кода доступа к банковскому счёту. 

В соответствии с пояснениями подсудимого о направленности его умысла на хищение всего ценного имущества потерпевшей, которое будет им обнаружено в похищенной сумке, суд считает излишней квалификацию его действий по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и её следует исключить из обвинения, поскольку пояснения подсудимого в этой части не опровергнуты, т.к. не противоречат исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам преступления – банковские карты, с помощью которых подсудимый получил доступ к денежным средствам, находящимся на банковских счетах потерпевшей, находились в похищенной им сумке, как и всё остальное имущество, которое он похитил, к использованию банковских карт ФИО1 приступил сразу же, как только у него появилась такая возможность – при открытии магазина в 08.00 час, и затем продолжил хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшей, а умысел ФИО1 изначально и был направлен на хищение имущества потерпевшей – всего ценного, что будет обнаружено им в сумке, в том числе, денежных средств. В этой связи все действия ФИО1 по хищению имущества И. образуют единый состав преступления и охватываются их квалификацией по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует все вышеуказанные действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета - преступление, предусмотренное п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: активное способствование расследованию преступления (правдивые пояснения, участие в проверках показаний на месте преступления и в просмотре видеозаписей события), активное способствование розыску похищенного имущества - указал, где выбросил сумку, куда сдал серьгу; явку с повинной (письменные объяснения об обстоятельствах преступления, данные до возбуждения уголовного дела - т.1 л.д.36), добровольное (частичное) возмещение ущерба потерпевшей – вернул телефон, указал на местонахождение сумки, выплатил 7000 рублей; совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда - принесение извинений потерпевшей (потерпевшему Э. извинения принесены лично - в судебном заседании; остальные потерпевшие в суд не явились, ввиду чего, извинения принесены в их отсутствие), данные о личности подсудимого - наличие малолетнего ребёнка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, занятость общественно полезным трудом (работал), характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого и его матери (

<

данные изъяты>), а также признание подсудимым вины и исковых требований потерпевшей, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о наказании (на усмотрение суда).

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого является рецидив преступлений. В этой связи, наказание Лыкову следует назначать с учётом требований ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется; законные основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ также отсутствуют (ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления).

При этом следует учитывать, что в действиях ФИО1, в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ, имеет место опасный рецидив - поскольку ранее он был осуждён к реальному лишению свободы за тяжкое преступление по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.05.2016 г., и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, о ранее совершённом и вновь совершённом им преступлениях, а также иных обстоятельств, указанных в приговоре, не имеется; в связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива, основания для применения ст.73 УК РФ также отсутствуют. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, являющихся достаточными для применения данной нормы закона, с учётом личности подсудимого и совершённого им преступления. Основания для применения ст.64 УК РФ судом также не установлены – ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Лыкову следует назначить исправительную колонию строгого режима, т.к. в его действиях имеет место опасный рецидив.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку судом установлено, что имущественный вред причинён потерпевшей умышленными действиями подсудимого, и оснований для снижения размера взыскания либо освобождения ФИО1 от материальной ответственности за содеянное не имеется. С учётом частичного возмещения следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 42419,14 руб.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: имущество и паспорта возвратить законным владельцам, диски с видеозаписью и письменные документы - хранить в уголовном деле.

Действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку на протяжении судебного разбирательства условия данной меры пресечения ФИО1 не нарушал, имеет семью и постоянное место жительства, работает, характеризуется удовлетворительно. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения следует отменить, ФИО1 заключить под стражу в целях исполнения приговора, поскольку суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента заключения ФИО1 под стражу после вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора водворить в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. 

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшей И. 42419,14 руб.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Honor 8s», сумку, паспорт на имя И. – возвратить законному владельцу И., паспорт на имя Ч. - возвратить законному владельцу Ч., расписки И. в количеству 2х, договор комиссии 

<

номер>, выписку по счету банка 

<

данные изъяты> на имя И., выписку по счету банка 

<

данные изъяты> на имя И., два диска с видеозаписями - из магазина 

<

адрес> и из отделения «Сбербанка» - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено представление в Кемеровский областной суд (через Ленинск-Кузнецкий городской суд) в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела и о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-360/2021 г. в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области