12-149/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., в помещении Советского районного суда 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> Стачки 200/2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 12.11.2016г. в 19 час. 04 мин., управляя транспортным средством автомобилем Лексyc RX-400H» гос.номер № направляясь по автодороге по. 

<

адрес> в 

<

адрес> при совершении разворота на регулируемом перекрестке, имеющей четыре полосы для движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований 9.2 ПДД РФ, допустив разворот на полосе встречного движения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считаю наложенное наказание незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

в материалах административного дела установлено, что правонарушение было совершено им в условиях плохой видимости, ввиду темного времени суток, оживленного движения, отсутствия разметки на дорожном покрытии. А также, исходя из его объяснений, видеофиксации правонарушения, возможно сделать вывод о том, что он был вынужден совершить выезд на полосу встречного движения, для завершения маневра и избежания столкновения с автомобилем, в нарушение требований ПДД, занявшим его полосу движения. Таким образом, на его полосе движения было препятствие, которое последний объезжал.

В качестве отягчающих обстоятельств судом признано привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а именно 13 правонарушений допущенных по ст. 12.9 КоАП РФ, которые в соответствии с нормами ст. 4.6 КоАП РФ не сняты и влияют при назначении наказания. Однако, судом не принято во внимание то, что в соответствии со страховым полисом ОСАГО серия № к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО1 допущены, помимо последнего, еще трое водителей. В связи с технической невозможностью установления, кем именно из четырех водителей были совершены правонарушения, регулируемые главой 12 КоАП РФ, при условиях презумпции невиновности недопустимо признание таких обстоятельств отягчающими его вину.

Также, судом в заседании было указано на то, что ФИО1 не уплачен штраф в размере 2000 р. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Указанный штраф был оплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающих обстоятельств необходимо признать наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, необходимость транспортного средства для работы, а также признание ФИО1 своей вины и полное раскаяние в содеянном, в связи с чем считает что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в виду отсутствия события правонарушения. 

В отношении ФИО1 дело рассмотрено без его участия. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила дополнения в которых просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения. 

В судебном заседании ИДПС ФИО6 пояснил, что ФИО2 12.1 1.2016г. в 19 час. 04 мин., управляя транспортным средством автомобилем Лексyc RX-400H» направляясь по автодороге по. 

<

адрес> в 

<

адрес> при совершении разворота на регулируемом перекрестке, имеющей четыре полосы для движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустив разворот на полосе встречного движения 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ИДПС ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО5 к которым суд относится критически, как к данными ими с целью уйти от административной ответственности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются протокол об административном правонарушении № от 12.11.2016г., схема дорожного движения транспортного средства Лексус RX-400H» гос.номер №, под управлением ФИО1, рапорт инспектора ГИБДД от 12.11.2016г., запись видео-фиксации на DVD-диске, карточкой на имя водителя ФИО1, определением о передачи по подведомственности и показаниями ФИО1, а так же показаниями ИДПС ФИО6, данными им в суде апелляционной инстанции. 

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 12.11.2016г. в 19 час. 04 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> события административного правонарушения – выезда ФИО1 в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 КоАП. 

При этом, суд отмечает, что ссылки представителя ФИО1 на то, что мировой судья в постановлении неверно указал на нарушение ФИО1 п. 8.6 и 9.1 ПДД РФ не являются безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении верно указано на нарушение ФИО1 п. 9.2 ПДД РФ, следовательно действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а событие правонарушения ФИО1 ПДД РФ имело место быть. 

Так же суд не находит оснований для прекращения производства по делу по тем основаниям, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признавал, в содеянном раскаивался, при этом доказательств в обоснование своим доводам, изложенным в жалобе и в дополнениях к жалобе ФИО1 и его представителем не приведено. 

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, судьей первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано о наличии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья: Батальщиков О.В.