Дело № 2-1459/19 29 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2016 года истец приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство ............, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх. Как следует из паспорта транспортного средства, ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО3, который в свою очередь, купил его у ФИО4 по договору купли-продажи от 08.09.2014 года № 1693. Впоследствии выяснилось, что ФИО4 приобретала транспортное средство у ООО «Автопрордикс» с привлечением кредитных денежных средств по договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк», обеспечением исполнения обязательств по которому выступил залог данного транспортного средства. 

На момент продажи автомобиля ФИО4 не исполнила в полном объеме свои обязательства перед банком по возврату денежных средств, что подтверждается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2016 года по гражданскому делу № 2-6059/16, следовательно, не имела право отчуждать предмет залога, однако в нарушение требований закона, продала транспортное средство ФИО3

ФИО1 указывает на то, что на момент приобретения транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится залоге, соответствующих сведений не имелось ни в УГИБДД, ни на сайте нотариальной палаты. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты соответствующие сведения были внесены только 18.07.2016 года, т.е. после приобретения истцом автомобиля, таким образом он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просит суд:

- признать его добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить его залог;

- взыскать с ответчика судебные расходы: оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя - 2220 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению выписки из реестра уведомлений о залоге 320 руб., расходы на представителя 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на оснвоании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Третьи лица ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела телеграммами, направленными по адресу их регистрации. Как следует из почтовых извещений, данные лица не являются в отделение связи за получением судебной корреспонденции, что расценивается судом как отказ от ее получения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутстиве третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в отношении НАО «ПКБ» по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 13.06.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор купли –продажи транспортного средства №1-ШКП - автомобиля – ............, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх, с указанной даты истец зарегистрирована в качестве собственника спорного автомобиля.

Как следует из Паспорта транспортного средства, собственником автомобиля первоначально являлась ФИО4, которая приобрела его у ООО «Автопродикс», затем она произвела отчуждение транспортного средства ФИО3, который продал его ФИО2 (л.д. 12-13).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2016 года по гражданскому делу № 2-609/16 удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль ............, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх, являющийся предметом залога по кредитному обязательству (л.д. 18-22).

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, установлено, что заемщик ФИО4, в нарушение условий договора о залоге, продала заложенное имущество, в результате последующих сделок купли-продажи, транспортное средство поступило в собственность истца.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

ФИО1. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 13.06.2016 года, который в настоящее времени не оспорен. Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены 18.07.2016 года, т.е. уже после его продажи (л.д. 14-17). 

Таким образом, истец по объективным причинам был лишен возможности получить информацию о нахождении транспортного средства в залоге у банка перед заключением договора купли-продажи. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, а договор залога подлежит прекращению.

В силу ст. 94,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на нотариальное удостоверение выписки из реестра уведомлений о залоге транспортного средства в размере 320 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и нотариального удостоверения доверенности на представителя -2220 руб., которые являются обоснованными и подтверждены документально.

Общая сумма взысканных судебных расходов – 32 840руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Юни Кредит Банк» – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля – ............, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх.

Прекратить залог транспортного средства - ............, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх, возникшего на основании договора залога, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 от 26.11.2012 года 

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 32 840руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.