Дело № 2-1063/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 Сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах городского округа Верхняя Пышма, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах городского округа Верхняя Пышма, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, первоначально, заявив исковые требования о взыскании с ФИО2 в доход бюджета городского округа Верхняя Пышма суммы ущерба в размере 6 332 365,83 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах городского округа Верхняя Пышма, предмет исковых требований уточнил, уменьшив размер ущерба. Просил взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба, причиненного преступлением в доход бюджета городского округа Верхняя Пышма – в размере 5 604 002,00 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что прокуратурой 

<

адрес>, в рамках осуществления надзорных функций в сфере соблюдения бюджетного законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» городского округа Верхняя Пышма и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДор» заключен контракт № на ремонт улично – дорожной сети в 

<

адрес>.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма УС-3) в рамках исполнения муниципального контакта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила 41 767 163,18 рубля.

Согласно акту № плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами межрайонного отдела контрольно – ревизионной работы в 

<

адрес> финансов 

<

адрес>, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Верхняя Пышма в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов за 2014-2015 годы, установлено, что в нарушение абз. 3 ст. 70, п. 2 ст. 161, ст. 162, п. 3,4 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, п. 1.3, 1.4, 2.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, бюджетные средства, предоставленные на ремонт улично-дорожной сети в городе Верхняя Пышма, израсходованы Комитетом ЖКХ в 2015 году на оплату фактически невыполненных подрядной организацией ООО «СтройДор» объемов работ по укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см на сумму 5 604 002,0 руб., по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий, укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований, устройству покрытия асфальта, поверхностной обработке усовершенствованных покрытий битумом с применением щебня по 

<

адрес> рабочих на площади 748,4 кв.м. на сумму 728 363, 83 руб., на общую сумму 6 332 365, 83 руб., из них за счет средств областного бюджета – 5 800 447,1 руб., местного бюджета – 531 918, 73 руб., что не соответствует целям, определенным бюджетной сметой на 2015 год, и в соответствии с п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В связи с выявленными нарушениями, Министерством финансов 

<

адрес>, в адрес администрации городского округа Верхняя Пышма, вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №/к, которым предписано возместить причиненный нарушениями ущерб 

<

адрес> в размере 5 800 447, 10 руб.

Во исполнение предписания Министерства финансов 

<

адрес> произведен возврат средств областного бюджета за счет средств бюджета городского округа Верхняя Пышма.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Верхняя Пышма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переквалификации уголовного дела с ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно распоряжению администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО2 назначен на должность председателя МКУ «Комитет ЖКХ». Согласно Уставу МКУ «Комитет ЖКХ», председатель учреждения является его органом управления (п.4.3). Председатель осуществляет руководство текущей деятельностью учреждения (п.4.6). Председатель действует на принципах единоначалия (п.4.8). Председатель должен действовать в интересах представляемого им учреждения добросовестно и разумно (п. 4.9). Председатель, в пределах, установленных законом и настоящим уставом, распоряжается имуществом учреждения, заключает договоры, выдает доверенности (п.4.10).

В ходе следствия, в качестве подозреваемого, допрошен начальник МКУ «Комитет ЖКХ» ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Комитет ЖКХ 

<

адрес> и ООО «Стройдор» был заключен муниципальный контракт № на ремонт улично-дорожной сети в 

<

адрес>, срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составляла 50 000 000 рублей. К данному муниципальному контракту было заключено несколько дополнительных соглашений, одно из которых от ноября 2015 года, согласно данному соглашению, было принято решение расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон. ООО «Стройдор» по данному муниципальному контракту было выплачено около 41767163 рубля, а именно за фактически выполнение работы, объем работ подтверждается актами КС-2 и КС-3, подписанными им как руководителем МКУ Комитет ЖКХ ГО Верхняя Пышма. В процедуре заключения данного контракта никаких нарушений не было, контракт заключен в строгом соответствии с законом. Акты по форме КС-2 и КС-3, по которым проходила оплата при исполнении контракта № подписывались им как председателем МКУ Комитет ЖКХ ГО Верхняя Пышма, данная подпись означала, что работы приняты заказчиком, на основании указанных актов проходила оплата. Сотрудники администрации качество и количество выполненных работ не проверяли. Он видел визуально, что в период исполнения контракта № в 2015 году шли работы по 

<

адрес> рабочих от 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес>), он это видел визуально, видел людей, технику, видел, что реально проводились работы, при этом, не помнит, велись ли, при исполнении контракта №, журналы скрытых работ, журналы производства работ, представлялись ли со стороны ООО «СтройДор» сертификаты качества применяемых материалов при исполнении контракта №. Он не является специалистом в области ремонта улично-дорожной сети в 

<

адрес> и при подписании актов КС-2 и КС-3 по ошибке на 100 процентов не удостоверившись в правильном составлении актов КС-2 и КС-3, в правильности указанных работ, материалов мог подписать представленные исполнителем акты без дополнительной проверки, это касается контракта №. Каждый пункт актов КС-2 и КС-3 на точное соответствие выполненным работам он не проверял. 

Ему известно, что в настоящее время срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу истек и согласен с прекращением уголовного дела № в отношении него, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а именно по п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом по 

<

адрес> Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской и Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Считает, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», что освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, а является отказом государства от осуждения и наказания такого лица (п. 1 и п. 28). Поскольку действия должностного лица – начальника МКУ «Комитет ЖКХ» ФИО2 повлекли последствия, выразившиеся в причинении материального ущерба бюджету городского округа Верхней Пышмы на общую сумму 6 332 365, 83 руб., данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Уточнив предмет исковых требований, прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах городского округа Верхняя Пышма, заявив требования о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы ущерба, причиненного преступлением в доход бюджета городского округа Верхняя Пышма в размере 5 604 002,00 рублей, ссылается на то, что в ходе проверки выявлены факты оплаты фактически невыполненных по указанному муниципальному контракту работ по укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см по 

<

адрес> рабочих, ФИО14, Юбилейная, организацией ООО «Стройдор». Сумма оплаченных, но невыполненных работ составила 5 604 002,00 руб., из которых 5 133 265,83 руб. - средства областного бюджета, 470 736,17 руб. – средства местного бюджета. 

В целях устранения бюджетных нарушений, предъявленных Министерством финансов 

<

адрес>, сумма 5 133 265,83 руб. перечислена из местного бюджета, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в УФК по 

<

адрес> (получатель - Министерство финансов 

<

адрес>) за взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств. Суммой в 470 736,17 руб. были оплачены подрядчику ООО «Стройдор» из местного бюджета, указанные выше невыполненные работы.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства».

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены: ООО «СтройДор» (ныне –ООО «Строймеханизация»), Министерство финансов 

<

адрес>.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Финансовое управление администрации ГО Верхняя Пышма.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес>, действуя в интересах городского округа Верхняя Пышма – ФИО4 (в качестве истца), исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета городского округа Верхняя Пышма, в размере 5 604 002,00 рублей, из которых 5 133 265,83 руб. - средства областного бюджета (возвращенные, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из местного бюджета, в областной бюджет), 470 736,17 руб. – средства местного бюджета. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, имеющейся в материалах дела (л.д.133), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика ФИО2, с участием его представителя – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вина ФИО2 в причинении ущерба, отсутствует. Приговора суда, которым была бы установлена вина ФИО2, не имеется. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, прекращено. В качестве руководителя, ФИО2 свои должностные обязанности исполнял добросовестно и разумно. Все акты выполненных работ с ООО «Стройдор» подписывались ФИО2, как руководителем МКУ «Комитет ЖКХ», после проверки качества выполненных работ и подписания актов скрытых работ, компетентными специалистами МКУ «Комитет ЖКХ», в частности, ведущим инженером по техническому надзору МКУ «Комитет ЖКХ» Цой ФИО6, что наличие факта ущерба, не установлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Министерства финансов 

<

адрес> – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора, согласился. Суду пояснил, что на основании приказов Министерства финансов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Верхняя Пышма в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, за 2014 – 2015 года (при необходимости – иные периоды), в ходе которой установлено, что Министерством транспорта и связи 

<

адрес> с администрацией ГО Верхняя Пышма заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в 2015 году из областного бюджета ГО Верхняя Пышма иных межбюджетных трансфертов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения. По данным отчета об осуществлении расходов бюджета ГО Верхняя Пышма на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, расходы на оплату по муниципальным контрактам в 2015 году составили 45 512 736,46 рублей, из них: за счет средств областного бюджета – 41 750 000 рублей; местного бюджета – 3 762 736,46 рублей. Заказчиком по организации и проведению ремонтов автомобильных дорог общего пользования, являлось МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства». По результатам проведении открытого конкурса (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), между МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» и ООО «СтройДор» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт улично – дорожной сети в 

<

адрес> (3 участка). Цена контракта составила 50 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Выполненный подрядчиком объем работ по контракту составил 41 767 163,18 рублей. МКУ «Комитет ЖКХ» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ приняты и оплачены работы на общую сумму 41 767 163,18 рублей, в том числе: за счет средств областного бюджета – 38 268 900 рублей, средств местного бюджета – 3 498 263,18 рублей. В результате проведенной проверки, актов освидетельствования срытых работ и общих журналов работ, установлено, что ремонт автомобильных дорог в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся подрядчиком ООО «СтройДор» способом, отличным от способа, предусмотренного условиями муниципального контракта. Так, при выполнении ремонтных работ произведено изменение узла поперечного разреза дорожной одежды по 

<

адрес>, Уральских Рабочих, Юбилейная: исключена одиночная поверхностная обработка усовершенствованных покрытий битумом с применением щебня фракции 5-10мм; покрытие из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа А марки 2 толщиной 8 см заменено на: верхний слой – покрытие из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа А марки 2 толщиной 4 см, нижний слой – покрытие из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа Б марки 2 толщиной 5 см. С целью проверки соответствия выполненных работ, указанных в актах формы № КС-2, фактически выполненным работам, изучены первичные учетные документы и исполнительная документация, представленная МКУ «Комитет ЖКХ». Установлено, что в первичных учетных документах: в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанных председателем Комитета ЖКХ ФИО2 и директором ООО «СтройДор» ФИО8, отражены виды работ, предусмотренные аукционной документацией (ведомость объемов работ, локальные сметные расчеты). Вместе с тем, в исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ) отражено, что фактически подрядчиком выполнялись работы, отличающиеся от видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2. В ходе проверки, комиссией в составе представителей администрации, подрядчиков, заказчиков, Министерства финансов 

<

адрес>, прокуратуры 

<

адрес>, Управления ФСБ по 

<

адрес>, специалистами лаборатории ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» произведено взятие проб кернов на автодорогах по 

<

адрес> рабочих, ФИО14, Юбилейная. При взятии проб кернов на автодорогах по указанным улицам установлено, что ООО «СтройДор» предъявлены, а МКУ «Комитет ЖКХ» приняты и оплачены невыполненные работы по укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см на общую сумму 5 604 002,0 рубля, в том числе: по 

<

адрес> рабочих – 3 447 501,0 рублей; по 

<

адрес> – 1 540 847 рублей; по 

<

адрес> – 615 654 рубля. Работы предъявлены к оплате подрядчиком ООО «СтройДор» по справкам формы № КС-3: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты по актам формы № КС -2: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № и оплачены МКУ «Комитет ЖКХ» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 5 604 002,0 рубля, в том числе: за счет областного бюджета, предоставленных в форме иных МБТ – 5 133 265,83 рублей; средств местного бюджета – 470 736,17 рублей. Акты о приемке выполненных работ формы КС -2 подписаны председателем Комитета ЖКХ – ФИО2 Считал, что в нарушение абз.3 ст.70, п.2 ст.161, ст.162, п.3,4 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.94 Закона о контрактной системе, п.п.1.3,1.4.,2.1. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, бюджетные средства, предоставленные на ремонт улично – дорожной сети в городе Верхняя Пышма, израсходованы МКУ «Комитет ЖКХ» в 2015 году на оплату фактически невыполненных подрядной организацией ООО «СтройДор» объемов работ (по укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см) на сумму 5 604 002,0 рублей, не в соответствии с целями, определенными бюджетной сметой на 2015 год, что в соответствии с п.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской, является нецелевым использованием бюджетных средств. По итогам проведенной проверки, главе администрации ГО Верхняя Пышма было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №/к об устранении выявленных нарушений. Предписание не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с требованиями предписания, администрацией ГО Верхняя Пышма, произведен возврат средств в сумме 5 133 265,83 рублей. Считал исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Финансового управления администрации ГО Верхняя Пышма – ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора 

<

адрес>, согласилась. Суду пояснила, что по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, оплата фактически невыполненных подрядной организацией ООО «СтройДор» объемов работ, составила 6 332 365,83 рублей, из них: по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> не выполнены работы по укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см на сумму 3 447 501,0 рублей, замена асфальтобетонного покрытия на площади 748,40 кв.м. на общую сумму 728 363,83 рубля; по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> не выполнены работы по укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см на сумму 1 540 847,0 рублей, по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> не выполнены работы по укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см на сумму 615 654,0 рубля. Возврат средств в Министерство финансов 

<

адрес> – 5 688 207,97 рублей в том числе: 5 355 920,19 рублей –сумма ущерба, из них: 5 133 265,83 рублей –по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СтройДор», 222 654,36 рублей по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Служба асфальтирования и благоустройства»; 312 287,78 рублей – штраф, всего ущерб местному бюджету составляет: 3 447 501 рублей + 1 540 847 рублей + 615 654 рубля – 5 133 265,83 рублей = 470 736,17 рублей, всего, ущерб бюджету городского округа: 470 736,17 рублей + 5 688 207,97 рублей = 6 158 944,14 рубя.

Представители третьих лиц: администрации ГО Верхняя Пышма, МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» ГО Верхняя Пышма, ООО «Строрймеханизация, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Представитель администрации ГО Верхняя Пышма, МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» были извещены судебными повестками лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки и распиской об извещении. 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора 

<

адрес> (в качестве истца), представителя ответчика, представителя третьего лица –Финансового управления администрации ГО Верхняя Пышма, представителя третьего лица - Министерства финансов 

<

адрес>, представителя третьего лица – МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица – ООО «Строймеханизация» (ранее - ООО «СтройДор» (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), допросив по ходатайству истца, специалиста Министерства финансов 

<

адрес> (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондируют положениям ст.54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно – процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Органы прокуратуры, в силу требований части 1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться за защитой прав, свобод и интересов муниципальных образований, с привлечением в качестве ответчика физических лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации) несут ответственность за вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов данного гражданского дела, материалов уголовного дела (том №), что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (муниципальный заказчик) и ООО «СтройДор» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № на ремонт улично –дорожной сети в 

<

адрес>.

Согласно п.п.1.2.,1.3. муниципального контракта, муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнение работ) по ремонту улично – дорожной сети в 

<

адрес>, в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями аукционной документации.

Пунктом 1.4. вышеуказанного муниципального контракта установлено, что перечень объемов услуг (работ) и требования к оказанию услуг (выполнение работ) содержится в техническом задании (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью контракта. Согласно п.п..1-4 Технического задания на выполнение работ (оказание услуг) (требования к качеству работ, услуг), ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в 

<

адрес>, выполняется на трех участках: 

<

адрес> рабочих от 

<

адрес> до 

<

адрес> – 24000кв.м.; 

<

адрес> -8910 кв.м.; 

<

адрес>.

Как следует из п.2.3. муниципального контракта, цена контракта составляет 50 000 000 рублей. Пунктом 2.2. установлено, что оплата услуг выполняется муниципальным заказчиком после подписания сторонами акта приемки – сдачи оказанных услуг на основании выставленного счета путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя. Согласно п.3.5., не заявленные услуги не оказываются и не оплачиваются. Срок выполнения работ, являющихся предметом контракта: до ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» (МКУ «Комитет ЖКХ») и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройДор» следует, что срок выполнения работ по данному муниципальному контракту установлен: до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах уголовного дела имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту 0№ -0270789-01 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оплата по контракту осуществляется за счет средств местного и областного бюджетов, в пределах доведенных лимитов бюджетных средств из расчета 4 330 600,00 рублей, которые оплачиваются за счет средств местного бюджета, оставшаяся часть денежных средств за счет средств областного бюджета. Оплата про изводится на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента получения денежных средств муниципальным заказчиком из соответствующего бюджета и на основании подписанных актов выполненных работ.

Промежуточная сдача выполненных работ исполнителем, и их приемка муниципальным заказчиком производится ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2. Муниципальный заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результатов выполненных работ, обязан в срок не более 5-ти рабочих дней приступить к их приемке с оформлением акта выполненных работ форма КС-2, в котором приводится, в том числе сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями заключенного контракта.

Как следует из п.5.4. вышеуказанного дополнительного соглашения к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении исполнителем акта выполненных работ, муниципальный заказчик подписывает его в течение пяти рабочих дней, при отсутствии претензий к качеству выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания акта выполненных работ. 

Окончательная сдача выполненных работ и их приемка производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с выставлением подрядчиком счет- фактуры на стоимость выполненных работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывается сторонами после завершения всего комплекса работ по контракту.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» (МКУ «Комитет ЖКХ») и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройДор» следует, что оплата по контракту осуществляется за счет средств местного и областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных средств из расчета: 3 481 100 рублей, и оплачивается за счет средств местного бюджета, оставшаяся часть денежных средств за счет областного бюджета. Оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента получения денежных средств муниципальным заказчиком из соответствующего бюджета и на основании подписанных актов выполненных работ. Иные пункты муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» (МКУ «Комитет ЖКХ») и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройДор», оплата по контракту осуществляется за счет средств местного и областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных средств из расчета: 3 498 263,18 рублей оплачиваются за счет средств местного бюджета, оставшаяся часть денежных средств за счет средств областного бюджета. Оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента получения денежных средств муниципальным заказчиком из соответствующего бюджета и на основании подписанных актов выполненных работ. Иные пункты муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» (МКУ «Комитет ЖКХ») и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройДор», в соответствии с п.9.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, п.8 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон.

В материалах уголовного дела (том №) имеется соглашение № о предоставлении в 2015 году из областного бюджета, бюджету городского округа Верхняя Пышма иных межбюджетных трансфертов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренных подпрограммой «Развитие и обеспечение сохранности сети автомобильных дорог на территории 

<

адрес>» государственной программы «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий 

<

адрес> до 2022 года» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Министерством транспорта и связи 

<

адрес>, и Администрацией городского округа Верхняя Пышма, их п.1.3. которого следует, что Министерство, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и распределением иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2015 году из областного бюджета, направляет иные межбюджетные трансферты в размере 50 000 000 рублей в бюджет городского округа Верхняя Пышма в соответствии с ведомственной структурой расходов по разделу 0400 «Национальная экономика» подраздел 0509 «Дорожное хозяйство, целевой статье 5624460 «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения», виду расходов 540 «Иные межбюджетные трансферты», коду классификации органов сектора государственного управления 251 «Перечисления другим бюджетам Бюджетной системы Российской Федерации», в пределах лимитов доведенных Министерством финансов 

<

адрес> лимитов бюджетных обязательств. 

Получателем средств областного бюджета является орган местного самоуправления (п.1.4. соглашения). Администрация городского округа Верхняя Пышма, в пределах средств, полученных из областного бюджета, и средств бюджета городского округа Верхняя Пышма, обеспечивает финансирование объектов, включенных в перечень, за выполненные объемы работ (п.2.2.2. соглашения). В приложении № к вышеуказанному соглашению указано в том числе, на направление расходования средств на ремонт автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес>, от ФИО14 до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> рабочих от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация обеспечивает направление средств бюджета городского округа Верхняя Пышма на софинансирование работ по объектам, включенным в Перечень, в размере 3 745 573,28 рубля.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и распределением иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2015 году из областного бюджета, направляет иные межбюджетные трансферты в размере 41 750 000,00 рублей в бюджет городского округа Верхняя Пышма в соответствии с ведомственной структурой расходов, в пределах доведенных Министерством финансов 

<

адрес> лимитов бюджетных обязательств. Администрация обеспечивает направление средств бюджета городского округа Верхняя Пышма на софинансирование работ по объектам, включенным в перечень в размере 3 762 736,46 рублей. В приложении № к вышеуказанному соглашению указано в том числе, на направление расходования средств на ремонт автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес>, от ФИО14 до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> рабочих от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Как следует из материалов уголовного дела, материалов данного гражданского дела, в том числе из акта № плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником межрайонного отдела контрольно – ревизионной работы в 

<

адрес> ФИО7 (руководитель проверочной группы), главным специалистом межрайонного отдела контрольно – ревизионной работы в 

<

адрес> –ФИО10, и ведущими специалистами межрайонного отдела контрольно ревизионной работы в 

<

адрес> ФИО11, ФИО12 (главный специалист), на основании приказов Министерства финансов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Верхняя Пышма в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, за 2014 – 2015 года (при необходимости – иные периоды), в ходе которой установлено, в том числе, в результате проведенной проверки актов освидетельствования срытых работ и общих журналов работ, что ремонт автомобильных дорог в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся подрядчиком ООО «СтройДор» способом, отличным от способа, предусмотренного условиями муниципального контракта. Так, при выполнении ремонтных работ произведено изменение узла поперечного разреза дорожной одежды по 

<

адрес>, Уральских Рабочих, Юбилейная: исключена одиночная поверхностная обработка усовершенствованных покрытий битумом с применением щебня фракции 5-10мм; покрытие из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа А марки 2 толщиной 8 см заменено на: верхний слой – покрытие из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа А марки 2 толщиной 4 см, нижний слой – покрытие из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа Б марки 2 толщиной 5 см. С целью проверки соответствия выполненных работ, указанных в актах формы № КС-2, фактически выполненным работам, изучены первичные учетные документы и исполнительная документация, представленная МКУ «Комитет ЖКХ», и установлено, что в первичных учетных документах: в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанных председателем Комитета ЖКХ ФИО2 и директором ООО «СтройДор» ФИО8, отражены виды работ, предусмотренные аукционной документацией (ведомость объемов работ, локальные сметные расчеты). Вместе с тем, в исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ) отражено, что фактически подрядчиком выполнялись работы, отличающиеся от видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2. 

В ходе проверки, комиссией, в составе представителей администрации, подрядчиков, заказчиков, Министерства финансов 

<

адрес>, прокуратуры 

<

адрес>, Управления ФСБ по 

<

адрес>, специалистами лаборатории ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» произведено взятие проб кернов на автодорогах по 

<

адрес> рабочих, ФИО14, Юбилейная. При взятии проб кернов на автодорогах по указанным улицам установлено, что ООО «СтройДор» предъявлены, а МКУ «Комитет ЖКХ» приняты и оплачены невыполненные работы по укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см на общую сумму 5 604 002,0 рубля, в том числе: по 

<

адрес> рабочих – 3 447 501,0 рублей; по 

<

адрес> – 1 540 847 рублей; по 

<

адрес> – 615 654 рубля. Работы предъявлены к оплате подрядчиком ООО «СтройДор» по справкам формы № КС-3: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты по актам формы № КС -2: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № и оплачены МКУ «Комитет ЖКХ» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 5 604 002,0 рубля, в том числе: за счет областного бюджета, предоставленных в форме иных МБТ – 5 133 265,83 рублей; средств местного бюджета – 470 736,17 рублей. Акты о приемке выполненных работ формы КС -2 подписаны председателем Комитета ЖКХ – ФИО2 

Вышеуказанные обстоятельства также следуют из объяснений аналогичного содержания, допрошенного в судебном заседании, в качестве представителя третьего лица Министерства финансов 

<

адрес> – ФИО7, являвшегося в ходе вышеуказанной плановой выездной проверки, руководителем проверочной группы.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), по ходатайству помощника прокурора 

<

адрес> допрошена, в качестве специалиста главный специалист межрайонного отдела контрольно – ревизионной работы в 

<

адрес> –ФИО10, которая также пояснила, что по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройДор» предъявлены, а МКУ «Комитет ЖКХ» приняты и оплачены невыполненные работы по укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см. Ремонт автомобильных дорог в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся подрядчиком ООО «СтройДор» способом, отличным от способа, предусмотренного условиями муниципального контракта. При выполнении ремонтных работ произведено изменение узла поперечного разреза дорожной одежды по 

<

адрес>, Уральских Рабочих, Юбилейная: исключена одиночная поверхностная обработка усовершенствованных покрытий битумом с применением щебня фракции 5-10мм; покрытие из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа А марки 2 толщиной 8 см заменено на: верхний слой – покрытие из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа А марки 2 толщиной 4 см, нижний слой – покрытие из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа Б марки 2 толщиной 5 см. 

Как представитель Министерства финансов 

<

адрес> – ФИО7, так и специалист ФИО10 пояснили, что вышеуказанные обстоятельства были установлены в ходе проведенной проверки, непосредственно визуальным осмотром, и при выполнении кернения дорожного полотна (вскрытия асфальтового покрытия до основания), точечным способом на всех указанных участках автомобильных дорог по 

<

адрес>, Уральских Рабочих, Юбилейная. Документы, обосновывающие правомерность произведенной замены, в ходе проверки не представлены.

Как следует из материалов дела, в вышеуказанный период (охваченный проведенной проверкой) должность руководителя (председателя) МКУ «Комитет жилищного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма занимал ФИО2 Согласно распоряжению администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО2 назначен на должность председателя МКУ «Комитет жилищного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма.

Согласно п. 4.2. Устава Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно- коммунального хозяйства», Председатель Учреждения (МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства»), назначаемый и освобождаемый учредителем (администрацией ГО Верхняя Пышма), является органом управления учреждения. Пунктом 4.7 Устава установлено, что к компетенции председателя Учреждения (МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства») относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения. Председатель по вопросам, отнесенным к его компетенции, действует на принципах единоначалия. (п.4.8. Устава). Пунктом 4.10 Устава закреплено, что Председатель Учреждения, в пределах, установленных законом и настоящим уставом, распоряжается имуществом Учреждения, заключает договоры, обеспечивает составление бюджетной сметы Учреждения, и ее исполнение, обеспечивает составление и утверждение в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации бухгалтерской отчетности учреждения, утверждает отчет о результатах деятельности учреждения. Согласно п.4.9. Устава, Председатель учреждения должен действовать в интересах представляемого учреждения добросовестно и разумно. Как следует из п.4.11 Устава, Председатель несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, сохранность денежных средств, материальных ценностей и имущества учреждения. 

Из акта № плановой выездной проверки Министерства финансов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в бюджетной смете МКУ «Комитет ЖКХ», утвержденной администрацией ГО Верхняя Пышма, на ремонт дорог в 2015 году были предусмотрены сметные назначения в сумме 82 590 200 рублей (средства областного бюджета – 41 750 000 рублей, средства местного бюджета – 3 762 736,46 рублей). 

Исходя из п.п.3,4 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения муниципальных контрактов с юридическими лицами и подтверждает обязанность их оплаты в соответствии с платежными и иными документами.

Комитетом ЖКХ принято бюджетное обязательство путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройДор» и тем самым подтверждена обязанность оплатить подрядчику выполненные работы по ремонту автомобильных дорог на основании платежных и иных документов – актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

Заключив контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройДор», заказчик не принимал обязательств оплачивать подрядчику невыполненные объемы работ.

Согласно вышеуказанному акту Министерства финансов 

<

адрес>, по результатам проведенной проверки, объемы невыполненных работ по ремонту объекта, принятые Комитетом ЖКХ по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, содержащие факты хозяйственной деятельности, не имеющие места, не могли быть оплачены, так как не являются бюджетным обязательством.

Между тем, Комитетом ЖКХ фактически оплачены невыполненные подрядной организацией ООО «СтройДор» работы, чем нарушены принятые бюджетные обязательства.

Из выводов проведенной проверки, комиссии в составе: начальника межрайонного отдела контрольно – ревизионной работы в 

<

адрес> – ФИО7, главного специалиста межрайонного отдела контрольно – ревизионной работы в городе Екатеринбурге – ФИО10, ведущих специалистов межрайонного отдела контрольно – ревизионной работы в 

<

адрес> – ФИО11, ФИО12, в акте плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение абз.3 ст.70, п.2 ст.161, ст.162, п.п.3,4 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.94 Закона о контрактной системе, п.п.1.3,1.4.,2.1. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, бюджетные средства, предоставленные на ремонт улично – дорожной сети в 

<

адрес>, израсходованы Комитетом ЖКХ в 2015 году на оплату фактически невыполненных подрядной организацией ООО «СтройДор» объемов работ (по укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см) на сумму 5 604 002,0 рубля, что не соответствует целям, определенной бюджетной сметой на 2015 год, и в соответствии со ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В материалах данного гражданского дела имеется предписание об устранении выявленных нарушений по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Министерством финансов 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии со ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № плановой выездной проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Верхняя Пышма в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов за 2014 – 2015 годы, проведенной в городском округе Верхняя Пышма, главе администрации городского округа Верхняя Пышма предписано устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушения условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов и (или) возместить причиненный нарушениями ущерб 

<

адрес>: в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение ранее оплаченных работ или произвести возврат средств областного бюджета, предоставленных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в 2015 году из областного бюджета, бюджету городского округа Верхняя Пышма иных межбюджетных трансфертов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренных подпрограммой «Развитие и обеспечение сохранности сети автомобильных дорог на территории 

<

адрес>» государственной программы «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий 

<

адрес> до 2022 года» в размере произведенной в 2015 году МКУ «Комитет ЖКХ» оплаты подрядчику ООО «СтройДор» фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 800 447,10 рублей в доход бюджета 

<

адрес>. Представить документы, подтверждающие произведенный возврат средств в бюджет 

<

адрес>, либо документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вышеуказанного предписания Министерства 

<

адрес>, администрацией ГО Верхняя Пышма (УФК по 

<

адрес> (ФУ ГО Верхняя Пышма, МКУ «Комитет ЖКХ») на счет Министерства финансов 

<

адрес> (УФК по 

<

адрес>) в счет возврата средств областного бюджета, предоставленных в 2015 году из областного бюджета, бюджету городского округа Верхняя Пышма иных межбюджетных трансфертов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренных подпрограммой «Развитие и обеспечение сохранности сети автомобильных дорог на территории 

<

адрес>» государственной программы «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий 

<

адрес> до 2022 года» в размере произведенной в 2015 году МКУ «Комитет ЖКХ» оплаты подрядчику ООО «СтройДор» фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислены денежные средства в размере 5 355 920,19 рублей, в числе которых, как установлено в судебном заседании, сумма 5 133 265,83 рублей – по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройДор» (предмет исковых требований), 222 654,36 рублей –по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Служба асфальтирования и благоустройства» (не относящаяся к предмету спора).

В судебном заседании установлено, что по вышеуказанному факту, в связи с неправомерными действиями по принятию, заказчиком, невыполненных по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны подрядчика ООО «СтройДор» работ, без проверки фактического объема и качества работ, и распоряжению оплатить такие (невыполненные) работы по ремонту улично – дорожной сети в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Верхняя Пышма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса ФИО1 Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по городу Верхняя Пышма вынесено постановление о переквалификации уголовного дела с ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 (по факту халатных действий председателя МКУ «Комитет ЖКХ ГО Верхняя Пышма» ФИО2 при исполнении муниципального контракта на ремонт улично – дорожной сети в 

<

адрес>).

Постановлением заместителя руководителя следственным отделом по городу Верхняя Пышма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> –ФИО13, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекращено.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах городского округа Верхняя Пышма, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по не реабилитирующим основаниям, по п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, не означает отсутствие в деянии состава преступления, не влечет за собой его реабилитацию, и не освобождает от гражданско – правовой ответственности за причинение ущерба, учитывая при этом, что отсутствие вины в его причинении, ФИО2 в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, не доказал.

Вышеуказанные исковые требования предъявлены прокурором 

<

адрес>, действующим в интересах городского округа Верхняя Пышма, к ФИО2, правомерно, в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, на которые прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах городского округа Верхняя Пышма, ссылается в обоснование вышеуказанных исковых требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ущерб, в связи с невыполнением работ по укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований, подрядной организацией, при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, для городского округа Верхняя Пышма, от каких-либо неправомерных действий (бездействий) ФИО2, как председателя МКУ «Комитет ЖКХ», не наступил, так как лабораторных испытаний не проводилось, укладка асфальтобетонной смеси иной категории по сравнению с той, которая была предусмотрена муниципальным контрактом, состояние дорог не ухудшило, автомобильные дороги на указанных в муниципальном контракте участках, функционируют, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими –либо доказательствами не подтверждены, и опровергаются многочисленными доказательствами, имеющимися как в материалах данного гражданского дела и представленными стороной истца, так и в материалах уголовного дела, объяснениями допрошенных в судебном заседании: представителя Министерства финансов 

<

адрес> – ФИО7 – в качестве представителя третьего лица, и в качестве специалиста, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ФИО10

Так, как следует из объяснений представителя Министерства финансов 

<

адрес> – ФИО7 (являвшегося руководителем проверочной группы), в результате проведенной плановой выездной проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Верхняя Пышма, в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов за 2014 -2015 годы, изучения актов освидетельствования срытых работ и общих журналов работ, взятия проб кернов на автодорогах по 

<

адрес> рабочих, ФИО14, Юбилейная, установлено, что ремонт автомобильных дорог в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся подрядчиком ООО «СтройДор» способом, отличным от способа, предусмотренного условиями муниципального контракта. При выполнении ремонтных работ произведено изменение узла поперечного разреза дорожной одежды по 

<

адрес>, Уральских Рабочих, Юбилейная: исключена одиночная поверхностная обработка усовершенствованных покрытий битумом с применением щебня фракции 5-10мм; покрытие из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа А марки 2 толщиной 8 см заменено на: верхний слой – покрытие из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа А марки 2 толщиной 4 см, нижний слой – покрытие из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа Б марки 2 толщиной 5 см. С целью проверки соответствия выполненных работ, указанных в актах формы № КС-2, фактически выполненным работам, изучены первичные учетные документы и исполнительная документация, представленная МКУ «Комитет ЖКХ». Установлено, что в первичных учетных документах: в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанных председателем Комитета ЖКХ ФИО2 и директором ООО «СтройДор» ФИО8, отражены виды работ, предусмотренные аукционной документацией (ведомость объемов работ, локальные сметные расчеты). Вместе с тем, в исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ) отражено, что фактически подрядчиком выполнялись работы, отличающиеся от видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2. В ходе проверки, комиссией в составе представителей администрации, подрядчиков, заказчиков, Министерства финансов 

<

адрес>, прокуратуры 

<

адрес>, Управления ФСБ по 

<

адрес>, специалистами лаборатории ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» произведено взятие проб кернов на автодорогах по 

<

адрес> рабочих, ФИО14, Юбилейная. При взятии проб кернов на автодорогах по указанным улицам установлено, что ООО «СтройДор» предъявлены, а МКУ «Комитет ЖКХ» приняты и оплачены невыполненные работы по укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см на общую сумму 5 604 002,0 рубля, в том числе: по 

<

адрес> рабочих – 3 447 501,0 рублей; по 

<

адрес> – 1 540 847 рублей; по 

<

адрес> – 615 654 рубля

То обстоятельство, что при проведении вышеуказанной проверки, производилось не только изучение документации, но и непосредственный отбор проб кернов, следует и из акта плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано (стр.24), что обстоятельства оплаты фактически невыполненных подрядчиком работ по устройству покрытия дорожной одежды из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа А марки 11 толщиной от 2,5 до 4 см, (которые приняты Комитетом ЖКХ по актам формы КС-2 и оплачены), проверены в результате контрольных мероприятий, путем непосредственного отбора проб кернов, в ходе которых установлено, что подрядчиком выполнены работы по устройству нижнего слоя покрытия из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа Б марки 11 толщиной от 3,5 до 10 см. Документы, подтверждающие правомерность произведенной замены, в ходе проверки, не представлены. При этом, суд обращает внимание на то, что взятие и исследование проб кернов на автодорогах по 

<

адрес> рабочих, ФИО14, Юбилейная, производилось специалистами лаборатории ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», о чем указано как в вышеуказанном акте, так представителем третьего лица – Министерства финансов 

<

адрес> в судебном заседании, который также пояснил, что взятие проб кернов производилось на всех вышеуказанных участках точечным методом. В судебном заседании представителем третьего лица- Министерства финансов 

<

адрес> представлен реестр точек координат взятия проб кернов дорожного покрытия, и схема таких точек на сркиншоте из сети интернет, прокомментированной представителем Министерства финансов 

<

адрес> ФИО7 (являвшимся в ходе проверки, руководителем проверочной группы).

Представленные в судебном заседании, представителем ответчика, протоколы лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эмма» (на соответствие требованиям ГОСТ кернов из верхнего слоя покрытия нижнего слоя покрытия), суд во внимание как доказательства по делу, не принимает, поскольку доказательств тому обстоятельству, что ООО «Эмма» является компетентной организацией, для выполнения вышеуказанных лабораторных испытаний, суду не представлено. Доказательства компетентности и полномочий лица, подписавшего указанные протоколы, отсутствуют. Каких- либо объективных доводов тому, кто инициировал, и в связи с чем, проводились указанные лабораторные испытания, представителем ответчика не приведено. Данные протоколы, ранее, на всем протяжении судебного разбирательства по данному гражданскому делу (в неоднократно состоявшиеся по делу судебные заседания), суду не представлялись, протоколы представлены лишь в последнее по делу судебное заседание, на наличие таких протоколов не указывал ни сам ФИО2, ранее участвовавший в судебных заседаниях, ни его представитель. Протоколы составлены в одностороннем порядке, сведения о проведении отбора проб с участием представителей администрации ГО Верхняя Пышма, представителей МКУ «Комитет ЖКХ», данные протоколы не содержат, и иные доказательства данному обстоятельству, суду не представлены. Суд также обращает внимание на то, что в ходе проведенной плановой выездной проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Верхняя Пышма, в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов за 2014 -2015 годы, какие –либо документы, в том числе, со сведениями, указанными в представленных протоколах, не представлялись, что следует как из акта проверки, так и из объяснений представителя Министерства финансов по 

<

адрес> - ФИО7, являвшегося руководителем проверочной группы.

При оценке вышеуказанных доводов представителя ответчика, относительно отсутствия причиненного ущерба, городскому округу Верхняя Пышма, суд считает также необходимым обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае, правовое значение имеет наличие бюджетного правонарушения (п.1 ст.306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), обусловленное расходованием средств из областного и местного бюджетов на оплату результата работы подрядчика с нарушением условий софинансирования, условий муниципального контракта, и связанное непосредственно с действиями ответчика (являвшегося в период 2014-2015г.г. руководителем МКУ «Комитет ЖКХ»), по фактической приемке невыполненных работ подрядчиком по муниципальному контракту, и их оплате, на основании подписанных ответчиком актов выполненных работ формы КС-2, без замечаний и претензий по качеству работы, ее соответствию условиям муниципального контракта, и условиям софинансирования результата работы.

Межбюджетный процесс строится на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств, равно как и на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости) (ст.28 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому вопрос о компенсации в связи с бюджетным правонарушением разрешается как при сопоставлении буквального содержания финансовой и подрядной документации применительно к цели использования межбюджетных трансфертов, так и с учетом эффективности их использования.

В силу подп.3,6 п.1 ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель средств областного бюджета обеспечивает результативность, целевой характер использования предоставленных ему ассигнований, а также предоставляет соответствующую бюджетную отчетность.

В рассматриваемом случае, правовое значение для дела, имеют обстоятельства целевого использования средств областного и местного бюджетов на финансирование результата работ, предусмотренных муниципальным контрактом и условиями софинансирования. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, и доказательств им не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Комитет ЖКХ», в лице председателя ФИО2 (заказчик), и ООО «СтройДор» (исполнитель, подрядчик), имело место нецелевое использование средств областного и местного бюджета (выделенных на ремонт улично –дорожной сети в 

<

адрес>), в связи с принятием работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, а, значит, невыполненных работ, подрядчиком.

Как следует из ч.3 ст.94 Закона о контрактной системе, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, на основании контрактов, заключенных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Пунктом 4.2.5. контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик имеет право привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями для участия в проведении экспертизы оказанных услуг и предоставленной исполнителем отчетной документации. 

Из акта плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой установлено, что в нарушение ч.3 ст.94 Закона о контрактной системе, экспертиза предоставленных подрядчиком ООО «СтройДор» результатов, предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ в части их соответствия условиям контракта, Комитетом ЖКХ не проводилась.

Согласно заключенному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет ЖКХ и ООО «СтройДор» согласовали наименование и виды работ, затраты и цену. Совокупность предусмотренных контрактом требований является критериями соответствия работ и их качества. Таким образом, при заключении контракта, заказчиком определены конкретные объемы и виды работ. 

По результатам исполнения контракта, подрядчиком предъявлены к оплате акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые оплачены Комитетом ЖКХ в полном объеме. С целью проверки соответствия выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, фактически выполненным работам, изучены первичные учетные документы и исполнительная документация. При этом, установлено, что в первичных учетных документах (в актах о приемке выполненных работ формы КС -2, подписанных председателем Комитета ЖКХ ФИО2 и директором ООО «СтройДор» ФИО8), отражены виды работ, предусмотренные аукционной документацией (ведомость объемов работ, локальные сметные расчеты). Вместе с тем, в исполнительной документации отражено, что фактически подрядчиком выполнялись работы, отличающиеся от видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при исполнении, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной норме. 

МКУ «Комитет ЖКХ», приняв по заключенному контракту работы, выполненные иным способом, в нарушение ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, совместно с подрядчиком ООО «СтройДор», фактически изменили существенные условия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения акта № плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства израсходованы Комитетом ЖКХ на оплату фактически невыполненных объемов работ (по укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см) на сумму 5 604 002,0 рубля, что не соответствует целям, определенным бюджетной сметой на 2015 год, и, в соответствии со ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 306.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно ч.3. ст. 306.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению.

Как следует из содержания и смысла искового заявления, объяснений помощника прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах городского округа Верхняя Пышма (в качестве истца) в судебном заседании, поскольку, на основании предписания Министерства финансов 

<

адрес>, администрацией городского округа Верхняя Пышма, был произведен возврат средств областного бюджета (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленных из областного бюджета, бюджету городского округа Верхняя Пышма, межбюджетных трансфертов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, в размере произведенной в 2015 году МКУ «Комитет ЖКХ» оплаты подрядчику ООО «СтройДор» фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 133 265,83 рублей, в областной бюджет, за счет средств местного бюджета (из бюджета иных сфер, финансируемых за счет средств местного бюджета), и в размере 470 736,17 рублей – средства местного бюджета (израсходованные МКУ «Комитет ЖКХ» на оплату фактически невыполненных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией, объемов работ), и на указанную сумму местный бюджет до настоящего времени не восполнен, учитывая, что нецелевое использование денежных средств имело место в результате халатного отношения ФИО2 к своим должностным обязанностям в должности председателя МКУ «Комитет ЖКХ» (неисполнения, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям в занимаемой должности, что повлекло причинение крупного ущерба), ФИО2, в данном случае, является лицом, которое должно нести гражданско – правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного городскому округу Верхняя Пышма.

Обстоятельства халатного отношения к должностным обязанностям, которые привели к нецелевому использованию средств областного бюджета (возврат которых в областной бюджет осуществлен за счет средств местного бюджета) и средств местного бюджета, в судебном заседании установлены, и следуют в том числе, из объяснений самого ФИО2

Из протокола допроса ФИО2, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося как в материалах данного гражданского дела, так и в материалах уголовного дела, из объяснений ФИО2 в судебном заседании, следует, что ход выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком ООО «СтройДор», он надлежащим образом, не проверял, то обстоятельство, велись ли подрядчиком, при исполнении контракта, журналы скрытых работ, журналы производства работ, представлялись ли со стороны ООО «СтройДор» сертификаты качества применяемых материалов при исполнении контракта, он не помнит. При подписании актов КС-2 и КС-3 (на основании которых была произведена оплата работ по муниципальному контракту), он лично соответствие сведений об объемах работ, их качестве, и на предмет соответствия условиям муниципального контракта, также не проверял, доверяя специалистам, находившихся в его подчинении. При этом, из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе следствия, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что сотрудники администрации качество и количество выполненных работ, также не проверяли. Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, следует, что он не является специалистом в области ремонта улично – дорожной сети в 

<

адрес>, и при подписании актов КС-2 и КС-3 по ошибке на 100 процентов не удостоверившись в правильном составлении актов КС-2 и КС-3, в правильности указанных работ, материалов, он (ФИО2) мог подписать представленные исполнителем акты без дополнительной проверки. Каждый пункт актом КС-2 и КС-3 на точное соответствие выполненным работам, он не проверял. 

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско – правовой ответственности ФИО2, за причиненный ущерб, не исключает.

Как указывалось выше и следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Сам факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, таким образом, не исключает возможности удовлетворения иска к ответчику, в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (применить которые суд считает возможным в данном случае), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, в том числе, при вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела, только по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления) и п.1 ч.1 ст.27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

Указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО2 о его согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию (в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Из постановления о прекращении уголовного дела (стр.13) также следует, что ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела в отношении него, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а именно по п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что постановление о прекращении уголовного дела содержит противоречия, из которого, с одной стороны следует содержание об отсутствии состава преступления, с другой – наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, правового значения не имеют. Уголовное дела и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по не реабилитирующим основаниям. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с ФИО2 в доход бюджета городского округа Верхняя Пышма подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5 604 002,00 рублей, из которых: 5 133 265,83 рубля – средства местного бюджета (ГО Верхняя Пышма), возвращенные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в областной бюджет (бюджет 

<

адрес>), 470 736,17 рублей – средства местного бюджета (израсходованные МКУ «Комитет ЖКХ» на оплату фактически невыполненных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией, объемов работ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах городского округа Верхняя Пышма, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 36 220,10 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах городского округа Верхняя Пышма, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Верхняя Пышма сумму ущерба в размере 5 604 002,00 рублей, из которых: 5 133 265,83 рубля – средства местного бюджета (ГО Верхняя Пышма), возвращенные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в областной бюджет (бюджет 

<

адрес>), 470 736,17 рублей – средства местного бюджета (израсходованные МКУ «Комитет ЖКХ» на оплату фактически невыполненных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией, объемов работ).

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 36 220,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.