24RS0040-01-2018-003651-38 Дело №12-4/2019

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В. с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, представителя органа административной юрисдикции ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – главного врача КГБУЗ «Норильская МП №1» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела охраны труда по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Краевого государственного бюджетного учреждения «Норильская межрайонная поликлиника №1» (далее также – КГБУЗ «Норильская МП №1») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОКПО 39690469, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела охраны труда по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Норильская МП №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Согласно постановлению юридическое лицо признано виновным в том, что в нарушение статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации 18 не прошедших медосмотр работников КГБУЗ «Норильская МП №1» были допущены к работе без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра. Содеянное квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Не согласившись с этим постановлением, законный представитель юридического лица – главный врач КГБУЗ «Норильская МП №1» ФИО3 подал жалобу в Норильский городской суд с просьбой отменить постановление и прекратить производство по делу в силу малозначительности содеянного, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства – добровольное прекращение противоправного поведения до проведения проверки, так как все работники на момент вынесения постановления прошли медицинские осмотры, сослался также на нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в том, что и.о. главного врача учреждения не были разъяснены предусмотренные законом права, что влечет недействительность протокола об административном правонарушении и невозможность использования его в качестве доказательства. Кроме этого, заявитель просил восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя тем, что постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако жалоба им не рассмотрена.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 жалобу подержала по изложенным в ней доводам.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана учреждением вышестоящему должностному лицу – руководителю государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в Красноярском крае А.Д. в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени сведения о рассмотрении указанной жалобы отсутствуют. 

При таких обстоятельствах следует признать уважительными причины пропуска срока подачи в суд жалобы на указанное постановление, в силу чего срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время, место и событие административного правонарушения.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеются указания только на число и месяц, когда работники были допущены к работе, однако отсутствуют сведения о том, в каком году они были допущены к работе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда указанные в протоколе и обжалуемом постановлении работники проходили предыдущие медицинские осмотры, в связи с чем не представляется возможным определить время, когда закончилось действие предыдущего осмотра и когда возникла обязанность пройти очередной.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав указанного правонарушения образуют, в том числе, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке: - обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; - обязательных психиатрических освидетельствований.

Из обжалуемого постановлении и протокола об административном правонарушении следует, что юридическое лицо признано виновным в совершении всех указанных действий, то есть в допуске к работе перечисленных в протоколе работников без прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров, а также обязательных психиатрических освидетельствований.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в материалах дела нет сведений о том, кто и когда из работников и на каком основании должен был проходить предварительные медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения. 

Кроме этого, отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени его совершения не позволяет определить сроки давности привлечения к административной ответственности

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, поскольку виновность юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана, постановление должностного лица органа административной юрисдикции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя юридического лица – главного врача КГБУЗ «Норильская МП №1» ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела охраны труда по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Краевого государственного бюджетного учреждения «Норильская межрайонная поликлиника №1» - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин