№ 12-260/2021 

25RS0039-01-2021-001096-19

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Л.В. Сетракова,

с участием: ФИО1, адвоката Васильева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 от ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 от ............ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился с жалобой и просит признать незаконным определение и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 от ............, ссылаясь на то, что должностным лицом не вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что препятствует ему обратиться в страховую компанию; в постановлении по делу об административном правонарушении от ............. указана виновность водителя ФИО3 в ДТП, но он не привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; материал не направлен в суд для рассмотрения; начальник ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 не мог рассматривать данный материал; проверка обстоятельств произошедшего проведена формально.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Васильев А.Ю. поддержали доводы жалобы, настоял на её удовлетворении.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ............ ФИО1 обратился в отделение ГИБДД ................ заявлением по факту ДТП и наезда водителем ФИО3, управляющим автомобилем Honda Fit, государственный номер ................, на животное. Животное погибло. Водитель скрылся с места ДТП. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 от ............ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, в установочной части постановления должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как из резолютивной части постановления следует, что начальником ОГИБДД прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные противоречия свидетельствуют о незаконности постановления.

Суд находит заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела начальником ОГИБДД ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 23. 1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено неправомочным должностным лицом.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В жалобе ФИО4 не указано, какое определение им обжалуется, в связи с этим суд лишен возможности проверить доводы заявителя в этой части.

Жалоба ФИО1 об отмене определения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 от ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Л.В. Сетракова