Дело № 2-2123/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2016г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор о производстве ремонта принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 300000 руб., который на тот момент стал много потреблять горючего и требовал квалифицированного ремонта, который истец своими силами произвести не мог. Зная ответчика, как неплохого ремонтника, ФИО1 доверил ему свой автомобиль с гарантией, полагая, что через пару недель получит в исправном состоянии. Кроме того, истец передал ответчику все документы на машину, чтобы он мог беспрепятственно передвигаться по городу для ремонта. Однако, даже через месяц автомобиль не был отремонтирован под различными предлогами. Через полгода выяснилось, что из-за своего тяжелого материального положения ФИО2 без согласия истца продал принадлежащий ему автомобиль на разбор третьему лицу - Анатолию (фамилия неизвестна) за 45000 руб. по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме. При предъявлении ответчику претензий ФИО2 пообещал полностью вернуть деньги за проданный автомобиль и написал 25.10.2016г. расписку о возврате 300000 руб. в срок до 04.11.2016г., чего так и не сделал. В результате ФИО4 вынужден был обратиться к юристам и инициировать обращение в суд с иском о возмещении понесенных материальных убытков. 28.01.2017г. между сторонами было заключено соглашение о том, что ответчик приобретает за свой счет автомобиль, идентичный старому автомобилю истца в срок до 20.02.2017г. По прошествии данного срока ответчик снова отказался исполнять обязательства, ссылаясь на то, что у него нет ни денежных средств, ни имущества. В настоящее время спорный автомобиль находится у ФИО3, которому Анатолий без согласия истца продал автомобиль за 95000 руб. по договору купли-продажи в простой письменной форме. С учетом изложенного ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, вернув его законному владельцу ФИО1 вместе со всеми документами на машину. В случае невозможности возврата автомобиля взыскать с ФИО2 полную стоимость автомобиля в размере 300000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. С учетом того, что ФИО3, будучи уведомленным о незаконной продаже ему спорного автомобиля, продал его, просил взыскать 300000 руб. солидарно с ФИО2, и ФИО3 Письменного уточнения иска суду не представил. Не отрицает того, что истец включил в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС, ФИО2 Объясняет это тем, что ФИО1 вместе с ФИО2 ездил в Республику Казахстан, при этом ответчик управлял автомобилем. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО3 является добросовестным покупателем автомобиля, т.к. на момент сделки ПТС был на руках у ФИО2 Обременения на автомобиле не было, ФИО2 был вписан в полис ОСАГО. В связи с чем считали, что он законный владелец автомобиля. Впоследствии 20.03.2017 г. спорный автомобиль был продан ФИО3 в связи с тяжелым финансовым положением. Так как техническое состояние автомобиля было плохим, то смог продать его только за 45000 руб. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.10.2015г. между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор ОСАГО и выдан полис ***, согласно которого была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 (водительское удостоверение ***) при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> в периоде 17.10.2015г. по 16.01.2016г.

18.02.2016г. в полис *** от 17.10.2015 г. по заявлению ФИО1 были внесены изменения: продлен период использования ТС с 18.02.2016г. по 16.10.2016г.

28.06.2016г. в полис *** от 17.10.2015г. по заявлению ФИО1 были внесены изменения: в список лиц, допущенных к управлению ТС, был добавлен ФИО2 (водительское удостоверение ***).

25.10.2016г. ФИО2 была составлена расписка, согласно которой он обязуется вернуть ФИО1 денежную сумму за автотранспортное средство 

<

данные изъяты> в размере 300000 руб. до 04.11.2016 г.

Судом исследован отказной материал № *** от 28.09.2016 г., в котором есть объяснение ФИО2 о том, что ФИО1 передал ему для производства ремонта автомобиль 

<

данные изъяты>. После ремонта они вместе ездили в Республику Казахстан, в т.ч. для оценки качества ремонта. В поездке автомобиль сломался. Он предложил ФИО1 за свой счет устранить поломку. Через одну- две недели он произвел капитальный ремонт двигателя, о чем сообщил ФИО1 Последний сказал, что денег у него нет, предложил вернуть ему автомобиль, а деньги в сумме 42000 руб. он отдаст позже. ФИО2 такой вариант не устроил. Тогда ФИО1 предложил ФИО2 продать автомобиль, разницу в деньгах забрать себе. Поэтому ФИО1 отдал ему документы на автомобиль. 10.10.2016 г. он вместе с ФИО1 продаст автомобиль и заберет свои деньги. 

Суд относится критически к такому объяснению, т.к. оно противоречиво: вначале он предлагает за свой счет отремонтировать автомобиль после поломки в Республике Казахстан, а затем требует деньги за ремонт.

07.10.2016 г. старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № *** УМВД России по г. Омску ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление было отменено. 

После дополнительной проверки 28.12.2016 г. по заявлению ФИО1 о незаконном удержании автомобиля на СТО, ОП № *** УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

28.01.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение следующего содержания: «ФИО2 обязуется и срок до 20.02.2017г. приобрести в собственность ФИО1 за свой счет автомобиль марки ***, выпуска не ранее 1997 года, полной комплектации, готовый к эксплуатации, на ходу, стоимостью не менее 250000 руб. ФИО1 обязуется принять данный автомобиль и оформить его на свое имя в органах ГИБДД. Стороны подтверждают, что данное соглашение составлено без принуждения с какой-либо стороны. После оформления автомобиля в собственность ФИО1 он отказывается от требований к ФИО2 о возврате ему автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося во владении у ФИО2 ФИО2 имеет право распорядиться автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в том числе реализовать его третьему лицу, на которого ФИО1 обязуется переоформить данный автомобиль. В случае, если до 20.02.2017г. автомобиль не будет приобретен на имя ФИО1 и не поставлен на учет в органах ГИБДД, ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 300000 руб., указанную в расписке от 25.10.2016г. В случае, если до 20.02.2017г. обязательства ФИО2 перед ФИО1 не будут выполнены, ФИО1 имеет право обратиться в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере 300000 руб. и судебных расходов».

Представителем истца утверждается, а ответчиком ФИО3 не отрицается факт приобретения последним спорного автомобиля по договору купли- продажи. 

Вместе с тем 20.03.2017г. между ФИО3 и Р. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 45000 руб.

Представитель истца не пожелал привлечь в качестве ответчика Р. в связи с чем судом было рассмотрено дело по заявленным исковым требованиям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует отказать, так как автомобиль не находится в настоящее время у него во владении. 

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств законного перехода в его владение и последующей продажи автомобиля суду не представлено. 

Вместе с тем он обязался вернуть за данный автомобиль истцу 300000 руб. доказательств исполнения обязательства суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300000 (триста тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 г. 

Судья