судья Лындин М.Ю. № 22к-1293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемых (ФИО)1

и (ФИО)2, участие которых обеспечено по средством видео-конференц связи, 

адвоката Барсукова М.В., действующего по назначению суда в интересах обвиняемого (ФИО)1, 

адвоката Израилова Х.А., действующего по соглашению в интересах обвиняемого (ФИО)2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 

по апелляционному представлению помощника прокурора города Нижневартовск Прохорова В.Д., 

по апелляционным жалобам адвоката Змушко М.М. действующего в интересах обвиняемого (ФИО)1, 

и адвоката Израилова Х.А. действующего в интересах обвиняемого (ФИО)2, на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления, жалоб, возражений, заслушав мнение сторон, 

установил:

(дата) постановлением Нижневатовского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следователя ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)8 о продлении меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении:

- (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до (дата),

- (ФИО)2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нижневартовска Прохоров В.Д., не оспаривая обоснованность и законность решения суда о продлении срока меры пресечения обвиняемым (ФИО)1 и (ФИО)2, просит постановление изменить, в части исчисления сроков: - считать общий срок содержания под стражей (ФИО)1 до (дата) составляет 04 месяца 27 суток; - считать общий срок содержания под стражей (ФИО)2 до (дата) составляет 05 месяца 00 суток. В остальной части постановление суда просит оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Змушко М.М. в интересах обвиняемого (ФИО)1, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу. Так, при продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 суд не изучил надлежаще личность обвиняемого, в нарушение требований ст. 86 УК РФ ухудшил его положение, указал, что он ранее судим, что не соответствует действительности. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд также не дал правильную оценку надуманным и повторяющимся доводам органов следствия о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, в том числе о необходимости проведения ряда следственных действий, которые свидетельствуют о допущенной волоките со стороны органов следствия. Кроме того, суд не установил и не указал в постановлении, помимо тяжести обвинения, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 108,97,99 УПК РФ, не законно без надлежащей мотивировки уклонился от рассмотрения вопроса о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также сможет обеспечить надлежащее поведение (ФИО)1 на период предварительного следствия и судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу (адрес).

В апелляционной жалобе адвокат Израилов Х.А., действующий в интересах обвиняемого (ФИО)2 находит решение суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, а выводы суда, противоречащие фактически установленным обстоятельствам. Суд не дал верную оценку доводам органов следствия, которые, по мнению автора жалобы, являются надуманными, как в целом о наличии оснований для продления срока содержания под стражей (ФИО)2, так и в частности о необходимости проведения ряда следственных действий, дублирование которых при расследовании дела подтверждает о наличии в действиях следствия не допустимой волокиты. Более того, при продлении срока содержания под стражей, в нарушение положений ст. ст. 97,99, 108 УПК РФ суд не изучил надлежаще личность (ФИО)2, его социальную адаптацию, семейное положение, чем ухудшил его положение, незаконно в нарушение требований ст. 86 УК РФ принял как достоверное обстоятельство, сведения о погашенной судимости. Суд не указал, помимо тяжести обвинения, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99, 108 УПК РФ, незаконно без надлежащей мотивировки уклонился от рассмотрения вопроса о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу (адрес). 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Змушко М.М. заместитель прокурора (адрес) считает постановление суда от 27.05.20205, о продлении меры пресечения обвиняемым (ФИО)1 и (ФИО)2 законным и обоснованным, просит изменить постановление по доводам представления, в остальной части оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Змушко без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 – подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ законными, обоснованными и мотивированными признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Названные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. 

Из представленных материалов суд, верно установил и обоснованно принял во внимание, что: 

- (дата) в отношении (ФИО)2 и (ФИО)1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 У КРФ; 

- (дата) в 23:30 часов (ФИО)2, а (ФИО)1 в 04:35 часов (дата) задержаны, каждый по подозрению в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ;

- (дата) (ФИО)2 и (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

- (дата) постановлением Нижневартовского городского суда обвиняемому (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по (дата) включительно;

- (дата) постановлением Нижневартовского городского суда обвиняемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по (дата) включительно;

- (дата) постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры срок содержания под стражей продлён:

- (ФИО)1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до (дата),

- (ФИО)2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата);

- (дата) постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры срок содержания под стражей продлён: - (ФИО)1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до (дата), 

- (ФИО)2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата) включительно.

(дата) следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до (дата) включительно; обвиняемому (ФИО)2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата) включительно.

В обоснование заявленных требований следователь указала, что срок содержания под стражей обвиняемых (ФИО)1 и (ФИО)2 истекает (дата), однако по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести очную ставку между обвиняемым (ФИО)1 и обвиняемым (ФИО)2; провести очную ставку между потерпевшим (ФИО)17 и обвиняемым (ФИО)1; провести очную ставку между потерпевшим (ФИО)16 и обвиняемым (ФИО)1 ; провести очную ставку между потерпевшим (ФИО)11 и обвиняемым (ФИО)1; провести очную ставку между потерпевшей (ФИО)12 и обвиняемым (ФИО)1; установить местонахождение (ФИО)15 и допросить последнего в качестве свидетеля; осмотреть DVD- R диск, предоставленный ПАО «Сбербанк»; предъявить (ФИО)2 новое обвинение и допросить последнего в качестве обвиняемого; предъявить (ФИО)1 новое обвинение и допросить последнего в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; направить уголовное дело вместе с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ; провести иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Ходатайство следователя (ФИО)13 о продлении срока содержания под стражей обвиняемым (ФИО)1 и (ФИО)2 судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Во исполнение указанных требований закона, ходатайство следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления обвиняемым (ФИО)1 и (ФИО)2 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, на основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 и (ФИО)2 справедливо, в отношении каждого обвиняемого индивидуально пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения органов следствия о причастности каждого к инкриминируемому деянию.

Также верно судом установлено, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания (ФИО)1 и (ФИО)2, каждого под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия и (ФИО)1 и (ФИО)2, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. 

Исходя из совокупности представленных материалов, в том числе данных о личности обвиняемого (ФИО)1, который женат, имеет иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судимый; 

данных о личности обвиняемого (ФИО)2, который не женат, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, 

у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, как (ФИО)1 так и (ФИО)2 могут скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок содержания под стражей обвиняемых истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не предоставляется возможным, поэтому продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно мотивированных в ходатайстве следователя. 

При этом, суд справедливо пришёл к выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку, с учётом данных о личности (ФИО)1 и (ФИО)2 не смогут обеспечить непрерывный контроль за действиями обвиняемого.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым (ФИО)1 и (ФИО)2 влекущих безусловную отмену, судом не допущено. 

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие у (ФИО)1 на иждивении ребёнка, у (ФИО)1 и (ФИО)2 постоянного места жительства и работы не могут служить безусловным основанием как в частности, так и в совокупности для изменения меры пресечения на домашний арест. 

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемых (ФИО)1 и (ФИО)2 не препятствуют содержанию под стражей, каждого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у (ФИО)1 и (ФИО)2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, судом справедливо не установлено.

Срок, на который следователь ходатайствует продлить обвиняемым содержание под стражей, находится в пределах срока предварительного следствия.

Вместе с тем, разделяя позицию прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Нижневартовского городского суда от (дата) о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток до (дата) в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 - изменить, устранить арифметическую ошибку, допущенную при подсчёте общего срока содержания под стражей обвиняемых. 

В остальной части постановление суда - изменению,

а доводы апелляционной жалобы адвоката Змушко М.М., в интересах (ФИО)1, адвоката Израилова Х.А., в интересах (ФИО)2 - об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест – удовлетворению, - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток до (дата) в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 - изменить.

Уточнить в постановлении Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от (дата), что: 

- общий срок содержания под стражей (ФИО)1 продлённый до (дата) составляет - 04 месяца 27 суток, 

- общий срок содержания под стражей (ФИО)2 продлённый до (дата) составляет - 05 месяцев 00 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, 

- апелляционное представление удовлетворить, 

- апелляционные жалобы адвокатов Змушко М.М. и Израилова Х.А. и их ходатайства об изменении меры пресечения (ФИО)1 и (ФИО)2 в виде заключения под стражей на домашний арест - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получении копии данного постановления. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.