РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2019 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.05.2019,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, первоначально просил взыскать с ответчика:

- расходы на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере 2 000 рублей; 

- расходы на штрафную стоянку в размере 8 651 рублей 51 копейка; 

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; 

- стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО1 – ФИО2 дополнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 также расходы по приобретению медицинских препаратов в сумме 1100 рублей и 1148 рублей, а всего – 2 248 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24.10.2018 в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163, под управлением ФИО3 был причинены механические повреждения мотоциклу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 63, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Также был причинен вред здоровью водителю мотоцикла ФИО1

По мнению истца, виновным в причинении ущерба является ответчик, поскольку последний нарушил пункт 8.3 ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно заключению эксперта №Ж от 10.12.2018 телесные повреждения, причиненные ФИО1 в результате ДТП квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. Пострадавший находился на стационарном лечении с 31.10.2018 по 12.11.2018 в ГБУЗ СО «ЦГБ г. Жигулевска» с диагнозом (закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков). 02.11.2018 года ему была проведена операция – остеосинтез левой ключицы пластиной и винтами. В последствии необходима операция по удалению пластины либо ее замене.

В связи с указанным истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что ранее истец обращался в ООО «Поволжский страховой альянс» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 60000 рублей, а также в счет возмещения имущественного ущерба в размере 43067 рублей 39 копеек. Утверждает, что расходы по приобретению медицинских препаратов в размере 2 248 рублей, на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере 2 000 рублей, а также расходы на штрафную стоянку в размере 8 651 рублей 51 копейка по договору ОСАГО возмещены не были.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ранее представили возражения, в которых указали, что отсутствует обоснование необходимости проведения процедуры медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика расходов на проведение процедуры медицинского освидетельствования представляется ответчику необоснованным, проведенном по личной инициативе истца.

Также ответчик, ссылаясь на ч.5 ст. 27.13 КоАП РФ, указывает на необоснованность требования об оплате услуг штрафстоянки, поскольку истцом не представлены документы, согласно которым рассматриваемое транспортное средство было задержано и отправлено направлено на временное хранение на стоянку уполномоченным должностным лицом.

Ответчик признает обоснованность требований истца относительно компенсации причиненного истцу морального вреда, однако размере в 500 000 рублей ответчику считает сильно завышенным. В обоснование своей позиции, ответчик отмечает неосторожный характер правонарушения, добросовестное поведение ответчика после ДТП (вызов на место ДТП специальных служб, оказание содействия потерпевшему на месте ДТП, предложения по оказанию помощи потерпевшему в период, непосредственно после ДТП), а также степень тяжести причиненных повреждений здоровью истца. Также ответчик считает необходимым учесть его тяжелое материальное положение, а именно необходимость помощь родителям, один из которых (отец) является инвалидом второй группы и получает пенсию в размере 13 855 рублей 79 копеек, мать получает пенсию в размере 8674 рубля 84 копейки. Сам ответчик в настоящее время не трудоустроен, ранее работал в ЗАО «АКОМ» по ученическому договору, получал 15000 рублей, однако впоследствии он был расторгнут.

Также ответчик полагает, что заявленная сумма компенсации оплаты истцом услуг представителя в размере 15 000 рублей также является весьма завышенной.

Против требований о взыскании расходы по приобретению медицинских препаратов в сумме 2 248 рублей также возражал. Считает, что необходимость данных расходов, а также причинно-следственная связь между данными расходами и ДТП не доказана. Отметил, что в одним из представленных истцом чеков вошла стоимость пакета, в другом чеке и вовсе не указано что было приобретено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 13.03.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда и вреда здоровью в результате ДТП от 24.10.2018.

Данный случай был признан страховым. 02.04.2019 была произведена страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 60000 рублей в соответствии с нормативами и в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Ранее 29.03.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства – мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 43067 рублей 39 копеек.

Претензий о несогласии с суммой страховой выплаты от истца не поступало, в связи с чем представитель ООО «Поволжский страховой альянс» считает, что исполнили обязательства перед ФИО1 в полном объеме.

Помощник прокурора Димахин Д.П. в заключении указал, что требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения морального вреда в сумме 80000 рублей, а также расходов по оплате стоянки в размере в размере 8 651 рублей 51 копейка. В остальной части считал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом заключения прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда… 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 24.10.2018 произошло ДТП с участием:

- автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163, под управлением ФИО3 

- мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 63, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. 

Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 31.01.2019 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Решением Самарского областного суда от 14.03.2019 постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 31.01.2019 было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без изменения.

Указанными постановлениями установлено, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 63, под управлением ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком ПДД РФ, а также причинно-следственная связь между данным нарушением и ДТП, что свидетельствует о вине ФИО3 в ДТП от 24.10.2018.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в ДТП судом не установлено. Доводы представителя ответчика о том, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за превышение скорости, не свидетельствуют ни о вине истца в ДТП 24.10.2018, ни об отсутствии у него навыков управления транспортным средством.

Также судом, установлено, что в результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 63, были причинены механические повреждения, а ФИО1 был причинен вред здоровью.

Так, в соответствии с заключением эксперта Жигулевского судебно-медицинского отделения Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарского областного БСМЭ» от 03.01.2019 №Ж(а) у ФИО1 установлено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, что подтверждается клинической симптоматикой, рентгенограммой от 24.10.2018 и протоколом операции от 02.11.2018 «Остиосинтез левой ключицы пластиной и винтами».

Перелом образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета.

Закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков вызвал длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня) и был квалифицирован экспертом как повреждение, причинившее Средний вред здоровью.

13.03.2019 ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда и вреда здоровью в результате ДТП от 24.10.2018.

29.03.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства – мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> АВ 63, в размере 43067 рублей 39 копеек.

02.04.2019 была произведена страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 60000 рублей.

Также, материалами дела подтверждается, что на основании протокола о задержании транспортного средства от 24.10.2018 мотоцикл был доставлен на специализированную стоянку ООО «Терра-Сервис».

Как следует из представленной квитанции мотоцикл находился на стоянке в период с 24.10.2018 до 16.11.2018. Стоимость услуг автостоянки, а также эвакуатора была оплачена истцом в сумме 8651 рубль 51 копейка, что подтверждается чек-ордером от 21.11.2018.

Суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате специализированной стоянки.

Так, из представленных ООО «Поволжский страховой альянс» материалов выплатного дела следует, что страховая выплата в счет возмещения имущественного ущерба в размере 43067 рублей 39 копеек включает в себя только стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. То есть расходы на специализированную стоянку в страховое возмещение включены не были.

Более того, указанные расходы не подлежат возмещению по договору ОСАГО.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вместе с тем, в данном случае расходы по хранению поврежденного транспортного средства на специализированной стоянке были связаны не с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, а с проведением административного расследования, тогда как обращение в страховую компанию имело место уже после того, как истец забрал мотоцикл со специализированной стоянки.

Таким образом, расходы по оплате услуг специализированной стоянки в размере 8651 рубль 51 копейка подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о возмещении расходов на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Так, судом установлено, что после ДТП в отношении ФИО1 была проведена экспертиза на состояние алкогольного опьянения за счет средств федерального бюджета. Как следует из пояснений представителя истца обращение за проведением дополнительного медицинского освидетельствования на состояние опьянения было связано с длительностью сроков получения результатов первоначально проведенного обследования.

Таким образом, данные расходы не были обусловлены действиями ответчика, в связи с чем не подлежат взысканию с последнего.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме 2 248 рублей суд также находит не подлежащими удовлетворению, так как истцу было выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 60000 рублей. Доказательств того, что расходы на лечение превысили данную сумму суду не представлено.

Более того, суду не представлены доказательства того, что приобретение указанных препаратов было обусловлено полученными истцом в результате ДТП 24.10.2018 травмами, в том числе, рекомендации врача. В одном из представленных чеков отсутствует наименование приобретаемого медицинского препарата.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку получение им в результате ДТП телесных повреждений является безусловным основанием для компенсации морального вреда с виновного лица.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, который в настоящее время не имеет постоянной работы.

С учетом изложенного, вместе с тем, принимая степень тяжести полученных ФИО1 повреждений, последующее операционное вмешательство и длительное лечение, в период которого истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, и отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 02.04.2019.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд, а также частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 664 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 56, 61, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специализированной стоянки в размере 8651 рубль 51 копейка, в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 рубля 79 копеек, а всего – 89316 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.Н. Неугодников