Дело № 2-93/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 01 июня 2017 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в лице своего представителя З.В.Н., обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на участке автодороги, расположенной около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту ДТП), участниками которого явились автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Н.Е.К.., принадлежащая истцу, и автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП, которое произошло в связи с нарушением ответчиком требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, автомашина истца получила механические повреждения.

Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в то время как по результатам компетентной оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей, поэтому истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта машины и страховым возмещением должна быть взыскана с ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу: 

<

данные изъяты> рублей – ущерб от ДТП, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по проведению оценки транспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по эвакуации транспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по хранению транспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя, 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек – почтовые расходы, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца З.В.Н.., действующий от имени ФИО1 на основании доверенности (л.д. 33), исковые требования уточнил и с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек – ущерб от ДТП, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по эвакуации транспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по хранению транспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по проведению оценки транспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек – расходы по направлению телеграммы, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по направлению искового заявления в суд, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – расходы на приобретение почтового конверта, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере, исходя из уточненных исковых требований.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца З.В.Н. сослался на доводы иска, пояснив, что допущенные ответчиком нарушения правил дорожного движения повлекли за собой совершение ДТП и исключили возможность экстренного торможения водителем Н.Е.К. 

Представитель ответчика К.С.Н.., действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности (л.д. 75), уточненные исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения.

В обоснование своего мнения представитель ответчика К.С.Н.., пояснил, что ФИО2 не должна нести какую-либо ответственность за совершение ДТП и его последствия, так как её вина в совершении ДТП вторична. Причиной совершения ДТП явились противоправные действия водителя Н.Е.К.., который видел машину под управлением ответчика, совершавшую впереди маневр «разворот», но мер к торможению не принял, и его действия, направленные на объезд машины ответчика, привели к столкновению транспортных средств. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, при разрешении настоящего спора следует учитывать общие правила наступления ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Абзац 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъясняет, что на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданских дел, а это означает, что в настоящем случае суд обязан исследовать обстоятельства столкновения транспортных средств, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Н.Е.К. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, нарушившей требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение машин, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, прилагаемой к нему схемой и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 105, 106).

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2

Из объяснений водителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проведения проверки по факту ДТП, усматривается, что двигаясь со скоростью 60 км/ч он увидел, как припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> без включенного указателя поворота начал выполнять маневр «поворот», перегородив ему дорогу, в связи с чем он не успел затормозить и машины столкнулись (л.д. 108).

Аналогичные обстоятельства были изложены 

<

данные изъяты> в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дополнительно указал, что в момент возникновения опасности расстояние между машинами составляло не более 20 м (л.д. 113).

Существенных противоречий в объяснениях водителя 

<

данные изъяты>, которые могли бы повлиять на разрешение спора, судом не установлено.

Из объяснений И.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел, как автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся впереди его машины, начал маневр «разворот», который на данном участке дороги был запрещен. В это время по своей полосе движения следовал автомобиль 

<

данные изъяты>. Он услышал звук тормозов, а затем произошел удар передней частью машины 

<

данные изъяты> в левую боковую часть машины 

<

данные изъяты>. 

В своем объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 указала, что, управляя машиной, она убедилась в отсутствии препятствий и только после этого начала маневр «разворот», после чего почувствовала удар слева и увидела, что столкновение допустил автомобиль белого цвета (л.д. 108-109).

Несмотря на то, что в своих объяснениях ФИО2 фактически оспаривала свою вину в совершении ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области, она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 107).

С решением должностного лица ФИО2 согласилась и своим правом его обжалования не воспользовалась, собственноручно указав в постановлении, что с инкриминируемым ей правонарушением согласна. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Н.Е.К. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, которое не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 27-30).

Из выводов транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части, а автомобиль 

<

данные изъяты> начинал движение от правого края проезжей части с выполнением маневра «разворот». При сближении транспортных средств произошло их столкновение, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> своей левой боковой частью сконтактировал с передне-угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего произошло их взаимное внедрение друг в друга и от ударного воздействия транспортные средства переместились на некоторое расстояние по направлению первоначального движения автомобиля 

<

данные изъяты> с одновременным смещением влево (л.д. 114-119).

Экспертное автотехническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Н.Е.К. должен был действовать согласно требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должна была руководствоваться требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.5 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 123-126).

Выводы указанного исследования полностью согласуются с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> при экстренном торможении составляет 41,7 м. Следовательно, в условиях данного происшествия на основе материалов дела водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Н.Е.К. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля. Вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 в настоящем случае необходимо решать не на количественном, а на качественном уровне, то есть при условии выполнения водителем ФИО2 требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ ДТП не имело бы места. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Н.Е.К. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 – требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Причиной столкновения транспортных средств является возможность пересечения траекторий их движения. В рассматриваемой ситуации именно действия водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, не соответствующие требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, являлись необходимым условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, так как вынуждали водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Н.Е.К. изменить направление или скорость движения его транспортного средства (л.д. 164-198).

Выводы указанной экспертизы в той части, что при условии движения автомашины 

<

данные изъяты> с момента начала маневра до момента столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> составило 3,8 – 4 секунды, водитель машины 

<

данные изъяты> Н.Е.К.. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения машины 

<

данные изъяты>, и в таком случае действия водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 являлись не достаточными для возникновения происшествия (столкновения), как события в целом, суд во внимание не принимает, так как указанное время 3,8 – 4 секунды какими-либо фактическими данными не подтверждается и было самостоятельно определено ответчиком ФИО2 и её представителем К.С.Н.., что последним в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя знать и соблюдать настоящие Правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в случае выполнения маневра при развороте вне перекрестка не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, водитель ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования, в том числе пункты 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, которые она, тем не менее, нарушила, что повлекло совершение ДТП в виде столкновения машин.

То есть, в судебном заседании подтверждено, что ответчик ФИО2 виновна в совершении ДТП, в результате которого машина истца ФИО1 получила механические повреждения, а это означает, что ответчик ФИО2 обязана возместить причиненный истцу ФИО1 вред.

Доводы представителя ответчика К.С.Н., оспаривающие виновность ФИО2 в совершении настоящего ДТП, его мнение относительно противоречивости объяснений водителя Н.Е.К. и недопустимости в качестве доказательств иных материалов проверки по факту ДТП суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

На основании пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 в настоящем случае правомерно обратилась за возмещением ущерба в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомашины 

<

данные изъяты>.

Из представленных страховой компанией материалов усматривается, что рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и собственнику автомашины автомашина 

<

данные изъяты> ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что предусмотрено ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (46-56, 69).

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9-15).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика 

<

данные изъяты> оспаривал правомерность заявленных требований, в том числе не согласился с заявленным к взысканию размером ущерба, поэтому по его ходатайству была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату совершения ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 164-198).

Таким образом, указанные выводы свидетельствуют о том, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомашины 

<

данные изъяты>, поскольку стоимость её восстановительного ремонта без учета износа превышает её рыночную стоимость, то есть восстановление транспортного средства технически возможно, но экономически не целесообразно.

Все исследованные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для разрешения спора.

Оснований сомневаться в выводах экспертных исследований, в том числе в заключении судебной экспертизы, не имеется, так как проводившие исследования эксперты имеют необходимое образование, квалификацию, специальность и достаточный опыт работы, их выводы являются конкретными, обоснованными и построены на основании действующего законодательства и действующих методик.

Поставленные перед экспертами вопросы были сформулированы с учетом мнения сторон. Для производства судебной экспертизы были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что эксперты Д.Н.А. и А.А.А. не ходатайствовали о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, и не отказались подписывать выводы заключения.

По указанным основаниям доводы представителя ответчика К.С.Н. о том, что выводы судебной экспертизы являются неясными и противоречивыми, суд во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный ДТП вред в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, который является разницей между рыночной стоимостью машины (

<

данные изъяты> рублей), стоимостью годных остатков (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки) и размером страхового возмещения (

<

данные изъяты> рублей).

Кроме того, из представленных суду документов усматривается, что истцом ФИО1 за эвакуацию поврежденного транспортного средства уплачено 

<

данные изъяты> рублей и за охрану машины в течение 

<

данные изъяты> суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 25, 26).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми и обоснованы в суде они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Одновременно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях подтверждения первоначально заявленного к взысканию размера ущерба, по инициативе истца было проведено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 22, 23).

О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик ФИО2 была уведомлена телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, за которую истец оплатила 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 23, 24); исковое заявление в суд было направлено заказной бандеролью по средству почтовой связи, за услуги которой истец оплатила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость конверта составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 73), то есть при рассмотрении настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ воспользовалась юридическими услугами индивидуального предпринимателя З.В.Н.., полномочия которого предусмотрены нотариально заверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой истец оплатила нотариусу 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Одновременно ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем З.В.Н. договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде первой инстанции, а ФИО1 обязалась оплатить З.В.Н. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Вышеуказанное подтверждается протоколом согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 дополнительно обязалась оплатить представителю З.В.Н. расходы на проезд в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей за одну поездку (л.д. 31). 

Из представленных суду квитанций усматривается, что за оказанные юридические услуги истец оплатила своему представителю денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 32, 215).

У суда не вызывает сомнений, что представитель истца З.В.Н. полностью исполнил взятые на себя обязательства: им было составлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 3-5, 34), он участвовал в устной беседе от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся в соответствии со ст. 150 ГПК РФ (л.д. 72), в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147) и в настоящем судебном разбирательстве.

Учитывая фактически затраченное представителем истца время, конкретный объем и характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела и объем защищаемого права, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд признает соразмерными относительно оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В настоящем судебном заседании представитель истца З.В.Н. уточнил ранее заявленные исковые требования и, в том числе, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, исходя из уточненных исковых требований.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию названные выше расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, размер которых определен в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – ущерб от дорожно-транспортного происшествия; 

<

данные изъяты> рублей – расходы по эвакуации транспортного средства; 

<

данные изъяты> рублей – расходы по хранению транспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по проведению оценки транспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей – почтовые расходы (

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек – стоимость телеграммы, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость заказной бандероли, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – стоимость почтового конверта), 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено 05.06.2017.

Председательствующий Рожко О.В.