Дело № 2-3426/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-004789-55)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-92726/5010-007 от 30.07.2020, принятого по обращению ФИО1, мотивируя свои требования следующим.

30.07.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Страхование» принято решение об удовлетворении требований ответчика и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 230000 руб. и расходов на независимую экспертизу в размере 3415 руб.

В целях надлежащего исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» в полном мере исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 724871 от 04.08.2020 и чеком от 05.08.2020.

Вместе с тем, считают указанное решение незаконным и необоснованным.

Так, заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 27.12.2018 транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП произошло столкновение транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № с транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (виновник в ДТП).

Гражданская ответственность заявителя застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии №.

В связи с обращением заявителя, экспертом-техником независимого экспертного бюро был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по запросу АО «Тинькофф Страхование» - назначена и проведена в ООО «ФЭЦ ЛАТ» комплексная экспертиза (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе которой был сделан вывод, что повреждения элементов транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № (диск колеса заднего правого (частично, сколы), стойка центральная правая, подушка-штора безопасности правая, подушка безопасности сиденья переднего правого, обивка сиденья переднего правого, наполнитель сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, облицовка панели крыши, жгут проводов моторного отсека) заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют. 

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена в в ООО «ФЭЦ ЛАТ» экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, в ходе проведения которой был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, с учетом износа, определена в размере 85200 руб. 

При этом, страховщик, рассмотрев полученное заявление в установленные законом сроки, произвел заявителю страховую выплату в размере 86700 руб., что подтверждается платежным поручением № 1306 от 05.02.2019 (1200 руб. за проведение независимой экспертизы).

Потребитель не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 16.07.2020 № Т-325/2/2020, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 664625 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 403600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 315200 руб.

АО «Тинькофф Страхование» не согласилось с выводами эксперта и заказало рецензию на вышеуказанное заключение. При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие существенных недостатков, влияющих на общий вывод и размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Так, полагают, что на автомобиле Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № повреждения диска колеса заднего правого, в виде сколов, повреждения стойки правой центральной, повреждения облицовки крыши транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, не соответствуют. Считают, что контакт транспортных средств Mitsubishi ASX и ВАЗ 21102, в момент столкновения, носил преимущественно скользящий характер, а поперечная составляющая силового воздействия была незначительна, что ставит под сомнение возможность срабатывания системы безопасности транспортного средства. 

Поскольку экспертом не проведено исследование особенностей следообразования диска правого заднего колеса, центральной правой стойки, отсутствует анализ алгоритма работы элементов системы пассивной безопасности, просят назначить и провести по делу судебную автотехническую экспертизу, а решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить его; взыскать с ответчика судебные расходы по проведению судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», извещенный о времени и месте слушания дела в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, каких-либо дополнений к изложенным в заявлении доводам не представил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени слушания дела извещен судом в надлежащей форме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленным в суд возражениям, считает принятое финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что представленная в суд рецензия составлена ООО «ФЭЦ ЛАТ», которое по заказу АО «Тинькофф Страхование» проводило экспертизу в рамках обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения. Полагает, что выводы рецензии ООО «ФЭЦ ЛАТ» являются несостоятельными. Так, по заключению ООО «Эксперт+» экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта применен только окрас диска, а не его замена, как указано в рецензии. В исследуемом случае центральная стойка не повреждена, но из-за жесткости и несминаемости угла двери передней образована вторичная деформация, вмятина на поверхности боковины, что характерно при ударе большой силы в дверь (двери). Доводы истца о том, что на автомобиле не могла сработать система пассивной безопасности, опровергаются заключением ООО «Эксперт+», согласно которому силовое воздействие было достаточной силы, а его направление соответствует зоне действия и срабатывания боковых подушек, шторок безопасности. На момент ДТП его автомобиль каких-либо повреждений не имел, а требование АО «Тинькофф Страхование» о проведении судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства в настоящее время невыполнимо, ввиду продажи транспортного средства по договору купли-продажи от 12.08.2020. Также указывает, что решение финансового уполномоченного истцом исполнено, а его отмена или изменение существенно нарушит права и законные интересы ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требования о взыскании страхового возмещения, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № У-20-92726/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 230000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3415 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о страховой выплате за ущерб, причиненный его транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 27.12.2018.

Судом установлено, что 27.12.2018 в 18.40 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

17.01.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО серии № от 14.07.2018 со сроком страхования с 15.07.2018 по 14.07.2019, с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

18.01.2019 ООО «Русоценка» по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 392000 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей – 271000 руб.

30.01.2019 ООО «ФЭЦ ЛАТ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовлено заключение эксперта, согласно которому соответствуют заявленным обстоятельствам следующие повреждения транспортного средства Mitsubishi ASX: дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка порога правого, боковина задняя правая, диск колеса заднего правого, капот, бампер передний, блок-фара левая, противотуманная фара передняя левая, облицовка противотуманной фары передней левой, заглушка бампера переднего левая, усилитель бампера переднего, уплотнитель бампера переднего верхний. Облицовка решетки бампера переднего левая; не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2018 следующие повреждения: диск колеса заднего правого, стойка центральная правая, подушка-штора безопасности правая, подушка безопасности сиденья переднего правого, обивка сиденья переднего правого, наполнитель сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, облицовка панели крыши, жгут проводов моторного отсека.

31.01.2019 ООО «ФЭЦ ЛАТ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № 430119, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 85200 руб.

05.02.2019 АО «Тинькофф Страхование», на основании утвержденного страхового акта, осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 86700 руб., включая расходы на проведение осмотра транспортного средства в сумме 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1306.

16.02.2019 и 18.05.2020 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив в обоснование своих требований заключение ООО «Альтернатива» от 12.02.2019 № 43/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 413200 руб.

20.05.2020 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-39056 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Рассмотрев представленные заявителем ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 № 432-П.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Эксперт+», перед которым были поставлены вопросы относительно наличия повреждений, возникших на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП, и их соответствии обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно трасологическому исследованию ООО «Эксперт+» № Т-325/2020 от 17.07.2020, выполненному по заявке финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, перечисленные в постановлении № 18810073180001336450 от 27.12.2018, извещении о ДТП от 14.01.2019 и акте осмотра транспортного средства от 14.01.2019 (ООО «Альтернатива» соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27.12.2018, образованы в едином механизме следообразования, кроме повреждения жгута проводов моторного отсека транспортного средства.

Так, из исследовательской части экспертного исследования № Т-325/2020 от 17.07.2020 следует, что на диске колеса заднего правого видны царапины, потертости, повреждения материала диска, наслоение инородного материала синего цвета. Наслоение инородного материала синего цвета можно отнести к исследуемому ДТП. Царапины, потертости, повреждения материала диска образованы в результате контакта с жестким препятствием, возможно с бардюрным камнем и эти повреждения являются дефектами эксплуатации (как следует из заключения ООО «Эксперт+» № Т-325/2/2020 в общий расчет стоимости ремонта включена только окраска поверхности колесного диска, а не его замена). 

Поврежденная часть боковины сделана из металла, аналогичного металлу наружной панели дверей, то есть достаточно тонкого и пластичного. В исследуемом случае центральная стойка не повреждена. Из-за жесткости и несминаемости угла двери передней образована вторичная деформация, вмятина на поверхности боковины. Повреждения такого характера характерны при ударе большой силы в дверь (двери).

Также экспертом отмечено, что повреждения двери передней и двери задней расположены на высоте 0,30-0,54 м от опорной поверхности. Силовое воздействие было достаточной силы (деформация каркаса двери в месте установки датчика удара). Направление силового воздействия также соответствует зоне действия и срабатывания боковых подушек, шторок безопасности. 

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, вследствие ДТП от 27.12.2018. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» № Т-325/2/2020, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей – 315200 руб. При этом, экспертом отмечено, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. 

Оценивая представленные ответчиком экспертные заключения ООО «Эксперт+» № Т-325/2020 и № Т-325/2/2020, суд признает их достоверными и обоснованными, поскольку их выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными.

Заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с требованиями закона. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям эксперта ООО «Эксперт+», как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективность, полнота и ясность проведенных исследований у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам представителя истца АО «Тинькофф Страхование» заключения ООО «Эксперт+» мотивированы и противоречий не имеют. Эксперт, изучив представленные по обращению ФИО1 документы, произведя необходимые исследования, по всем представленным документам, пришел к изложенным выше выводам.

В исследовательской части заключения ООО «Эксперт+» № Т-325/2020 эксперт указывает на возможность образования заявленных повреждений на транспортном средстве Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, кроме повреждения жгута проводов моторного отсека транспортного средства, и их соответствие обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27.12.2018. 

Решение финансового уполномоченного принято в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями, на основании представленного административного материала, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, фотоизображений в цифровом виде. 

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, им верно сделан вывод о возложении на АО «Тинькофф Страхование» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 230000 руб. (315200 руб. – 85200 руб.), что составляет более 10%.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО «Тинькофф Страхование» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, при этом назначение экспертизы является правом суда. Проведение экспертизы обуславливается возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. 

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении в рамках настоящего спора судебной автотехнической экспертизы.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что экспертные заключения ООО «Эксперт+» № Т-325/2020 и № Т-325/2/2020 составлены с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 № 432-П и положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта ООО «Эксперт+» безусловным основанием, для назначения судебной экспертизы не является. Обращает на себя внимание и тот факт, что указанная рецензия составлена ООО «ФЭЦ ЛАТ», которое по заказу АО «Тинькофф Страхование» проводило экспертизу в рамках обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Само по себе несогласие с результатами организованных финансовым уполномоченным экспертных исследований, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений ООО «Эксперт+» № Т-325/2020 и № Т-325/2/2020 у суда не имеется. Необходимость назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного № У-20-92726/5010-007 от 30.07.2020 законным и обоснованным, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-92726/5010-007 от 30 июля 2020 года об удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.