<

данные изъяты>

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2021-001928-64

Производство № 2-569 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 13 июля 2021 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю., 

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик) о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика направить принадлежащий ей автомобиль на ремонт в официальный дилерский центр «Лада».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Лада Х-Ray», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства на ремонт в сервисный центр официального дилера «Прагматика» в г. Великие Луки, она получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Каргласс», которое не имеет никакого отношения к официальному дилеру «Лада». Её претензия к страховщику по данному поводу была оставлена без удовлетворения. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку её транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, которое может быть отменено в результате ремонта автомашины не в сервисном центре официального дилера, что повлечёт для неё дополнительные расходы. 

Для защиты своих прав она обращалась в службу финансового уполномоченного, однако получила решение об отказе в удовлетворении требований. 

В связи с этим со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ просит об удовлетворении своих требований в судебном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что в её автомашине повреждено лобовое стекло, которое подлежит замене. Автомашины в течение трёх лет с момента приобретения находится на гарантийном обслуживании и её ремонт не у официального дилера может послужить основанием для прекращения такого обслуживания, о чём отражено в пунктах 3.2., 3.3., 3.6. Гарантийного талона. При подписании с ответчиком очередного договора страхования транспортного средства она полагала, что ремонт будет производиться в сервисных центрах официального дилера, так как на это было указано в предыдущем договоре страхования, заключенном с ответчиком. Фактически договор продлевался на тех же условиях на новый срок, в чём она была заверена представителем страховой компании. Тем самым в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей ей была предоставлена недостоверная информация. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковые требования ФИО1 в письменном виде, в которых указывает на то, что условиями договора страхования транспортного средства, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена организация оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. Согласно пункту 11 полиса КАСКО выплата страхового возмещения производится путём оплаты ремонта транспортного средства по направлению страховщика, которое и было выдано на СТОА «Каргаласс». Доказательств того, что проведение ремонта автомашины на СТОА, не являющейся официальным дилером, послужит основанием для прекращения гарантийных обязательств производителя ТС, истцом не представлено. Напротив, это опровергается положениями раздела 5 Гарантийного талона транспортного средства истца, в котором такое основание для прекращение гарантийных обязательств отсутствует. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица – ООО «Псков-Лада», привлечённого судом к участию в деле, в судебное заседание не явился. Своей позиции по заявленным истцом ФИО1 требованиям не представил. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомашины LADA XRAY, 2019 года выпуска, номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Страхователь) заключила с ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) договор добровольного страхования своего транспортного средства (КАСКО) – полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора Страховщик обязался возместить Страхователю ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, а также ущерб в результате его хищения. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было повреждено лобовое стекло в автомашине истца, припаркованной во дворе 

<

адрес>.

По итогам проведенной органом дознания проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – ввиду отсутствия события преступления.

В этот же день ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путём организации ремонта транспортного средства в сервисном центре официального дилера ООО «Псков-Лада» - филиал «Прагматика» в г. Великие Луки.

Страховщик, согласившись с наступлением страхового случая, организовал восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 При этом выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Каргаласс» по адресу: г. Великие Луки, 

<

адрес> 

Не согласившись на проведение ремонта в указанной организации, не являющейся официальным дилером «Лада», со ссылкой на то, что её транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к Страховщику с претензией, в которой указала на то, что в случае проведения ремонта не в сервисном центре официального дилера она может лишиться гарантийного обслуживания, что в дальнейшем повлечёт для неё дополнительные расходы.

На данную претензию о выдаче направления на ремонт автомашины в официальный дилерский центр «Прагматика» Страховщик ответил отказом. 

Отказ мотивирован тем, что по условиям заключенного договора страхования страховое возмещение осуществляется путём ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Производство выплаты страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю либо направление автомобиля на ремонт на СТОА по его выбору договором не предусмотрено.

При обращении ФИО1 в службу финансового уполномоченного по данному вопросу решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о страховом возмещении по договору добровольного страхования транспортных средств путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера было отказано. Данный отказ мотивирован тем, что страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в рамках заключенного договора страхования выполнил в полном объёме путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. При этом договором страхования и Правилами страхования организация восстановительного ремонта транспортного средства только на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера не предусмотрена. 

Аналогичные позиции содержатся в письменных возражениях ответчика и пояснениях представителя финансового уполномоченного, представленных в суд.

Разрешая требования истца в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ действительно определяют свободу договоров, заключаемых между гражданами и юридическими лицами.

По условиям заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в результате наступления страхового случае осуществляется путём ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС (вариант «А» пункта 11).

Вместе с этим, как следует из этого же договора – полис серии №), он является возобновлённым к предыдущему договору – полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого выплата страхового возмещения осуществлялась путём направления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению Страховщика к официальному дилеру без оплаты УТС (вариант «А» пункта 11). Размер страховой суммы являлся таким же – 

<

данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что при фактическом продлении действия договора страхования транспортного средства, она исходила из того, что его условия остались неизменными, в том числе относительно осуществления ремонта автомобиля в сервисном центре официального дилера «Лада», поскольку её транспортное средство находится на гарантийном обслуживании производителя.

Факт того, что автомашина истца ФИО1 находится на гарантийном обслуживании производителя, подтверждается представленными гарантийным талоном LADA транспортного средства и сервисной книжкой автомобиля, пробег которого составляет чуть более 5000 км, а срок эксплуатации менее трёх лет. Данный факт ответчиком не оспаривался. 

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора такой услуги, исключающей возникновение у потребителя какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1, как потребитель, подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор, обоснованно исходила из того, что при наступлении страхового случая её транспортное средство будет направлено на ремонт в сервисный центр официального дилера, поскольку автомашина продолжала находиться на гарантии.

Исходя из указанного выше пункта 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» во взаимосвязи с положениями статей 309, 929 ГК РФ о надлежащем исполнении принятых обязательств, имущество должно быть приведено в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Согласно условиям предоставления гарантии, содержащимся в сервисной книжки автомобиля LADA XRAY (стр. 8), в данном автомобиле используются передовые технологии, новые материалы и сложная электроника, проведение технического обслуживания (ТО) и ремонта требует соответствующей квалификации и оборудования, поэтому такие ТО и ремонт должны выполняться у дилера. Неквалифицированно выполненное ТО или ремонт создают угрозу повреждения автомобиля и могут привести к несчастному случаю. 

На это также указывает представитель официального дилера LADA – ООО «Псков-Лада» в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия, согласованного ФИО1, о том, что восстановительный ремонт её автомобиля не обеспечит сохранение на него гарантии. Доказательств того, что ФИО1 была достоверно проинформирована об этом при подписании договора, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика со ссылкой на раздел 5 Гарантийного талона транспортного средства (пункты 5.1. – 5.6.) о том, что проведение ремонта автомобиля истца не в сервисном центре официального дилера не приведёт к прекращению гарантийных обязательств производителя, при изложенных выводах суд находит несостоятельными.

Напротив, согласно пункту 5.1. указанного раздела 5 Гарантийного талона эксплуатация автомобиля в условиях, не соответствующих требованиям «Руководства по эксплуатации» и «Сервисной книжки», влечёт утрату гарантийных обязательств изготовителя.

Выдача направления на ремонт на СТОА официального дилера положениям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденным ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о направлении её автомобиля на восстановительный ремонт к официальному дилеру LADA. Таким дилером на территории г. Великие Луки Псковской области является филиал ООО «Псков-Лада», расположенный по 

<

адрес>, г. Великие Луки (стр. 38 сервисной книжки автомобиля).

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, о том, что по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство (п. 14).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ составляет 300 рублей, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства – автомобиля LADA XRAY, 2019 года выпуска, номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера LADA.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доход местного бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья: Д.Ю. Качнов

<

данные изъяты>