Судья Берникова Е.Г. Дело № 21-234/2020 (№ 12-56/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2020 года жалобу защитника ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Головкиной А.З. на постановление заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 № 11/12-5374-19-И от 14 июня 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 14 июня 2019 года 

<

Номер обезличен> ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая законность указанного постановления, защитник ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Головкина А.З. подала жалобу в Ухтинский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения жалобы, 30 января 2020 года судьёй принято решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Головкина А.З. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Головкина А.З., потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми участие не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заместитель начальника отдела - Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поданная ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 указанной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № 1178-О-О).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении Государственной инспекцией труда в Республике Коми по обращению ФИО2 в период с 08.04.2019 по 26.04.2019 внеплановой документарной проверки в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" было установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" издало приказ от 21.01.2019 № 32 «О мерах по устранению причин несчастного случая и применении мер дисциплинарного взыскания», которым машинист подъемной машины нефтешахты № 2 НШПП «Яреганефть» ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности и охраны труда.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности явились результаты комиссионного расследования причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 19.11.2018 на нефтешахте № 2 НШПП «Яреганефть» с работником подрядной организации ООО «СулуС» ФИО4, оформленные актом от 27.12.2018 № 01 о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

В нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не было истребовано до применения дисциплинарного взыскания к ФИО2 письменное объяснение по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения ею по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 14 июня 2019 года государственным инспектором труда постановления № 11/12-5374-19-И о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, судья городского суда исходила из наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, поскольку с момента выявления дисциплинарного проступка 27.12.2018 и до момента привлечения к дисциплинарной ответственности 21.01.2019 работодатель письменное объяснение от работника по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей не затребовал. Допущенное работодателем нарушение является очевидным, не свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора.

Факт совершения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2019 

<

Номер обезличен>; актом проверки от 26.04.2019 

<

Номер обезличен>; приказом директора НШПП «Яреганефть» ФИО5 от 21.01.2019 № 32; актом № 01 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 27.12.2018 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Доводы жалобы о соблюдении Обществом требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ в связи с предоставлением ФИО2 объяснительной по обстоятельствам несчастного случая на производстве 19.11.2018, отсутствии необходимости повторного затребования у нее письменного объяснения подлежат отклонению.

Из положений статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей должно быть установлено работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания, гарантией от необоснованного применения дисциплинарного взыскания является соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, включающего затребование письменных объяснений от работника по вменяемым нарушениям трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, объяснительная от 19.11.2018 была дана ФИО2 по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в этот день с работником подрядной организации ООО «СулуС» ФИО4, а не в связи с вменяемыми ей нарушениями трудовых обязанностей. Сведений о том, что на момент дачи объяснительной 19.11.2018 ФИО2 была осведомлена о вменяемых ей нарушениях трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

Допущенные ФИО2 нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда были изложены лишь в акте № 01 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), составленном по итогам комиссионного расследования причин несчастного случая со смертельным исходом 27.12.2018. Однако после составления указанного акта работодатель не затребовал у работника письменные объяснения по вменяемым ей нарушениям трудовых обязанностей, тем самым нарушил требования статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Довод жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении Общества о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 30 января 2020 года с 16 часов 00 минут, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, 15 января 2020 года в ООО «Лукойл-Коми» направлена судебная повестка посредством факсимильной связи на факс 

<

***>, что подтверждается отчетом об отправке факсимильного отправления (л.д. 85, 86). Принадлежность номера факса ООО «Лукойл-Коми» подтверждается сведениями с фирменного бланка Общества, на котором изготовлена доверенность защитника Головкиной А.З., с указанием почтового адреса, адреса электронной почты, телефона и факса 

<

***>. Таким образом, ООО «Лукойл-Коми» о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что на момент пересмотра судом постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, подлежит отклонению. Согласно абзацу 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи о доказанности вины ООО «Лукойл-Коми» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 

<

Номер обезличен> от 14 июня 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Головкиной А.З. – без удовлетворения.

Судья - Н.Ю.Санжаровская