Административное дело № 2а-2595/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным бездействие, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным бездействие в части уклонения от осуществления внеплановой проверки на предмет проверки качества конфет по мотивам их наличия в недостаточном для проведения лабораторных испытаний количестве, в части уклонения от переадресации обращений в соответствующие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по месту нахождения изготовителей при условии подтверждения факта наличия в недостаточном для проведения лабораторных испытаний количестве конфет.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с требованием, о проведении проверки качества приобретенных в различных объектах торговой сети Воронежа шоколадных конфет «Мишки в лесу», конфет глазированных шоколадной глазурью «Ромашки», «Вдохновение», «Аленка», «Маска» на предмет их соответствия по качеству требованиям ГОСТ 4570—2014 «Конфеты. Общие технические условия» и ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения».

Письмами № 02/02-13732-17-05 от 19.09.2017 г., № 02/02-14096-17-05 от 25.09.2017 г., № 02/03-14275-17-05 от 27.09.2017 г. Управление известило о невозможности осуществления проверки указанной продукции из-за ее отсутствия в реализации и на хранении у продавцов либо о наличии в недостаточном для проведения лабораторных испытаний количестве.

Однако с данными доводами нельзя согласиться.

Во-первых, ссылка Управления на отсутствия в реализации и на хранении у продавца подлежавшей проверке продукции либо о ее наличии в количестве, недостаточном для проведения лабораторных испытаний носит голословный характер и не подкреплена документальными данными.

Достаточно указать на то, что приведенные в письме Управления № 02/02-13732-17-05 от 19.09.2017 г. сведения об отсутствии в реализации и на хранении конфет глазированных шоколадной глазурью «Ромашки» в магазине ООО "АГРОТОРГ" (по адресу Ленинский пр., 82) имеют злонамеренно надуманный характер. Так, по получении из Управления указанного письма в целях опровержения фактов, излагаемых в ответе, мною в этом же магазине вновь был приобретен якобы отсутствующий сорт конфет.

Более того факт отсутствия в реализации и на хранении товара у продавца либо его наличия в количестве, недостаточном для проведения лабораторных испытаний, не исключал необходимости со стороны Управления переадресации моего обращения в соответствующий государственный орган по месту нахождения производителя (часть 5 ст. 8 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»).

Бездействие Управления нарушает мои права, закрепленные в ст. 33, 40 и 45 Конституции РФ, ст. 40 Закона РФ «О защиты прав потребителей» (л.д.2).

Также им были представлены дополнительные обоснования правовой позиции (л.д.73, 98)

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 97). О причинах неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.90). О причинах неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее с заявлением административного истца не согласился, считая оспариваемые действие и бездействие соответствующими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, представил письменные возражения (л.д. 14-15, 80-82, 92-95).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений части первой ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из дела, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

В соответствии с п.п. 8, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного конституционного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п. 4 статьи 4 названного Закона). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Судом установлено, что 24.08.2017г., 26.08.2017г., 02.09.2017года и 04.09.2017года ФИО1 направил в Управление Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обращения в форме электронного документа, которые были зарегистрированы административным ответчиком за входящими номерами – 20334 от 24.08.2017г. (л.д.53-55), № 20548, 20549 от 28.08.2017года (л.д.34-35), № 21126 от 04.09.2017года (л.д.22-23), № 21129 от 04.09.2017г. (л.д.37-38).

На данные обращения письмами № 02/02-13732-17-05 от 19.09.2017г., № 02/02-14096-05-17 от 25.09.2017г., № 02/02-14275-17-05 от 27.09.2017г. Управление Роспотребнадзора уведомило заявителя о невозможности проведения контрольных мероприятий в связи с тем, что данная продукция находится в конкретном магазине в недостаточном количестве для отбора проб и проведения исследования (л.д.5-7, 19-20, 32-33, 51-52).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальною контроля" (далее 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц. информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В соответствии с п., 6 ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля указываются сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона № 294 -ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;

Следовательно, должностное лицо при проведении надзорного мероприятия не имеет право выходить за рамки надзорного мероприятия, т. е. за пределы, изложенные и жалобе и отраженные в задачах и целях распоряжения.

Как видно из дела, в целях проверки фактов, изложенных в обращениях ФИО1 заместителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области изданы распоряжения от 11.09.2017г. № 1179 1213 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «АГРОТОРГ», от 19.09.2017г. № 1213 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «АГРОТОРГ», от 25.09.2017г. № 1238 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» на предмет проверки фактов, изложенных в заявлении – не соответствие информации, указанной на упаковке конфет «Мишка в лесу», «Вдохновение», конфет глазированные шоколадной глазурью с помадным корпусом «Ромашки», «Аленка», «Маска» требованиям ГОСТ 4570—2014 «Конфеты. Общие технические условия» и ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения» (л.д.25-26, 44-45, 59-60). 

Обращение административного истца содержало информацию о реализации в объектах торговой сети Воронежа шоколадных конфет «Мишка в лесу», конфет глазированных с шоколадной глазурью «Ромашки», «Вдохновенье», «Аленка», «Маска», на предмет их соответствия по качеству требованиям ГОСТ 4570-2014 «Конфеты. Общие технические условия» и ГОСТ Р 53041-2008. «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения».

Однако на момент проведения надзорных мероприятий по указанным обращениям продукция указанная административным истцом не находилась в реализации и хранении.

Следовательно, должностное лицо не имело возможности проверить доводы административного истца, изложенные в обращении, гак же в связи с отсутствием продукции в месте реализации и так как обращение не содержит требований по факп проверки производителя оснований для проведения надзорного мероприятия в отношении производителя не имелось в соответствии с 294-ФЗ.

Все указанные доводы подтверждаются актами проверок от 02.10.2017 г. № 01 238 г, отношении магазина АО «ТД «Перекресток», актом проверки № 01179 от 11.09.2017г. в отношении ООО «Агроторг» и актом проверки № 01213 от 28.09.2017 г. в отношении ООО «Агроторг» (л.д.27-29, 39-41, 56-58), а также сопроводительными письмами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (л.д. 42, 65, 76-77).

Так необходимо учитывать, что ГОСТ 32751-2014 «Изделия кондитерские. Методы отбора проб для микробиологических анализов» в данном случае не применимы.

Так как обращение не содержали сведений, требующих отбора по микробиологии, то применяется "ГОСТ 5904-82. Государственный стандарт Союза ССР. Изделия кондитерские. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб", содержащий требования на пробу массой не менее 600 г.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о признании незаконности бездействия Управления (при условии подтверждения факта наличия в недостаточном для проведения лабораторных испытаний количестве конфет) в части уклонения от переадресации его обращений в соответствующее Управление.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 02.05-2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части статьи 11 настоящего Федерального закона.

Однако, как следует из обращений административного истца, то они не содержат указание на производителя конфет.

Указанная выше продукция производится несколькими производителями и следовательно, направление обращения по Управлениям всех производителен является не обоснованным и противоречит действующему законодательству.

Кроме этого, все обращения административного истца содержат требования о проверке только продавца.

В связи с чем, данный довод административного истца не состоятелен и подлежит отклонению. 

Согласно пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств нарушения прав или свобод административного истца бездействиями Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит административное исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным бездействие, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 декабря 2017 года.

Судья Семенова Т.В.