УИД № Дело №2-418/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО6 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 406,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. 

Банку стало известно о смерти заемщика ФИО6 При этом на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены.

Задолженность умершего перед банком составляет 14 406 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 14 369,38 руб., просроченные проценты - 36,98 руб.

По имеющейся информации после смерти ФИО6 открыто наследственное дело №.

На основании изложенного, истец просил районный суд установить наследников и взыскать с них в пользу банка в пределах наследственного имущества ФИО6 просроченную задолженность в общей сумме 14 406,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика с согласия стороны истца, о котором заявлено в иске, была привлечена ФИО1, как единственный наследник по закону первой очереди, принявший наследство после смерти заемщика ФИО6

Представитель истца АО «ТБанк», о времени и месте рассмотрения судебного заседания по делу извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, с указанием о том, что он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно в ходе рассмотрения дела в его материалы поступило письменное заявление представителя истца из которого следует, что в период рассмотрения дела задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО6, погашена, однако он настаивает на рассмотрении дела по существу и вынесении решения.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении слушания дела не ходатайствовала. Ранее в дело ею были представлен чек АО «ТБанк» о полном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.4-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам. 

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Из положений ч.1 ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 ч.1 ст.160 настоящего Кодекса (ч.2 ст.434 ГК РФ).

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

По смыслу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.809 и ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ч.ч.1,3 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО6 был заключен кредитный договор № в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому сумма займа или лимит кредитования составляет 20 808 руб., срок действия договора, срок возврата кредита 18 месяцев, процентная ставка: с даты выдачи потребительского займа до даты пятого регулярного платежа включительно - 10,254%, с даты, следующей за датой пятого регулярного платежа и до окончания Договора потребительского займа -3,131% годовых. 

Из заявления-анкеты заемщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним договор и предоставить ему кредит путем зачисления суммы на указанный в настоящем заявлении счет. В своем заявлении ФИО6 также указал, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице 

<

данные изъяты>, тарифами, полученными индивидуальными условиями договора, понимает их, обязуется соблюдать.

Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), заявлением-анкетой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), условиями комплексного банковского обслуживания (л.д.28-46). 

В судебном заседании также установлено, что при заключении Договора ФИО6 не был застрахован от несчастных случаев и болезней в АО «Т-Страхование», что подтверждается ответами АО «Т-Страхование» на соответствующие запросы, поступившими в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116, 153).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив 20 808 руб. ФИО6 на счет, привязанный к кредитной карте.

На основании представленной стороной истца выписки по номеру договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик ФИО6 воспользовался предоставленными ему банком кредитными денежными средствами, вносил платежи до октября 2022 года. Последний платеж в сумме 1 230 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после этого оплата по договору прекратилась (л.д.25).

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО6 составляет 14 406,36 руб., из которых основной долг – 14 369,38 руб., проценты – 36,98 руб. (л.д.24). 

Расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, количество дней просрочки. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а также не представлено каких-либо доказательств, опровергающих действительность сведений, отраженных в выписке по счету, равно как и свидетельствующих о внесении платежей по кредиту, которые не были учтены при расчете истцом задолженности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 

<

адрес> (л.д. 128 обор.стор.)

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ответом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Михайловского нотариального округа Рязанской области ФИО3 к имуществу умершего ФИО6 было заведено наследственное дело №. 

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. 

В силу положений ч.ч.1,3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Как следует из наследственного дела №, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда, единственным наследником ФИО6 на основании ст.1142 ГК РФ является его сестра ФИО1, принявшая после его смерти наследственное имущество в виде: 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,8 кв.м.; 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира 

<

адрес>; денежных средств, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями. Сведения о наличии иных наследников заемщика, принявших наследство, в материалы дела не представлены, в наследственном деле также отсутствуют.

Кадастровая стоимость жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на момент смерти наследодателя ФИО6 составляла 795 710,61 руб., что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 обор.стор.), кадастровая стоимость земельного участка – 283 160 руб., что подтверждается сведениями из выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Вместе с тем, судом также установлено, что на момент смерти ФИО6 документально являлся владельцем транспортных средств марки АУДИ 80, VIN №, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и ВАЗ 21074, VIN №, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается ответами на запросы суда, поступившими из УФНС России по Рязанской области исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) и из УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями (л.д.120, 121). При этом доказательств стоимости указанного имущества и факта его наличия в натуре стороной истца в материалы дела представлено не было, хотя такая обязанность на него возлагалась как в ходе подготовки, так и в ходе его рассмотрения по существу.

Кроме того, представитель истца АО «ТБанк» по доверенности ФИО2 в суд представил заявление, в котором указал, что просит рассматривать дело по тем доказательствам, которые имеются (л.д.162), что суд расценивает, как нежелание предоставлять какие-либо дополнительные доказательства, нежели уже имеющиеся в распоряжении суда.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд устанавливает, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 входит только то имущество, сведения о получении которого содержатся в наследственном деле. 

Приходя к указанному выводу, суд также руководствуется сведениями об отсутствии иного имущества, находящегося в собственности у ФИО6 к моменту смерти, о чем свидетельствуют поступившие в дело ответы на запросы суда из филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), из Управления Гостехнадзора по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, из УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, из Центра ГИМС ГУ МЧС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, из ОСФР по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, 112, 114, 115, 122, 118, 124). 

Определяя предел ответственности ответчика по спорной задолженности по кредитному договору, а также определяя стоимость наследственного имущества заемщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Пунктом 61 этого же постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, предел ответственности ответчика в данном случае должен определяться суммой 221 187,37 руб. (79 571,06 руб. (795 710,61 руб. х 1/10) + 141 580 руб. (283 160 руб. х ?) + 30,31 руб.), исходя из стоимости перешедшего к наследнику имущества ФИО1 после смерти ФИО6

В соответствии с представленным истцом документом об изменениях, вносимых в Устав Акционерного общества «Тинькофф Банк», от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка в настоящее время – Акционерное общество «ТБанк», сокращенное – АО «ТБанк» (л.д.22)

Таким образом, обращение в суд АО «ТБанк» с требованиями о взыскании долга по кредитному договору являлось обоснованным, поскольку у банка такое право имелось, так как у ответчика (как наследника, принявшего наследство) перед кредитором имелась соответствующая задолженность. 

В свою очередь, из представленного в адрес суда ответчицей копии чека АО «ТБанк» о внесении денежных средств в сумме 14 408 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167) и дополнительных письменных объяснений представителя банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №, заключенному с ФИО6, отсутствует.

Учитывая изложенное выше, при том, что истец заявленные требования на момент вынесения решения поддерживает в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности на данный момент требований АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в какой-либо части, поскольку она ответчиком уже выплачена, что исключает возможность её повторного взыскания судом. Иное бы противоречило требованиям справедливости и законности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим иском АО «ТБанк» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576 руб., а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3424 руб. (л.д.7, 8).

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, но это фактически обусловлено полным добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, рассчитанной в порядке пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ТБанк», ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 г.

Судья (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов