Копия Дело № 2-2715/2023

УИД 16RS0050-01-2023-002208-43 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании ущерба, задолженности по арендным платежам, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, задолженности по арендным платежам, убытков, в обоснование иска указав, что за истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>. В период с 2019 года по ноябрь 2022 года в данной квартире проживал ответчик ФИО5, который по условиям соглашения вносил арендные платежи в размере 35000 рублей в месяц. На протяжении всей аренды были приятельские отношения и взаимопонимание. Иногда возникали вопросы по работе техники и коммуникации, которые истец решал, чтоб не было дискомфорта в проживании у арендатора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, войдя в квартиру, обнаружил, что жилое помещение затопило водой и направил истцу видео. Состояние квартиры было критическим, так как вся квартира была залита водой. В ходе осмотра было установлено, что причиной затопления послужило оставление открытым крана-смесителя ГВС на кухне. Данный акт был составлен ООО «Управляющая компания «Солнечный город», где была установлена причина и объем повреждений. Факт аренды ответчик не оспаривает, но не согласен с причиной залива. В связи с чем, ФИО3 была проведена экспертиза по установлению причины, согласно которой залив в квартире произошел из-за засора в канализационной трубе, принадлежность которого установить не представляется возможным. Сам факт оставления открытым крана-смесителя ответчиком не отрицается, но основным его доводом является то, что канализационная труба не справилась с потоком воды, идущим с открытого крана-смесителя. Истец с этим не согласен, так как именно оставление открытым крана является причиной залива. Действие ответчика по оставлению крана открытым находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде залива. Таким образом, ответчик ФИО3 допустил оставление крана открытым, что послужило причиной затопления. Наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Для установления размера ущерба истцом был заключен договор с ООО «НЭК», которым ущерб определен в размере 2 096 036 рублей 45 копеек, расходы за оценку ущерба составили 10 000 рублей. В соответствии с результатами микологического обследования № выявлен высокий уровень обсеменённости грибами-микромицетами с потенциально патогенными, аллергенными свойствами и биоразрушающими свойствами. Рекомендуется провести очистку поверхности с удалением пораженных материалов и 2-кратную обработку фунгицидным препаратом с просушиванием между нанесениями. За данную услугу было оплачено 1 800 рублей.

Кроме того, за аренду квартиры ответчик ФИО3 не оплатил за последние 3 месяца (июль, август, сентябрь) сумму 95 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2 096 036 рублей 45 копеек; задолженность по арендным платежам в размере 95000 рублей, расходы на проведение медицинских услуг в размере 1 800 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 253 рублей.

В ходе разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Солнечный город» (л.д.175). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что истец не оспаривает поступившие от имени ответчика ФИО3 арендные платежи, заявленную задолженность по арендной плате в размере 95000 рублей взыскивать не просит.

Представители ответчика ФИО3 исковые требования в полном объеме не признали по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 80-82 том1).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Солнечный город» исковые требования не признал (л.д. 213-214 том1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», у которого застрахована гражданская ответственность ответчика ООО «Управляющая компания «Солнечный город» (л.д. 237-238,239-240 том1), просил отказать в иске к ООО «Управляющая компания «Солнечный город», указав, что страховой случай не наступил (л.д. 234-236 том1)

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

Судом из пояснений сторон установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор аренды вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого с 2019 года по сентябрь 2022 года ФИО6 во временное пользование была предоставлена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, с ежемесячной арендной оплатой 35000 рублей.

Как указывает истец, за аренду жилого помещения ФИО3 не оплатил за период с июля по сентябрь 2022 года в размере 95000 рублей.

Представители ответчика ФИО3 представили чеки по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ленару ФИО14 (сын истца) перечислена сумма 105 000 рублей (л.д. 233 том1).

Представитель истца указал, что не оспаривает данную сумму в счет оплаты заявленной суммы задолженности по арендной плате.

Поскольку надлежащим образом процессуально оформленный отказ от требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 95000 рублей представителем истца суду не заявлен, в связи с чем, по данному требованию производство по делу не прекращалось, исковое требование о взыскании с ответчиков арендных платежей в размере 95000 рублей удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования о взыскании суммы ущерба судом принимается во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес истца видеозапись, из которой было видно, что 

<

адрес> залило водой.

Согласно акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в составе исполнительного директора ФИО7, главного инженера ФИО8, хаус-мастера ФИО10, произведен осмотр помещения № по адресу: 

<

адрес>. Комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждения помещения в виде залития, в результате которого произошли повреждения: зал и кухня - потолки и стены в виде грибковой плесени, напольное покрытие плинтуса и ламинат вздутые. Повреждены кухонный гарнитур, барная стойка, люстра и обеденный стол. Занавески и шторы покрыты плесенью. Испорчен диван, нарушена обивка, покрыта плесенью. Испорчены кухонные стулья. Бытовая техника имеет следы подтеков. Спальная – потолки и стены покрыты грибковой плесенью, поврежден матрас, плинтуса, деревянные полы, поврежден шкаф-купе. Занавески покрыты черными пятнами плесени. Поврежден декоративный молдинг на стене. Потолочный плинтус покрыт плесенью. Деформировалась дверь. Коридор - повреждены стены и потолки, покрыты плесенью, повреждён шкаф-купе, деревянные плинтуса. В электрощитке скопился конденсат. На полу имеются следы подтеков. Ванная - повреждена дверь, деформировалась, поврежден шкаф-купе. Виновной стороной является собственник помещения №. Был оставлен открытым кран-смеситель ГВС на кухне. Собственник 

<

адрес> от подписи в акте отказался. Ущерб нижестоящим квартирам не причинен (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился к эксперту ФИО12 для определения повреждений, выявленных в 

<

адрес> при эксплуатации, определения возникновения дефекта и залива в квартире.

Согласно экспертному заключению №-СТЭ, составленному экспертом ФИО12, причиной протечки, залива квартиры является засор в канализационной трубе, принадлежность которой установить не представляется возможным, а именно зону ответственности (управляющая компания/собственник). По проведенному исследованию экспертом установлено ненадлежащее оказание услуг в части представления жилья, не осуществляющее требованиям для нормальной эксплуатации, на что указывает несколько факторов, в результате недобросовестного исполнения обслуживания сетей квартиры собственником, не регулярного обслуживания и замены узлов, элементов и составляющих частей сетей. Зону ответственности установить экспертом не представляется возможным в виду ограничений доступа. Виновником является собственник или управляющая компания (л.д. 125-174).

Возражая относительно заявленного требования о взыскании суммы ущерба, представители ФИО3 ссылались на вышеуказанное экспертное заключение №-СТЭ, указав, что вина данного ответчика в причинении ущерба истцом не доказана.

Как было указано выше и не опровергнуто представителями ответчика ФИО3, последнему было передано во временнее пользование за плату жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с 2019 года.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Солнечный город».

Согласно журналу заявок управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> поступила заявка о том, что в санузле имеется пенообразование. ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> поступила заявка о составлении акта о затоплении. ФИО9, ФИО10 (л.д. 232 том1) 

Допрошенный в судебном заседании слесарь - сантехник подрядной организации ООО «Сервисная компания «Твой дом» ФИО11 суду показал, что 

<

адрес> находится на территории его обслуживания. Примерно 7-ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении канализации в 

<

адрес> первого этажа, из унитаза выходила пена, засора не обнаружил. Канализационный стояк был очень нагретый, как будто лили горячую воду. Начал прощупывать и пришёл к выводу, что в верхней квартире льется горячая вода, выяснил, что это был кухонный стояк. Когда зашел в 

<

адрес>, канализационная труба до второго этажа была горячая, на 4 этаже была не горячая. Свидетель позвонил диспетчеру и сказал, что нужно срочно вызвать всех собственников по стояку и перекрыл стояк. У кого-то была утечка горячей воды. В 

<

адрес> был закрыт кран горячей воды, ничего не протекало, в 

<

адрес> не попал, никто дверь не открыл. На 4 этаже ничего не протекало. Была перекрыта горячая вода в день поступления заявки, после этого уже и стояк остыл. Свидетель показал, что опыт его работы и практика показывают, что причиной вспененной воды в унитазе может быть связана утечка горячей воды на верхних этажах. Затоплений в квартирах по стояку не было. Если бы прорвало трубу, то нижние этажи бы затопило. Заявка поступила в дневное рабочее время. Когда через несколько дней попали в 

<

адрес>, не в день поступления указанной заявки, вся квартира была вспотевшая, как будто паром обдавали, на потолке висели капли, полы мокрые, капало с потолка, окна запотевшие, температура была около 65-70 градусов. Мебель была раздутая, особенно столешница на кухне около раковины. Окна в 

<

адрес> были закрыты, поэтому влажность не могла уйти. В прихожей была влага от тепла. От того, что долго течет горячая вода по трубам, протечки по ним не будет, трубы устойчивые для заявленной температуры. Канализационная труда в доме новая, проблем и заявок на канализацию от жильцов не поступало.

Свидетель ФИО10 показал, что работает хаус-мастером в ООО «Управляющая компания «Солнечный город», в должностные обязанности входит содержание многоквартирных домов. Ранее отвечал за 

<

адрес> поступила заявка о составлении акта и фиксации состояния квартиры. При входе в данную квартиру в глаза бросилось, что смеситель в раковине на кухне был прикипевший накипью толщиной в 1 мм, из этого был сделан вывод, что текла горячая вода. В раковине была посуда. Квартира была выпарена. Стоявший в гостиной диван был с черными пятнами, влажный от конденсата, испарения от потолка были по всей квартире. На занавесках были черные пятна, на потолке висели капли, на полу были капли. При этом заявок, что имеется затопление нижних квартир, не было, была заявка о пенообразовании. Гибкая подводка под раковиной была целая Возможно, была перепланировка квартиры, так как отличалась от других квартир. При осмотре квартиры было видно, что мебель вся вздутая, столешница возле раковины была очень сильно повреждена. В прихожей уже не было пара, но присутствовала влага. Также свидетель показал, что при отсутствии препятствий, независимо от напора воды, она уходит в канализацию. Жалоб от жильцов дома на то, что канализация засорена или работает не в полной мере, не было.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как арендатора 

<

адрес>, во временное пользование которого было передано жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2

ООО «Управляющая компания «Солнечный город» является ненадлежащим ответчиком и заявленные к нему требования о возмещении ущерба, убытков удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в течение продолжительного времени ФИО3 арендовал указанную квартиру, третьи лица доступ не имели.

Представленное ответчиком ФИО3 экспертное заключение №-СТЭ, составленное экспертом ФИО12, судом не может быть принято в качестве доказательства отсутствия вины указанного ответчика. Эксперт ФИО12 указывает, что открытый трубопроводный кран не может являться причиной протечки, согласно переданному имуществу системы функционировали в исправном состоянии без нареканий. В ходе натурного осмотра установлено, что сифон для раковины является дефектным, подключение сифона выполнено с нарушением норм, не плотное прилегание уплотнительных прокладок, не затянуты соединения, что привело к протечке излишней воды по гофре в результате переливания воды выше установленного уровня раковины, не произошло удаление воды через переливное отверстие сифона, которое является дублирующей защитой от перелива. В отстойники сифона раковины засора не выявлено. Система трубопровода в части сифона и гофра находились в исправном состоянии и н имели засоров, а значит и не могли быть причиной залива. Внутри квартиры состояние канализационной системы исследовать не представляется возможным по причине ограниченности доступа, закрыт кухонным гарнитуром. Так как установлено скопление воды и локализация в одном месте, указывающая на перелив воды из раковины, то причиной залива является засор системы канализации. При этом установлено, что собственником квартиры сантехника, фасонные части, запорная арматура и иная техника не обслуживаются и находятся в неудовлетворительном или удовлетворительном состоянии. Причиной протечки, залива квартиры является засор в канализационной трубе (л.д. 125-174 том 1)

Вместе с тем, данные выводы эксперта ФИО12, изложенные в экспертном заключении №-СТЭ, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено в ходе разбирательства и не опровергнуто представителями ответчика ФИО3 какой-либо протечки воды в 

<

адрес>, в том числе, с затоплением нижних этажей, не было.

Как показали свидетели, капли имелись на потолке, на диване и занавесках была плесень. 

Суд принимает во внимание, что при наличии протечки из сифона, засора канализационной трубы под раковиной на потолке капель конденсата бы не было, занавески и диван локально плесенью бы не покрывались, а под раковиной обрадовались бы повреждения от влаги, которые при осмотре ни одним экспертом не зафиксированы. 

При этом накипь на смесителе раковины, отображенная в обоих экспертных заключениях, представленных сторонами, опровергает наличие засора в канализационной трубе.

Свидетели, в должностные обязанности которых входит содержание многоквартирного дома, устранение протечек, засоров, дали подробные показания, что выявленные в квартире истца повреждения, в том числе, капли на потолке, не могут быть причиной засора в канализационной трубе. Бесконтрольная течь горячей воды при закрытых окнах в квартире привела к образованию пара и конденсата, послуживших образованию выявленных в жилом помещении повреждений.

Эксперт ФИО12 не дает конкретных выводов, указывая, что собственником квартиры сантехника, фасонные части, запорная арматура и иная техника не обслуживаются и находятся в неудовлетворительном или удовлетворительном состоянии (л.д.161). При этом без исследования канализационной системы, лишь указывая, что исследовать ее не представляется возможным по причине ограниченности доступа, закрыт кухонным гарнитуром, приходит к выводу, что причиной протечки, залива квартиры является засор в канализационной трубе.

Кроме того, экспертное заключение №-СТЭ экспертом ФИО12 не подписано (л.д. 163), то есть не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Имеющиеся судебные акты о наличии в квартире истца перепланировки не подтверждают наличие тех обстоятельств и повреждений, зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-118 том1).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания», уведомив ответчика ФИО3 об осмотре жилого помещения телеграммой (л.д. 29 том 1).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному указанным экспертным учреждением, рыночная стоимость права требования выплаты компенсации по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба, причинённого имуществу и внутренней отделке помещения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые строительные материалы составляет 2096036 рублей 45 копеек. Ожидаемый срок проведения ремонтных работ 8 месяцев (л.д. 23-89).

Суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться указанным отчетом, поскольку он составлен с подробным исследованием жилого помещения и фиксацией выявленных повреждений.

Допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, представителями ответчика ФИО3, лишь не согласившихся с наличием вины их доверителя, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

При установленных обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2096036 рублей 45 копеек.

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки, понесённые истцом в связи с подготовкой микологического обследования № ФБУП Казанского НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора в размере 1800 рублей. Согласно выводам данного обследования выявлен высокий уровень обсеменённости грибами-микромицетами с потенциально патогенными, аллергенными свойствами и биоразрушающими свойствами. Рекомендуется провести очистку поверхности с удалением пораженных материалов и 2-кратную обработку фунгицидным препаратом с просушиванием между нанесениями (л.д. 95, 96,99 том 1).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета по определению размера ущерба в размере 10000 рублей (л.д.92, 93, 94 том 1), а также пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 18689 рублей 18 копеек (л.д. 70 том1).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании ущерба, задолженности по арендным платежам, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 9213 № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-006, в пользу ФИО2, паспорт серии 9205 № выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-004, ущерб в размере 2096036 рублей 45 копеек, убытки, связанные с составлением микологического обследования, в размере 1800 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18689 рублей 18 копеек, 

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказать.

Исковое заявление ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании ущерба, задолженности по арендным платежам, убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. 

Судья:подпись 

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова