Дело № 2-3170/2019

55RS0007-01-2019-004060-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 сентября 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Омска Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Плюс Банк", ООО "Меркор", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о возврате страховой премии,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит по программе "Автоплюс" в размере 

<

данные изъяты> коп. сроком на 60 месяцев под 25% годовых.

При заключении договором истцом было подписано заявление на присоединение к договору страхования. Согласно п.11 кредитного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита, в размере 

<

данные изъяты>. для оплаты подключения к программе коллективного страхования страхователю ООО "Меркор". В свою очередь ООО "Меркор" должен осуществить действия для распределения условий договора добровольного страхования на ФИО2 заключенного между ООО "Меркор" и ООО "СК "РГС-Жизнь". срок страхования определен на 46 месяцев. Страховыми рисками являются: инвалидность первой группы, смерть в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Плюс банк", ООО "СК "РГС-Жизнь"с заявлением об исключении истца из числа застрахованных и вернуть денежные средства, на что поступил отказ. Ссылаясь на положения Указаний Центрального банка, Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданское законодательство просит признать договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 прекращенным. Взыскать с надлежащего ответчика страховую премию в размере 51260 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4367 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Присяжная Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО СК "РГС-Страхование) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск не признал. Указал, что ФИО2 страхователем по договору не являлся, в связи с чем требования о взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" страховой премии незаконны. Страховую премию по договору страхования перечислял страхователь (ООО "Меркор"), а не застрахованный. 

Представитель ПАО "Плюс банк" участия в судебном заседании не принимал, извещен, представил отзыв, в котором указал, что банк является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Меркор" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив правовую позицию ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 2.03.2016.

Согласно п. 1 данного Указания в редакции, действовавшей с 01.01.2018, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком возврата кредита – 60 месяцев, под 25% годовых, а ФИО2 обязался вернуть кредит и уплатить проценты на него.

В этот же день ФИО2 подписано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков (Программа N 1), по условиям которого ФИО2 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ООО "Меркор" и ООО "СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"), страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования, инвалидность первой группы.

В соответствии с п. 2 Заявления срок страхования составил 46 месяца, страховая сумма - 384260 руб. 33 коп., плата за страхование, включающая в себя расходы на сбор, обработку и техническую передачу информации, на компенсацию затрат по распространению на клиента условий договора страхования - 51260 руб.33 коп.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>., из которой 51260 руб. 33 коп. по распоряжению клиента перечислено на счет ООО "Меркор".

В материалы дела представлены платежный документ, согласно которому 51260 руб. 33 коп. была перечислена со счета ФИО2 в ООО "Меркор", в качестве оплаты услуг по распространению договора коллективного страхования на ФИО2 (л.д.98). На запрос суда ответчики не представили платежный документ о перечислении страховой премии ООО "Меркор" в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" за ФИО2 При этом, из возражений ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" страховщик обстоятельства о поступлении страховой премии в сумме 51260 руб. 33 коп. не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченных денежных средств.(л.д.18).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" указало на необходимость обращения в ООО "Меркор". При этом факт заключения договора страхования не оспаривало, на неуплату страховой премии не ссылалось. Отметило, что, ФИО2 не является стороной по договору страхования, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для возврата уплаченной страховой премии.

Учитывая, что ФИО2 обратился с заявлениями об отказе от договора страхования к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> срок, а также то, что в спорных правоотношениях страхователем фактически является ФИО2, ответчиком безосновательно проигнорировано заявление застрахованного лица об отказе от договора, что привело к нарушению его прав как потребителя.

При этом не включение условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в договор страхования не соответствуют требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу ФИО2 страховой премии, в связи с отказом от договора в размере 51260 руб. 33 коп.

Исходя из установленных спорных правоотношений ООО "Меркор" и ПАО "Плюс Банк" являются ненадлежащими ответчиками.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018г. по 23.07.2019г. в размере 4367 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком указанной суммы, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 367 руб. 67 коп. за период с 07.06.2018г. (по истечении 10 дней с момента получения заявление) по 23.07.2019 (как попросил истец).

Доводы ответчика о необходимости снижения размеров процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем их сумма в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части заявленные требования являются необоснованными.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Поскольку законные требования ФИО2 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" подлежит взысканию штраф – 30314 руб. 14 коп. (51260,33 + 4367,67 + 5000/2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору оказания юридических услуг, квитанции от 22.07.2019 истцом было оплачено ИП ФИО6 20 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 20-22). 

Ответчик просил снизить судебные расходы, поскольку они выходят за рамки разумных пределов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы (представитель участвовал в двух судебных заседаниях), продолжительности слушания дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2168 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу ФИО2 страховую премию в размере 51260,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4367,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на юридические услуги 10000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30314,14 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2168,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко 

В окончательном виде решение изготовлено 17.09.2019г.