дело № 1-148/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Тверь 

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н.

при секретаре судебного заседания Фокиной Е.М., 

с участием: государственного обвинителя Иванова Д.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО7,

защитника подсудимого адвоката Блиновой Е.Н.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, мера пресечения по делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО7 являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление имело место в городе Твери при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО7, управляя технически исправным механическим транспортным средством автобусом «Луидор-223710» регистрационный знак №, двигался по проезжей части улицы Новоторжская со стороны Свободного переулка в направлении Тверского проспекта. 

В указанное время ФИО7, будучи обязанным, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, следуя по указанной проезжей части, стал осуществлять маневр поворота направо с улицы Новоторжская на Тверской проспект, при этом проявил преступную неосторожность, невнимательность, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего в районе дома 9 по Тверскому проспекту, совершил на нее наезд.

В результате нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: перелом костей голени слева в средней трети без смещения отломков; перелом костей голени слева в верхней трети без смещения отломков; закрытый внутрисуставной перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом тазового кольца: перелом лонной кости слева; закрытая травма грудной клетки: перелом 8 ребра слева; кровоподтек на правом предплечье; ссадина на левом бедре. Перелом костей голени слева в средней трети влечет утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в совокупности с остальными повреждениями (имеют единый механизм образования) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.8. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя ФИО7, который, управляя механическим транспортным средством (автобусом), нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

-пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...

-пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Данные нарушения привели к указанным выше последствиям.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 неоднократно менял отношение к предъявленному обвинению, по итогу виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и заявил, что потерпевшая переходила проезжую часть на красный сигнал светофора и не по пешеходному переходу, он был лишен возможности увидеть пешехода на проезжей части, не согласен с вмененным ему пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ в части неподачи сигнала световым указателем поворота. При этом показал, что 10 ноября 2017 года управлял маршрутным такси марки «Фольксваген Луидор» государственный регистрационный знак не помнит, скорость транспортного средства была не более 10 км/ч, видимость на дороге примерно 40-80 м, был вечер и достаточно темно. Около 17.00 часов, двигаясь по маршруту, остановился у стоп-линии перед перекрестком улицы Новоторжской и Тверского проспекта. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора стал поворачивать с улицы Новоторжской на Тверской проспект в сторону площади Капошвара, остановился и пропустил всех пешеходов (людей было много). Затем посмотрев налево, направо и убедившись, что никого на дороге нет, поехал дальше, перестраиваясь в другую полосу движения, то есть двигался левее относительно края проезжей части. Никаких транспортных средств или предметов, ограничивавших его обзор, не было. Пешеходный переход просматривался в обоих направлениях. Затем услышал, как девушка на пассажирском сидении крикнула: «Стойте!», а по кузову машины снаружи стучал мужчина и говорил, что сбита женщина. Он остановил транспортное средство, вышел и спросил у пострадавшей: «Девушка, Вы откуда?», на что пострадавшая извинилась и на вопрос «Вы что, меня не видели?», ответила: «Я думала, что Вы будете стоять». Затем стал искать аптечку в машине, также хотел снять куртку, чтобы подложить ее под пострадавшую, но какой-то мужчина сказал, что трогать пострадавшую нельзя. Звонил в скорую помощь, однако не дозвонился, поскольку номер был занят. Позже, заметив, что потерпевшая ищет свои сумки, нашел их под колесами, собрал все выпавшие вещи пострадавшей. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которым он рассказал о произошедших событиях и скорая помощь. После дорожно-транспортного происшествия прошел медицинское освидетельствование, результат был отрицательный. После медицинского освидетельствования проехал в ГИБДД, где написал объяснение о том, что не видел пешехода, также давал объявление о свидетелях дорожно-транспортного происшествия, однако никто не откликнулся. После дорожно-транспортного происшествия вместе с братом навещал в больнице пострадавшую, где извинился перед ней, неоднократно разговаривал с ее лечащим врачом. Около 10-11 раз посещал пострадавшую в больнице, приходил как один, так и с братом. Позднее уехал в город Москву на подработку. В этот период времени ему звонил брат, пояснял, что потерпевшей требуется денежная сумма в размере 2 000 рублей для ее перевозки из больницы домой на специальном транспортном средстве. Он попросил брата передать потерпевшей 2 000 рублей из его личных денежных средств, по возращении данные деньги он возместил брату. Помимо указанных денег при посещении потерпевшей в больнице брат передал последней 3 000 рублей, поскольку на тот момент у него были финансовые трудности. Также пояснил, что управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю, директором организации являлся ФИО1, приступил к работе без оформления трудовых отношений, поскольку обещали устроить только через несколько дней. Для выхода в рейс ему была выдана карта маршрута и папка с документами на транспортное средство. У него имеются жена и четверо детей, трое из которых являются несовершеннолетними. Младшая дочь родилась около полугода назад, до настоящего времени свидетельство о рождении не получено. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 показал, что 09 ноября 2017 года, это была пятница, пришел в ООО «Авто-Сити» для трудоустройства в качестве водителя, оформить его официально должны были после выходных. 10 ноября 2017 года вышел на маршрут маршрутного такси «№ 52» с маршрутным движением «ТЭЦ-3 - Школа (пос. им. Крупской)» на автобусе марки «Луидор-223710» регистрационный знак №. Закрепленный за ним автобус находился в технически исправном состоянии, все системы управления автобусом работали исправно, в штатном режиме без нареканий, он прошел предрейсовый медицинский контроль, а транспортное средство -предрейсовый технический осмотр, о чем в путевом листе имеется отметка. В указанный день около 16 часов 30 минут он высадил пассажиров и направлялся в гараж по адресу: 

<

...>. В момент его движения каких-либо препятствий на дороге, затрудняющих движение транспортного средства, не было, скорость движения автомобиля составляла около 10 км/ч. Двигался по правой крайней полосе, предназначенной для поворота направо. В тот момент условия видимости составляли около 70-80 метров, на улице было темное время суток, осадков не было. Проезжая часть автомобильной дороги - мокрый асфальт, без выбоин, вдоль обочины покрыт коркой льда. Около 17 часов 00 минут, подъезжая к пересечению улицы Новоторжской и Тверского проспекта города Твери, намеривался совершить поворот вправо относительно движения его автомобиля в сторону площади Капошвара. Подъехав к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, находящимся на улице Новоторжская дом 6, для него горел разрешенный сигнал светофора «зелёный», также для пешеходного перехода, расположенного у дома 9 по Тверскому проспекту, горел зелёный сигнал светофора. При повороте вправо он остановился и пропустил весь поток пешеходов «слева направо» и «справа налево», переходящих по пешеходному переходу, расположенному по Тверскому проспекту. Убедился в безопасности движения (повернул голову через левое плечо), что он не создает помеху для автомобилей, которые двигаются по Тверскому проспекту и начал заканчивать маневр поворота в сторону площади Капошвара и тогда загорелся запрещенный сигнал светофора «красный» для его движения и для пешеходного перехода. Далее он совершил наезд на пешехода, а именно женщину Потерпевший №1, которая выбежала неожиданно на пешеходный переход со стороны дома 9 по Тверскому проспекту на запрещенный сигнал светофора «красный» для ее движения. Момент, как выбежала пешеход Потерпевший №1 на пешеходный переход со стороны дома 9 по Тверскому проспекту, он не видел и не мог увидеть, так как автомобиль стоял на повороте, не закончив маневр поворота вправо (для него справа была мертвая зона). После произошедшего незамедлительно сообщил о случившемся в экстренные службы, по приезду которых, женщину с места дорожно-транспортного происшествия увезли в больничное учреждение города Твери. По приезду сотрудников полиции он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тест показал, что он был трезв. Также он участвовал в составлении схемы и протокола осмотра, которые подписал, так как они были верны. Оказывал материальную помощь Потерпевший №1 и неоднократно навещал ее в лечебном учреждении, где она проходила лечение. Считает, что действовал в соответствии с правилами дорожного движения, убежден, что женщина выбежала неожиданно на красный сигнал светофора (т. 1 л.д. 159-162, 179-182).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил в судебном заседании, указав, что не видит в них противоречий. 

Не смог пояснить, почему в протоколе его допросов не указано о том, что он убедился в безопасности маневра, повернув голову и направо и налево, об этом он сообщал следователю. Указал, что понятия «звонил и не дозвонился», а также «сообщил о случившемся в экстренные службы» для него имеют одинаковое значение. Также подтвердил, что материальную помощь оказывал его брат ФИО2 от его имени. Еще раз обратил внимание суда, что пешехода не мог видеть, так как у него была «мертвая зона».

Несмотря на непризнание ФИО7 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 10 ноября 2017 года около 17 часов 00 минут двигалась по улице Новоторжской, остановилась у светофора, располагающегося у магазина «Рив гош» по адресу: 

<

...>. Состояние дорожного покрытия было мокрым, но видимость была хорошей, поскольку присутствовало уличное освещение. Остановившись у светофора, посмотрела на сигнал светофора, горел зеленый, оставалось еще 23 секунды, поняла, что оставшегося времени достаточно для пересечения проезжей части. Затем посмотрела налево, убедилась, что препятствий для перехода не имеется, начала движение строго по пешеходному переходу в противоположном направлении, при этом бульвар Радищева находился справа от нее, а улица Советская слева. Темп ее движения был спокойный шаг. Сделав пять-шесть шагов, она поняла, что мимо проехало что-то темное, и сразу почувствовала удар слева в голову и очень сильно закричала. В этот момент услышала, как мужчина, бросившись на маршрутное такси, закричал «Стой, стой, стой». Как выглядело маршрутное такси, пояснить не может, поскольку его не разглядела, из материалов дела знает, что это «Луидор». Пришла в сознание уже под маршрутным такси, располагалась она у задних колес лицом к магазину «Рив Гош», а ногами к магазину «Детский мир». В тот момент за действиями водителя не наблюдала. Периодически теряла сознание, в себя пришла в машине скорой медицинской помощи. С собой у нее были сумки, в которых находились документы. После случившегося дорожно-транспортного происшествия, подсудимый вместе с братом приходили к ней в больницу, они принесли фрукты, подсудимый извинился. Также брат подсудимого пояснил, что Х. уезжает, его номер телефона будет недоступен, поэтому оставил для связи свой номер телефона. Перед выпиской из больницы в декабре 2017 года она позвонила брату подсудимого и попросила помощи в транспортировке домой либо денежные средства в размере 2 000 рублей для оплаты услуг специализированной организации по перевозке, однако ответа не последовало, никаких денег ни подсудимый, ни его брат ей не передавали. Затем брат подсудимого звонил ей, поздравлял с 8 марта, но никакой помощи и даже сочувствия не выражал. В апреле 2019 года, когда был первый суд, а она проходила лечение в стационаре, к ней в больницу приходил брат подсудимого и передал 3 000 рублей. Утвердительно указала, что осуществляла переход проезжей части строго по пешеходному переходу, практически перпендикулярно краю проезжей части. Кроме того пояснила, что поддерживает гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7 денежных средств в счет компенсации морального вреда. После дорожно-транспортного происшествия она проходила лечение, в больнице провела около 2-х месяцев, ей нельзя было двигаться. В связи с недостаточностью медицинского персонала была вынуждена нанять сиделку для осуществления ухода за ней. После дорожно-транспортного происшествия не может вести полноценную жизнь, до сих пор проходит лечение, в связи с полученными травмами теряет в заработке. 

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 пояснила, что в первых числах ноября 2017 года находилась на остановке общественного транспорта на Тверском проспекте города Твери у дома 9, рядом с магазином «Рив Гош», где примерно в полутора метрах левее от нее стояла женщина, которая не сразу, но все еще на зеленый сигнал светофора поспеша, но шагом, решила перейти дорогу на противоположную от остановки сторону дороги, к магазину «Детский мир». Женщина располагалась в 2-3 метрах правее от столба освещения, затем начала переход проезжей части, направляясь в сторону разметки пешеходного перехода. На данном перекрестке дорожная разметка пешеходного перехода нанесена под некоторым углом относительно края проезжей части. В это время на перекресток с улицы Новоторжской в сторону Тверского проспекта на приличной скорости выехало маршрутное такси, которое задело женщину, переходящую проезжую часть. Маршрутное такси правым передним колесом проехало по тазобедренной части пострадавшей, а затем, после криков мужчины и его ударов по кузову, остановилось, не проехав по женщине задним колесом. По ее ощущениям транспортное средство остановилось примерно в 2-х метрах от правого края проезжей части. После остановки маршрутного такси пострадавшая находилась под транспортным средством ближе к тротуару в районе столба освещения, но не на разметке пешеходного перехода. Затем к пострадавшей подбежали люди, она со своего мобильного телефона вызвала скорую медицинскую помощь, но поскольку ей казалось, что скорая долго не ехала, еще дважды осуществляла звонок на станцию скорой медицинской помощи. Она видела, как водитель маршрутного такси вышел, у него она спрашивала о наличии нашатырного спирта, но его у водителя не оказалось. Примерно через 10-15 минут после дорожно-транспортного происшествия приехала скорая медицинская помощь, а она уехала по своему маршруту. Как видится ей, водитель маршрутного такси пытался «проскочить перекресток», пока шли пешеходы, переходящие дорогу от магазина «Детский мир» к магазину «Рив Гош». В ноябре 2017 года в ее пользовании были два номера телефона 

<

***> и 89157327115 (т.3 л.д.99-101)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД. 10 ноября 2017 года ближе к вечеру выезжал на дорожно-транспортное происшествие, где в присутствии понятых составил предъявленную ему в судебном заедании на обозрение схему места совершения административного правонарушения. Пояснил, что в схеме пешеходный переход изображен схематично, перпендикулярно проезжей части, тогда как в этом месте пешеходный переход нанесен наискосок к краю проезжей части. К моменту его прибытия на место дорожно-транспортного происшествия потерпевшей уже не было, тяжесть травм потерпевшей установлена со слов медицинских работников бригады скорой медицинской помощи. Транспортное средство, совершившее наезд на пешехода, находилось вне разметки пешеходного перехода, под углом, место нахождения пешехода на проезжей части после наезда указано со слов водителя. На месте дорожно-транспортного происшествия водитель не отрицал своей вины, был в спокойном состоянии. В ходе медицинского освидетельствования у водителя не было установлено состояние опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что им в рамках расследования уголовного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой он подтверждает в полном объеме. На момент назначения экспертизы, представленных следователем материалов было недостаточно, поэтому он ходатайствовал о проведении осмотра места происшествия, после получения разрешения о проведении осмотра, имеющихся материалов оказалось достаточно для проведения экспертного исследования. По результатам было установлено, что наезд на пешехода совершен в пределах перекрестка. На данном перекрестке линия дорожной разметки 1.14.1 не располагается строго перпендикулярно краю проезжей части, она идет под некоторым углом, и по имеющимся материалам невозможно установить произошел ли наезд на пешехода непосредственно на пешеходном переходе в связи с этим, в экспертизе не указано о несоответствии действий водителя пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего порядок проезда пешеходного перехода. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя, которые не соответствуют пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ, так водитель не предоставил возможность пешеходу перейти проезжую часть, при этом не имеет значение, переходил пешеход проезжую часть на разрешающий (запрещающий) сигнал светофора, по пешеходному переходу или вне зоны его действия, водитель обязан был уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. У водителя имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия при выполнении пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ. Также указал, что действия водителя транспортного средства не соответствовали пункту 8.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку расстояние от правого переднего колеса автомобиля до правого края проезжей части составило 2.4 метра, а расстояние от заднего правого колеса до правого края проезжей части - 1.6 метра, однако не соблюдение данного пункта не является причиной дорожно-транспортного происшествия. В случае соблюдения водителем данного пункта Правил дорожного движения РФ наезд на пешехода все равно бы произошел, но ближе к краю проезжей части. По поводу опасности для движения пояснил, что данное обстоятельство регламентируется пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при возникновении опасности для своего движения водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Данное несоответствие водителю транспортного средства не предъявляется, поэтому в экспертизе не указано о несоответствии действий водителя требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Наоборот это водитель создал опасность для пешеходов, потому что именно для водителя существует пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ, в котором указано, что при совершении маневра поворота водитель обязан пропустить пешехода, в данном случае водитель совершил наезд в процессе маневра. Более того, даже после остановки транспортное средство находилось под углом к краю проезжей части, то есть маневр поворота был еще не закончен. Также пояснил, что у водителя имелась возможность увидеть пешехода, поскольку согласно расчетам, пешеход минимальное время находился на проезжей части, что больше времени реакции водителя. Даже при большой скорости движения пешехода время перемещения пешехода от края проезжей части до места наезда больше времени реакции водителя, а ФИО7 стал осуществлять торможение уже после наезда, а не до него, у водителя была возможность увидеть опасность. Эти расчеты при условии, если пешеход переходил проезжую часть перпендикулярно по наикротчайшему пути. Если переходил под углом, то получается расстояние еще больше и пешеход находился еще дальше на проезжей части, то есть у водителя была возможность увидеть пешехода. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что проводила по уголовному делу судебную медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей, согласно выводам экспертизы № 781/753 от 05 декабря 2018 года у потерпевшей Потерпевший №1 установлены: перелом костей голени слева в средней трети без смещения отломков; перелом костей голени слева в верхней трети без смещения отломков; закрытый внутрисуставной перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом тазового кольца; перелом лонной кости слева; закрытая травма грудной клетки; перелом 8 ребра слева; кровоподтек на правом предплечье; ссадина на левом бедре, повлекли тяжкий вред здоровью. Сами по себе такие повреждения как закрытый перелом тазового кольца, перелом лонной кости, закрытая травма грудной клетки, перелом 8 ребра слева, кровоподтек на правом предплечье, ссадина на левом бедре, не влекут тяжкого вреда здоровью и не требовали, за исключением обработки ссадин, каких-либо медицинских манипуляций. Не исключает вероятность возникновения всех переломов в результате ДТП. 

Показания потерпевшей, свидетелей, экспертов подтверждаются иными представленными суду доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными ниже:

рапортом старшего следователя ССО УМВД России по Тверской области ФИО9 об обнаружении признаков преступления от 4 декабря 2018 года, согласно которому в действиях водителя ФИО7 имеются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (т. 1 л.д. 4); 

рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО10 от 19 марта 2018 года, согласно которому 10 ноября 2017 года в ОГИБДД УМВД России по городу Твери поступило административное дело по факту ДТП, произошедшего 10 ноября 2017 года в 17.00 час. в районе дома 9 на Тверском проспекте в городе Твери, в котором выявлен пострадавший. 07 марта 2018 года из ГКУ Тверской области «БСМЭ» поступило заключение № 753 о том, что Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.21); 

рапортом оперативного дежурного Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери от 10 ноября 2017 года, согласно которому из СМП поступила телефонограмма о том, что 10 ноября 2017 года в 16 часов 50 минут на Тверском проспекте у дома 9 была сбита Потерпевший №1, диагноз: ЗЧМТ, СТМ, закрытый перелом обоих костей левой голени и перелом коленного сустава слева, госпитализирована в больницу скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 24);

рапортом оперативного дежурного Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери, согласно которому 10 ноября 2017 года в 18 часов 35 минут от дежурной части ГАИ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> совершен наезд на пешехода (т. 1 л.д. 27);

справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тверской области ФИО3, согласно которой 10 ноября 2017 года в 17.00 час. по адресу: 

<

...> совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, водитель ФИО7, транспортное средство «Луидор-223710» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, транспортное средство видимых повреждений не имеет (т. 1 л.д. 33); 

протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2017 года, проведенным ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тверской области ФИО3, которым установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в районе дома 9 по Тверскому проспекту города Твери в направлении от улицы Новоторжской к бульвару Радищева. Проезжая часть горизонтальный участок, предназначена для движения в двух направлениях, перекресток регулируемый, вид покрытия мокрый асфальт, видимость более 250 метров с включенным светом ближних фар. Приложением к протоколу являются схема места совершения правонарушения, составленная 10 ноября 2017 года в 17.55 час., содержащая сведения о направлении движения транспортного средства «Луидор-223710» государственный регистрационный знак № с улицы Новоторжской в сторону Тверского проспекта в направлении к бульвару Радищева, указано на наличие светофорного регулирования на перекрестке. Транспортное средство «Луидор» на схеме расположено под углом к правому краю проезжей части в районе дома 9 по Тверскому проспекту вне пешеходного перехода. Ширина пешеходного перехода 4.2 метра, расстояние от пешеходного перехода до задней части транспортного средства - 2.7 метра, расстояние от заднего правого колеса от правого края проезжей части - 1.6 метра, от переднего правового колеса – 2.4 метра. Указано место нахождения пешехода после наезда со слов водителя – ближе к заднему правому колесу транспортного средства, расстояние от места наезда до правого края проезжей части - 1.7 метра. Схема подписана ФИО7 без замечаний. Приложением также является фототаблица, на которой зафиксирован перекресток улицы Новоторжской и Тверского проспекта (т. 1 л.д. 34-37, 38, 39-44);

ответом из ЦАФАП ГИБДД о режиме работе светофорного объекта на пересечении Тверского проспекта города Твери и улицы Новоторжской города Твери, согласно которому светофор на данном пересечении улиц для транспортного потока, двигающегося по улице Новоторжской и светофор для пешеходов, пересекающих Тверской проспект, работают синхронно, то есть при повороте транспортных средств направо с улицы Новоторжской также, как и для пешеходов, пересекающих Тверской проспект, горит разрешающий сигнал светофора (т. 1 л.д. 48);

заключением эксперта № 604/4-5-13.3 № 605/4-5-13.1 от 15 октября 2018 года, которым установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия (наезд на пешехода), с технической точки зрения зависело не от наличия (отсутствия) у водителя технической возможности, а от выполнения им требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает,.. .», очевидно, что при выполнении водителем данного пункта Правил, данное происшествие не имело бы место, и участники движения беспрепятственно проследовал бы в намеченном направлении. В данной дорожной ситуации водитель автобуса «Луидор-223710», должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, при выполнении водителем автомобиля «Луидор- 223710» пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, данное происшествие не имело бы место, таким образом, действия водителя не соответствовали требованиям указанного пункта Правил и по техническим параметрам находятся в причинной связи с наступившими последствиями (т. 1 л.д. 81-89);

заключением эксперта №781/753 от 06 декабря 2018 года, которым установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: перелом костей голени слева в средней трети без смещения отломков; перелом костей голени слева в верхней трети без смещения отломков; закрытый внутрисуставной перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом тазового кольца: перелом лонной кости слева; закрытая травма грудной клетки: перелом 8 ребра слева; кровоподтек на правом предплечье; ссадина на левом бедре. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, при наезде транспортного средства на пешехода, 10 ноября 2017 года. Перелом костей голени слева в средней трети влечет утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в совокупности с остальными повреждениями (имеют единый механизм образования) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.8. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 120-122);

заключением эксперта № 3106 от 30 декабря 2018 года, согласно выводам которого наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел на перекрестке улиц Новоторжской и Тверской проспект на расстоянии не более 1.7 метра от края правого края проезжей части Тверского проспекта направления в сторону бульвара Радищева, в месте окончания линии дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход». Скорость движения автобуса «Луидор» государственный регистрационный знак № составляла величину не более 13 км/ч. Водитель ФИО7 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО7 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: пункты 1.3; 1.4; 1.5; 6.2; 8.1; 8.2; 8.5; 8.6; 9.1; 9.1(1), 9.10; 10.1; 10.2; 13.1; 14.3. В действиях водителя ФИО7 вне зависимости от того, какой сигнал светофора горел в момент наезда на пешехода, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 13.1 Правил дорожного движения РФ. Непосредственной технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являются действия водителя ФИО7, не соответствующие требованиям пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 131-151);

ответом из ПАО «Ростелеком» от 19 марта 2019 года о входящих телефонных соединениях абонентского номера 

<

***>) за 10 ноября 2017 года, из которого следует, что в 16:53, 16:54, 16:57, 16:58 час. были осуществлены телефонные звонки с абонентского номера № (абонентский номер свидетеля ФИО6.) (т. 2 л.д. 168);

схемой организации дорожного движения на пересечении Тверского проспекта и улицы Новоторжской города Твери, представленной Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери 21 марта 2019 года, согласно которой проезжая часть Тверского проспекта от пересечения с улицей Новоторжской в направлении бульвара Радищева имеет две полосы для движения, обозначенные дорожной разметкой. Перекресток Тверского проспекта и улицы Новоторжской в направлении к бульвару Радищева имеет пешеходный переход, располагающийся под углом к краю проезжей части (т. 2 л.д. 214-215);

ответом из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 21 марта 2019 года, согласно которому на пересечении Тверского проспекта и улицы Новоторжской города Твери на 10 ноября 2017 года осуществлялось двухфазное светофорное регулирование для пересечения данных автомобильных дорог. Фаза 2 светофорного регулирования (совокупность основного и следующего за ним промежуточного такта в цикле светофорного регулирования) действовала для потока транспортных средств, осуществляющих движение прямо, направо, налево с улицы Новоторжской, а также для пешеходов, осуществляющих переход проезжей части по пешеходным переходам, расположенных на Тверском проспекте, параллельно улице Новоторжской (т. 2 л.д. 170-190).

Проанализировав в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО7 в совершении инкриминированного ему преступления. Доказательства вины подсудимого в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что 10 ноября 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО7, управляя технически исправным механическим транспортным средством автобусом «Луидор-223710» регистрационный знак 

<

***>, при осуществлении маневра поворота направо с улицы Новоторжской на Тверской проспект города Твери, проявляя преступную небрежность, создавая опасность для движения пешехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в результате чего совершил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя ФИО7, которым нарушены пункты 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ. 

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО7 нарушение им пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененных, носящих общий характер, определяющих общие правила поведения всех участников дорожного движения. Указанные пункты не регламентируют конкретные действия участников дорожного движения в конкретных дорожных условиях, обстановке и дорожной ситуации, в ходе судебного разбирательства судом не установлена причинная связь между нарушением данных пунктов Правил дорожного движения РФ с наступившими при дорожно-транспортном происшествии последствиями. 

Также суд полагает необходимым исключить из обвинения и вмененное ФИО7 нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения в части: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой…», поскольку данные нарушения не имеют отношение к конкретным обстоятельствам настоящего уголовного дела. 

Исключение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ из описательной части фабулы обвинения, не ухудшает положение подсудимого ФИО7 и не нарушает его права на защиту.

Суд полагает возможным положить в основу приговора вышеизложенные показания ФИО7, данные им при допросе в качестве подозреваемого 06 декабря 2018 года, обвиняемого 21 января 2019 года, а также в судебном заседании и касающиеся фактических обстоятельств дела, находя их достоверными, за исключением его показаний в суде о том, что он убедился в безопасности маневра, посмотрев направо, налево и всех пропустив. 

Признанные достоверными показания ФИО7 суд находит допустимыми, согласующимися с иными материалами дела, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований полагать, что подсудимый оговаривал себя, не имеется. 

Относясь критически к показаниям ФИО7, данных в судебном заседании относительно того, что он убедился в безопасности маневра, посмотрев как налево, так и направо, и пропустив всех, закончил маневр, суд учитывает, что данные сведения пояснены подсудимым только в ходе судебного следствия, ранее, будучи неоднократно допрошенным с участием различных защитников, ФИО7 данных обстоятельств не пояснял, указывал, что убедился в безопасности движения, повернув голову через левое плечо, тем самым не создает помех для автомобилей, которые двигаются по Тверскому проспекту города Твери. 

Суд приходит к выводу о том, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, являются более объективными, поскольку даны в более ранний период и учитывает их при постановлении приговора.

При даче данных показаний ФИО7 разъяснялись его процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи, также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Вопреки доводам подсудимого, он был обеспечен защитой при допросе в качестве подозреваемого, что подтверждается соответствующими записями и подписями в протоколе допроса.

При этом суд критически относится к утверждению подсудимого, что при его допросах в стадии предварительного следствия, им были сообщены следователю сведения о том, что он убедился в безопасности маневра, посмотрев как налево, так и направо, и пропустив всех, закончил маневр. Так, будучи неоднократно допрошенным ФИО7 данные сведения не отразил, воспользовавшись правом принесения замечаний на протоколы допросов, каких–либо замечаний, заявлений об искажении его показаний не указал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО7 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что данные показания являются ложными измышлениями и ФИО7 оговаривал себя, не имеется. Показания подсудимого согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний.

Суд в основу приговора кладет также приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6., ФИО3, экспертов ФИО4 и ФИО5, находя их последовательными, стабильными, согласующимися друг с другом и иными письменными доказательствам и полностью соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей, свидетелями и экспертами, оснований для оговора не установлено, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1 относительно момента начала потерпевшей перехода проезжей части, суд не находит в них существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела и поставить под сомнение вывод суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные обстоятельства не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках уголовного дела, поскольку ФИО7 не вменено нарушение правила проезда пешеходного перехода.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Доводов со стороны защиты о недостоверности и недопустимости приведенных выше доказательств не поступило.

Оценивая экспертные заключения, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными. Выводы приведенных экспертиз полны, научно обоснованы, мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов. При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертиз, либо ставить их под сомнение, у суда не имеется.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд считает достоверно установленным, что указанные в нем телесные повреждения получены Потерпевший №1 именно в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что относится к тяжкому вреду здоровья. 

При этом суд считает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ: «… при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает» и эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившим тяжким вредом здоровья потерпевшей.

Объективных данных, ставящих под сомнение факт нарушения водителем ФИО7 пунктов 8.1,13.1 Правил дорожного движения РФ, в судебном заседании не установлено, стороной защиты не представлено. Факт управления 10 ноября 2017 года около 17.00 часов транспортным средством «Луидор» государственный регистрационный знак № подсудимый не отрицает. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО7 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Указания ФИО7 на то, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку он не мог видеть пешехода, внезапно появившегося на проезжей части, для него имелась «мертвая зона» являются необоснованными, поскольку как установлено судом, ФИО7 совершая маневр, а именно поворот направо, не уступил дорогу потерпевшей, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В данной дорожно-транспортной ситуации выполнение подсудимым поворота направо, в нарушении пунктов 8.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и обусловлено действиями только самого ФИО7 по управлению им транспортным средством, исходя из его качеств и профессионального навыка по управлению автобусом. 

Как следует из его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и признанных судом достоверными, ФИО7 повернул голову только налево, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, поскольку совершая маневр, двигался левее относительно правого края проезжей части. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 осуществляла переход проезжей части справа налево относительно движения автобуса под управлением ФИО7 При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что каких-либо транспортных средств или предметов, ограничивавших его обзор, не было, с его слов, пешеходный переход просматривался в обоих направлениях. 

Указанное свидетельствует о том, что при осуществлении маневра поворота ФИО7 проявил неосторожность, невнимательность, не предпринял мер предосторожности и должного внимания к дорожной обстановке, чем не обеспечил должную безопасность совершаемого маневра.

Тем самым, изложенная подсудимым версия о внезапности появления пешехода на проезжей части свидетельствует о его явной невнимательности как водителя, управляющего источником повышенной опасности.

Утверждение подсудимого ФИО7 о том, что потерпевшая пересекала проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, суд находит надуманным, и расценивает как способ защиты. 

Так указанные подсудимым сведения противоречат не только последовательным в разных стадиях уголовного судопроизводства показаниям потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о пересечении проезжей части на разрешающий сигнал светофора, но и показаниям очевидца ФИО8, которая утвердительно указала о том, что потерпевшая осуществляла переход проезжей части на разрешающий сигнал светофора. 

Допрошенный в судебном заседании со стороны защиты свидетель ФИО2 пояснил, что подсудимому приходится родным братом. Они вместе работали водителями маршрутного такси № 52. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие (был ноябрь), они оба в интервале через 15 минут друг от друга осуществляли перевозку пассажиров по маршруту «ТЭЦ-3 - поселок им. Крупской». Он был оформлен официально, о чем имеется запись в трудовой книжке, директором фирмы являлся ФИО1, с братом должны были заключить трудовой договор через несколько дней. Дорожно-транспортное происшествие с участием брата видел, но продолжил движение по маршруту. Около трех-четырех раз вместе с братом посещал потерпевшую в больнице, с потерпевшей обменивался номерами телефонов. Потерпевшая обращалась к нему с просьбой оплаты стоимости услуг по ее транспортнике из больницы в момент выписки, в феврале 2018 года, он согласился и передавал ей наличными 2 000 рублей. Кроме того в ходе первых судебных заседаний в 2019 году передавал потерпевшей 3 000 рублей. После случившего дорожно-транспортного происшествия его брат замкнулся в себе, переживал, чувствовал свою вину. У брата имеются четверо детей, из которых старшая дочь взрослая и уже вышла замуж, также Хамиджон с женой воспитывают троих несовершеннолетних детей. Знает, что младшая дочь родилась примерно в апреле-марте 2019 года, имени ребенка не знает. Также пояснил, что до недавнего времени в России проживала их с Хомиджоном мать, которая перенесла инсульт, проходила лечение.

Оценивая показания указанного свидетеля, а также подсудимого ФИО7, которому известно о передаче потерпевшей денежных средств в сумме 2 000 рублей со слов брата, суд относится к ним критически, поскольку данные сведения объективно ничем не подтверждены и опровергнуты потерпевшей Потерпевший №1

Не может суд согласиться и с показаниями ФИО7 относительно незамедлительного сообщения о случившемся в экстренные службы, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих, в том числе вызов скорой медицинской помощи, суду не представлено. 

Утверждение ФИО7 и его брата о том, что подсудимый имеет троих несовершеннолетних детей, опровергается имеющимися в материалах дела копиями только двух свидетельств о рождении детей, отцом которых указан ФИО7 При этом первый ребенок на момент совершения подсудимым преступления уже достиг возраста совершеннолетия, а второй являлся несовершеннолетним. 

В судебное заседание подсудимым не представлено документального подтверждения наличия иных детей, их воспитании и содержании, соответствующих ходатайств не поступило. Не представлено подсудимым и документов, свидетельствующих о состоянии здоровья матери.

При изучении личности ФИО7 установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в поселке 

<

адрес>, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО7 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости ФИО7 В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось ходатайств о проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет прийти суду к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, родственником подсудимого в размере 3 000 рублей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики подсудимого с места жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесением им извинений, посещение потерпевшей в медицинском учреждении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе нарушение пешеходом пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств..», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Оценивая правомерность поведения пешехода Потерпевший №1, суд учитывает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, послужило несоблюдение водителем ФИО7 пунктов 8.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, при этом данные нарушения не ставятся в зависимость от того, где пешеходом пересекается проезжая часть дороги, по пешеходному переходу либо вне его границ. 

Из выводов автотехнической экспертизы следует, что наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел на перекрестке улиц Новоторжской и Тверской проспект на расстоянии не более 1.7 метра от края правого края проезжей части Тверского проспекта направления в сторону бульвара Радищева, в месте окончания линии дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход».

При этом из показаний свидетеля ФИО8 следует, что потерпевшая переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, находясь в непосредственной близости к пешеходному переходу, который в данном месте нанесен не перпендикулярно краю проезжей части, а под некоторым углом. 

Тем самым судом не установлена какая-либо причинно-следственная связь между началом перехода проезжей части Потерпевший №1 вне границ разметки пешеходного перехода (с последующим смещением к его границам) с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется принципами справедливости, гуманизма, соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а также положений части 1 статьи 56 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы, возложив на основании статьи 53 УК РФ на него соответствующие ограничения и обязанность.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, то, что данное преступление обладает общественной опасностью, так как связано с управлением источником повышенной опасности, то обстоятельство, что от действий подсудимого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью вследствие нарушения Правил дорожного движения, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить положения части 3 статьи 47 УК РФ, на основании которой назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, так как совершенное ФИО7 преступление отнесено к категории небольшой тяжести. 

Разрешая исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Заявленные требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Ей была произведена операция, она длительное время находилась на стационарном лечении, впоследствии и на амбулаторном лечении, до настоящего времени проходит курс реабилитации. Вследствие дорожно-транспортного происшествия ей причинены нравственные страдания тяжелой болезнью, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. 

Подсудимый ФИО7, выражая мнение по заявленному иску, признавая его частично, пояснил, что не имеет возможности выплатить указанную потерпевшей сумму. 

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу статей 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, когда он управляет транспортным средством по доверенности, выданной ему работодателем.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела имеется сведения о том, что ФИО7 на основании путевого листа управлял автобусом, ему была выдана карта маршрута регулярных перевозок, где перевозчиком указано ООО «Авто Сити». 

В связи с изложенным, оценив представленные потерпевшей Потерпевший №1 документы, с учетом доказанности факта причинения вреда потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности признания за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска. Вместе с тем с учетом того, что разрешение вопроса по гражданскому иску требует выяснение обстоятельств наличия (отсутствия) трудовых отношений, возможного привлечения собственника транспортного средства, что повлечет отложение судебного заседания, суд считает необходимым на основании части 2 статьи 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить в отношении ФИО7 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ возложить на ФИО7 следующую обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ Х. назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 не избирать.

В соответствии в частью 2 статьи 309 УПК РФ признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий О.Н. Баранова