Дело № 1-326/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 02 ноября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Арнаутова Д.А., 

при секретаре Москонен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 июля 2016 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенной напротив дома №25 по ул.Федоровский Ручей в г.Великий Новгород, в ходе внезапно возникшего обоюдного конфликта с Потерпевший, испытывая на этой почве личную неприязнь к потерпевшему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого, опасного для жизни Потерпевший вреда здоровью, не имея умысла на причинение последнему смерти, со значительной силой нанес имевшимся у него при себе хозяйственным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева, причинив Потерпевший телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки на уровне 6-7 ребер по переднеподмышечной линии, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением левого легкого, реберногрудинного угла диафрагмы и левой доли печени, сопровождавшегося кровотечением в грудную (300 мл) и брюшную (200 мл) полости, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что 13.07.2016 на ул.Федоровский ручей, часов в семь, начале восьмого, он поехал к дочке, заточил нож, завязал его в газету, завернул в пакет. Вдруг напротив магазина «Разница» появился потерпевший Потерпевший, потребовал дать ему денег на алкоголь. Он сказал, что денег нет, но потерпевший настаивал, начал бить его кулаками по лицу. Он стал закрывать лицо, но потерпевший кулаком ударил в челюсть, отчего он потерял создание. Когда очнулся, головой лежал на потерпевшем, оттолкнул того и задел кончиком ножа, поцарапал. Нож так и держал двумя руками в упаковке, торчал кончик ножа примерно на 3 см. Потерпевший поднял свою футболку. Увидел, что там кровь, пошел в сторону магазина. Отойдя, увидел, что Потерпевший находится у входа в магазин, попросил прохожую вызвать тому полицию. Пакет с ножиком в это время держал в руках, с него кровь капала. По приезду сотрудники полиции забрали нож с пластмассовой черной ручкой длиной 30 см, лезвие одностороннее шириной 7 сантиметров. В тот день в обед выпил стопку водки. С Потерпевший до этого никаких отношений не было, он таких как потерпевший ненавидит. Не согласен с указанным в обвинении механизмом причинения вреда, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел.

При проведении следственного эксперимента 14.12.2016 подозреваемому ФИО2 было предложено воспроизвести действия, совершенные им в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший, имевшим место 13.07.2016 на аллее, расположенной напротив дома 25 по ул.Федоровский Ручей в г.Великий Новгород, в результате которых было причинено телесное повреждение Потерпевший Подозреваемый ФИО3 указал их месторасположение в ходе конфликта, а именно то, что он стоял напротив Потерпевший, лицом к друг к другу. Держал нож двумя руками: правой рукой за рукоять ножа, левой за кончик ножа перед своим лицом. Потом он зацепился за ветку куста и отвлекся. Потерпевший ударил, отчего он потерял сознание, упал головой Потерпевший на плечо, очнулся и резко оттолкнул последнего руками, не знал, что нож выскочит из пакета. При этом ФИО2 продемонстрировал движения согнутыми в локтях руками, в которых он удерживал сверток с муляжом ножа в горизонтальном положении, совершив движение руками параллельно поверхности пола, вдоль своего тела в область грудной клетки Потерпевший слева. После того, как он оттолкнул Потерпевший, последний отскочил от него на несколько метров, задрал футболку, и он увидел у Потерпевший рану в области ребер (т.1 л.д. 168-171)

В ходе проведения следственного эксперимента 21.12.2016 ФИО2 также указал, что Потерпевший стал наносить ему удары. У него в руках был нож, завернутый в газету, затем в пакет и все это свернуто трубочкой. Потерпевший стал требовать у него денег. ФИО2 указал, что Потерпевший ударил его в лицо, от чего он потерял сознание и упал на плечо к Потерпевший Очнувшись, он оттолкнул Потерпевший, кончик ножа, торчал из пакета. ФИО2 продемонстрировал, что его голова находилась на левом плече, руки согнуты в локтях и несколько опущены вниз. ФИО2 неоднократно показал последовательность своих движений, совершая движения руками, с находящимся у него в руках предметом, используемым в качестве муляжа ножа, от себя в сторону Потерпевший При этом движения совершались при удерживании указанного предмета горизонтально по отношению к полу. Лезвие ножа было обращено в левую область грудной клетки, с движением вперед и в сторону. ФИО2 пояснил, что нож все время находился у него в руках, до момента передачи сотрудникам полиции. ФИО2 приставил нож, на ту высоту, где находился нож во время толчка. Острие ножа находилось на высоте 132 см от подошв ног, и в 19 см левее средней линии тела. (т.1 л.д. 216-219)

Вне зависимости от позиции, занятой подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении доказана совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший при допросе в ходе судебного заседания показал, что в июле 2016 года употреблял спиртное с Лаврентьевым Янисом на аллее на ул.Федоровский ручей. Знает его давно, живут в одном подъезде, отношения были нормальные. Он покупал алкоголь, пили пиво, были пьяные. Употребляли пиво около получаса, потом началась словесная перепалка из-за старой обиды, он начал предъявлять ФИО4 претензии. ФИО4 тоже что-то начал говорить. В итоге он ударил ФИО4 кулаком в лицо. Они стояли в этот момент напротив магазина. ФИО4 ударил его ножом, который был в пакете. Нож из пакета ФИО4 при ударе не доставал, держал пакет одной рукой, правой. Он увидел фонтан крови, успел только дойти до магазина, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. На него ФИО4 не падал. Удар был с замахом, в это время он ФИО4 ударов не наносил, один удар нанес и перестал. После его удара удар ФИО4 ножом последовал тут же, иначе он успел бы среагировать. Он не знал, что у ФИО4 нож. Это был удар, ФИО4 его не отталкивал. У ФИО4 ничего не спрашивал, тот сразу пошел. Он был госпитализирован, сделано 5 операций. Впоследствии с ФИО4 встречался, тот не извинился, вред не компенсировал. Пытался с ФИО4 больше не встречаться. Сейчас натянутые отношения. ФИО4 провоцирует его. Где-то через неделю после выписки из больницы ФИО4 привел кого-то своего друга, соседку, которые пьяные ворвались к нему домой. Деньги он у ФИО4 в тот день не требовал, шел с товарищем, встретил подсудимого у подъезда, предложил пойти на аллею попить пива. До этого конфликтов с ФИО4 не было.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший следует, что после того как он увидел, что у него из грудной клетки слева струей течет кровь, также он увидел, что из пакета, который был в руке ФИО2, торчит лезвие ножа, покрытое следами крови. Он понял, что ФИО2 нанес ему удар ножом, в тот момент, когда он отвлекся. (т.1 л.д. 149-151). Оглашенные в указанной части показания потерпевший поддержал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 13 июля 2016 года около 20 часов он находился около магазина «Разница», расположенного на ул.Федоровский ручей в Великом Новгороде, со своей знакомой Свидетель №2. Последняя пошла в магазин за покупками, а он остался около входа в магазин. Находясь там, его внимание привлекли двое мужчин. Между данными мужчинами происходил конфликт, в ходе которого те что-то говорили друг другу, толкали друг друга руками. Он четко видел, что в ходе конфликта мужчина с седыми волосами нанес один удар правой рукой в область лица молодому мужчине. Затем продолжили толкать друг друга. Он не помнит, наносил ли удары молодой мужчина. Мужчины находились на газоне у проезжей части, в ходе конфликта те передвигались и смещались на асфальтовую пешеходную дорожку, где продолжали толкать друга, что-то говорить. В течение всего конфликта у мужчины с седыми волосами в правой руке находился пластиковый пакет черного цвета, свернутый в прямоугольник. Он заглянул в магазин, и потерял из виду данных мужчин на 1-2 минуты, а когда вышел уже вместе с Свидетель №2, вновь увидел их, при этом молодой мужчина шел в сторону магазина «Разница», держался правой рукой ниже подмышки слева. Данный мужчина приподнял левую руку вверх, и он увидел, что футболка имеет повреждение в виде пореза ткани, была кровь. Свидетель №2 со своего телефона вызвала скорую помощь. Второй мужчина, с седыми волосами, сначала оставался на месте, где и происходил конфликт, а спустя некоторое время он увидел, что данный мужчина находится на площадке, расположенной между гостиницей «Садко» и магазином «Магнит» (т.1 л.д. 90-92)

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д. 93-94)

Свидетель Свидетель №3 показал, что 13.07.2016 в период с 19 часов до 20 часов он направился в магазин «Магнит» на ул.Федоровский ручей в г.В.Новгород. У магазина он остановился, чтобы покурить. В это время он заметил, что на противоположной стороне дороги, на газоне у аллеи стоят двое мужчин, которые толкали друг друга руками. Вплотную друг к другу те не подходили. Некоторое расстояние между ними сохранялось. Потасовка между этими мужчинами продолжалась 1-2 минуты. Затем он увидел, что молодой парень схватился за левый бок и побежал в сторону магазина «Разница». На мужчине была одета футболка черного цвета, которая большей частью слева, была пропитана кровью. Мужчина кричал, что умирает, просил воды. Он попытался оказать тому первую медицинскую помощь, перевязать рану. Он на некоторое время потерял из виду седого мужчину, но потом тот появился и находился недалеко, на скамье на аллее, приходящей рядом с магазином «Разница». Когда приехали сотрудники полиции, те сразу же задержали данного мужчину. Последний хотел попросить у него сигарету и позвал его к себе. Когда он подошел, данный мужчина сказал, что молодой мужчина требовал, чтобы тот купил ему бутылку водки. Со слов седого мужчины, тот отказался, и это стало причиной дальнейшего конфликта, который он и наблюдал. Седой мужчина сказал, что молодой парень напал на него, при этом показал сломанный зубной протез. Поясняя события, которые произошли, сотрудникам полиции и ему, седой мужчина сказал, что нес нож дочери, и так получилось, что тот ударил этим ножом молодого парня. Он не видел, чтобы парень наносил удары седому мужчине, поскольку стал наблюдать за происходящим между теми конфликтом, спустя какое-то время после его начала. (т.1 л.д. 107-109)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Потерпевший знает наглядно. 13.07.2016 в вечернее время она находилась около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, сидела на скамье, расположенной на аллее, проходящей напротив данного магазина. В какой-то момент она услышала крики на противоположной стороне ул.Федоровский ручей в г.В.Новгород. Когда она повернулась назад, то увидела рядом с входом в магазин «Разница» Потерпевший. Она побежала к магазину. В тот момент, когда она подошла, у магазина уже стояла автомашина скорой помощи. Потерпевший положили на носилки, а затем перенесли в автомашину скорой помощи. Спустя еще некоторое время к магазину подошел мужчина с седыми волосами, сзади шли сотрудники полиции. Из пояснений данного мужчины она поняла, что тот шел к дочери и нес в подарок нож, но у данного мужчины произошел конфликт с Потерпевший из-за того, что мужчина отказался покупать Диме бутылку водки. Также мужчина сказал, что Потерпевший ударил его по челюсти, и сломал зубной протез. (т.1 л.д. 97-99)

Свидетель Свидетель №5 показала, что ее отец ФИО2 живет один, но они созваниваются, он приходит в гости, к внукам на дни рождения. В один из дней, отец ей позвонил, рассказал, что его сосед, который всегда просит деньги, напал на него, ударил его. У отца был нож в сумке, который он нес ей. ФИО2 сказал, что тот ему выбил челюсть, а он его оттолкнул, и он сам на этот нож наткнулся. Отца может охарактеризовать как спокойного, никогда не было случаев, чтобы он пытался кого-то зарезать. Алкоголем злоупотребляет, когда дни рождения, праздники.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №143/53218 от 13.07.2016 следует, что в 19 часов 50 минут принят вызов о ножевом ранении в грудь у магазина «Разница» по адресу: 

<

...>, от прохожего. Сведения о пациенте Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: резанная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, открытый пневмоторакс слева, левосторонний гемоторакс, гиповолемический шок 2 стадии, алкогольное опьянение. Доставлен в Новгородскую областную клиническую больницу. (т.1 л.д. 39). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, врача выездной бригады Новгородской станции скорой медицинской помощи, 13.07.2016 около 20 часов она в составе бригады скорой помощи совместно с фельдшерами ..., Свидетель №7, водителем Свидетель №8, выехала по вызову. У магазина «Разница» по адресу: 

<

...>, находился мужчина с перевязанной грудной клеткой. Мужчина находился в сознании, четко отвечал на ее вопросы. Мужчина пояснил, что знакомый ударил его ножом в грудь из-за произошедшей между ними ссоры. Все сведения занесены в карту вызова СМП (т.1 л.д. 104-106)

Аналогичные показания даны сотрудниками скорой помощи Свидетель №7, Свидетель №8 (т.1 л.д. 100-101, 102-103).

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №9 – полицейский водитель ОБППСП УМВД России по городу Великий Новгород. 13.07.2016 показал, что около 20 часов из дежурной части ОП-1 УМВД России по говору Великий Новгород поступило сообщение о причинении ножевого ранения гражданину по адресу: 

<

...>. По прибытию увидели, что у входа в магазин «Разница», сидит мужчина, которому очевидец происшествия оказывал первую медицинскую помощь. Один из очевидцев указал на мужчину, который находился у скамьи, расположенной на расстоянии 30 метров правее от входа в магазин «Разница», на аллее, идущей параллельно проезжей части. Он сразу же подошел к этому мужчине. У последнего в руках был черный пакет, сложенный несколько раз по форме предмета, который находился внутри. На пакете и на руках данного мужчины были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Пакет был частично разорван, и в месте разрыва было видно лезвие ножа. Подойдя к данному мужчине, он взял у мужчины данный пакет и проводил к патрульной автомашине (т.1 л.д. 112-114)

В ходе осмотра места происшествия 13.07.2016 осмотрена прилегающая территория к д.25 по ул.Федоровский ручей в г.Великий Новгород. Со стороны проезжей части расположен магазин «Разница», на двери которого имелись пятна бурого цвета. От входной двери с левой стороны на тротуаре шириной около 1,8 м имелись пятна вещества бурого цвета различных форм и размеров. От тротуара идет проезжая часть одностороннего движения, за которой имеется газон шириной около 6 метров, за газоном тротуар. За тротуарной дорогой имеется газон, на котором имеются следы примятого дерна. (т.1 л.д. 13-18)

Как следует из акта личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 13.07.2016, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 49 минут по адресу: 

<

...>, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе досмотра среди прочего обнаружен и изъят кухонный нож длиной около 30 см с рукоятью черного цвета. (т.1 л.д. 23).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10 подтвердил правильность информации, изложенной в акте, и факт своего присутствия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2

Аналогичное следует из показаний свидетеля Свидетель №11 (т.1 л.д. 118-120)

Из заключения криминалистической судебной экспертизы №1220 от 10.08.2016 следует, что нож, изъятый в ходе личного досмотра гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ножом хозяйственным, изготовленным заводским способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. (т.1 л.д.43-44)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2016, в ходе осмотра стеллажа вещевого склада ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружен и изъят черный пакет с вещами Потерпевший, в том числе футболка. (т.1 л.д.20-22).

По заключению трасологической судебной экспертизы № 1221 от 12.08.2016, на представленных вещах, изъятых при осмотре места происшествия 13 июля 2016 г. по факту ножевого ранения, на футболке обнаружено четыре сквозных колото-резанных повреждения, пригодных для установления групповой принадлежности орудия. Исследуемые повреждения могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и другим плоским колюще-режущим предметом(ами), имеющим близкие параметры (т.1 л.д. 49-52)

Указанные нож и футболка осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 155-157, т.1 л.д.158)

Судебно-медицинской экспертизой № 2742 от 09.09.2016 установлено, что у Потерпевший имелось телесное повреждение в виде колото-резанной раны, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья, проникающей в левую плевральную и брюшную полость с повреждением левого легкого, диафрагмы, левой доли печени, сопровождавшейся кровотечением в левую плевральную и брюшную полость и обильной кровопотерей. Указанное телесное повреждение возникло от не менее одного травматического воздействия предмета, обладающего острым колюще-режущим действием, например ножом, возможно, при обстоятельствах, изложенных в постановлении в срок 13.07.2016, и по своим свойствам повлекло за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.6.1.9, 6.1.15, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека). Принимая во внимание локализацию колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева, наиболее вероятное расположение потерпевшего и нападавшего лицом друг к другу. (т.1 л.д. 58-62)

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № 85/16 от 20.01.2017, у гр. Потерпевший имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки на уровне 6-7 ребер, по передне-подмышечной линии, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением левого легкого, реберногрудинного угла диафрагмы и левой доли печени, сопровождавшегося кровотечением в грудную (300мл) и брюшную (200мл) полости. Данное телесное повреждение (ранение) образовалось от однократного удара острым колюще-режущем предметом, о чем свидетельствуют характер повреждения, преобладание глубины раневого канала над длиной, и по давности возникновения соответствует сроку 13 июля 2016 года. Указанным ранением Потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности по жизни (п. 6.1.9., 6.1.15., 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства Здравоохранения и СР РФ от 24 апреля 2008г №194н). Учитывая топографическое расположение поврежденных внутренних органов грудной, брюшной полостей и скелета человека, направление раневого канала, направление удара было нанесено в направлении слева направо и несколько сверху вниз. Характер колото-резаного ранения указывает, что удар был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала, по ходу которого были повреждены легкое, диафрагма и левая доля печени. Локализация раны, направление раневого канала свидетельствуют, что в момент получения колото-резаного ранения лицо, наносившее удар, и Потерпевший, наиболее вероятно, находились лицом к лицу. Показания ФИО2, содержащиеся в протоколе следственного эксперимента от 14.12.2016, не соответствуют механизму образования/причинения/ колото-резаного ранения Потерпевший, что подтверждается локализацией наружной раны в области левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии на уровне 6-7-го ребер, топографией /взаиморасположением/ поврежденных органов грудной и брюшной полостей, а также направлением раневого канала. (т.1 л.д. 179-191). 

Заключением дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы № 7/17 от 26.01.2017 установлено, что возникновение колото-резаного ранения у Потерпевший при обстоятельствах, изложенных ФИО2 21.12.2016 при проведении следственного эксперимента, невозможно. (т.2 л.д. 36-43)

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Эксперт выводы, изложенные в заключениях, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при проведении следственного эксперимента ФИО2 показал, что они сблизились друг с другом. Потом Потерпевший нанес ему какой-то удар, от этого удара он потерял сознание и начал в этот момент хаотично наносить этот удар, движение рукой. В руке он держал пакет, в котором находился предмет, которым причинено повреждение. Если человек теряет сознание, он не может находится в вертикальном положении. Когда человеку наносят удар и он теряет сознание, он теряет вертикальное положение, он падает и не может подняться. Когда ФИО4 показывал, как нанес удар, то направление клинка не соответствовало направлению раневого канала. Рана располагалась в шестом межреберье. Это передняя подмышечная линия, слева, а печень, которая также была задета, находится справа. Исходя из расположения повреждения порядка 8 см, был широкий клинок, который вошел в грудную полость, повредил диафрагму, слева направо несколько сверху вниз, длина раневого канала получается с учетом повреждений внутренних органов не менее 15-17 см, а не три см по касательной как указывает подсудимый.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 145 от 14.07.2016, в период с 00 часов 48 минут по 01 час 15 минут 14.07.2016 в Новгородском областном наркологическом диспансере «Катарсис» по адресу: 

<

...>, проведено медицинское освидетельствование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого установлено состояние опьянения. (т.1 л.д. 200)

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Судом установлено, что 13.07.2016 в инкриминируемый период времени между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший возник конфликт, каждый из которых не отрицает факт такового, высказывая разные версии причин конфликта, однако каждый из них фактически указывает на инициативу, исходящую от потерпевшего, а также тот факт, что именно потерпевшим Потерпевший был первым нанесен удар подсудимому. Факт такового конфликта подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые видели события на отдалении. 

При этом, из показаний потерпевшего следует, что именно в результате действий ФИО2 ему было нанесено телесное повреждение, тяжесть которого определена экспертным путем, отнесено к категории тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, достоверность выводов у суда сомнений не вызывает.

Причастность к нанесению ранения и применение ножа не оспаривается подсудимый, подтверждается выводами экспертиз.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний потерпевшего, согласующихся с выводами судебно-медицинских исследований, суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО2 и критически оценивает версию последнего о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью. 

В этой связи суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ, орудие преступления, характер и локализацию повреждений.

Так, ФИО2 был нанесен удар со значительной силой на уровне 6-7 ребер по передне-подмышечной линии, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением левого легкого, реберно-грудинного угла диафрагмы и левой доли печени, при этом экспертами в письменном заключении, а экспертом Эксперт в судебном заседании указано на невозможность причинения такого повреждения при обстоятельствах, описанных ФИО2

Глубина раневого канала, повреждение диафрагмы свидетельствует о применении значительного усилия при нанесении удара и невозможность причинения повреждения частью клинка (3 см) как указывает подсудимый.

Доводы о том, что заточенный подсудимым нож, по его мнению, не мог разорвать газету и пакет, в котором он находился, суд оценивает критически, с учетом характеристики ножа, которые были известны подсудимому. 

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении, поскольку протокол принятия явки с повинной не отвечает положениям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, однако, учитывает, что ФИО2 на начальном этапе расследования сориентировал органы предварительного расследования, соответственно, признавая данное обстоятельство смягчающим. Показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №12 в качестве доказательств вины ФИО2 суд также не учитывает, поскольку они направлены на восполнение содержания протокола явки с повинной. 

С учетом изложенного суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против личности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете и диспансерном наблюдении в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах, в центре «Хелпер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, лиц на иждивении не имеет, проходил срочную военную службу, снят с воинского учета по достижению предельного возраста, является пенсионером 

<

данные изъяты>, имеет награды и благодарности за время службы 

<

данные изъяты>, имеет хронические заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие наград, благодарностей, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что поведение самого потерпевшего, а не употребление алкоголя, обусловило поведение подсудимого. 

В силу ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности. 

Тяжесть предъявленного обвинения, а также вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и характеризующие личность ФИО2, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Принимая решение о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен ФИО2 как исправительная колония общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск на сумму 500 000 рублей в целях возмещения морального вреда, вызванного причинением ему физического вреда.

Подсудимый ФИО2 иск не признал.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого. В связи с изложенным, учитывая материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером, сведения о физических и нравственных страданиях потерпевшего, суд удовлетворяет требования потерпевшего частично на сумму 90 000 рублей. При этом, суд полагает необходимым предоставить рассрочку на один год с выплатой по 7500 тысяч рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства: нож, футболку потерпевшего Потерпевший., куртку и джинсы ФИО2, с учетом отсутствия соответствующих заявлений, следует уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные оплатой вознаграждения адвокату Арнаутову Д.А. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 5500 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 6050 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в соответствии со ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает, от услуг защитника ФИО2 не отказывался, данных об имущественной несостоятельности или наличии других оснований для освобождения от выплаты суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 02 ноября 2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший 90 000 рублей. Предоставить ФИО2 рассрочку выплаты на 1 год с выплатой ежемесячно по 7 500 рублей.

Вещественные доказательства: нож, футболку, куртку и джинсы - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 5500 рублей и 6050 рублей, связанные оплатой вознаграждения адвокату Арнаутову Д.А., взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Т.Н. Пархомчук