Дело № 1-126/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 30 июля 2018 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тальменского района Алишутиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гусева Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Старостенко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

17.12.2009 года Старицким районным судом Тверской области (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 18.05.2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

01.06.2010 года Старицким районным судом Тверской области (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 18.05.2011 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 17.12.2009 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 03.04.2012 года освободился по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 23.03.2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней;

11.03.2013 года Старицким районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 01.06.2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

17.04.2013 года Старицким районным судом Тверской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.03.2013 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

11.06.2013 года Старицким районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.04.2013 года) к 2 годам лишения свободы; 

11.07.2013 года Старицким районным судом Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.313, ч.5 ст.69 (с приговором от 11.06.2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

07.08.2013 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился 15.02.2016 года по отбытию срока наказания;

28.03.2017 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

10.10.2017 года Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.03.2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 19 часов 20 минут ФИО1 проходил по 

<

адрес>, где решил зайти в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью спросить у хозяев дома, где проживает его знакомая девушка. Зайдя в ограду указанного дома, ФИО1 постучался в окно, но из дома никто не вышел. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом по указанному адресу и тайное хищение чужого имущества с целью использования его в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 16 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при помощи находящегося при нем ножа стал отгибать гвозди на раме окна, пытаясь выставить стекла в раме. От действий ФИО1 оконная рама отсоединилась от оконной коробки, и ФИО1 выставил оконную раму в веранде дома. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 через образовавшийся проем в окне незаконно проник в веранду 

<

адрес>. Находясь в доме, расположенном по указанному адресу, ФИО1 прошел из веранды в дом, где, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, из комнаты дома тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки «DNS» стоимостью 7 000 рублей и денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Положив похищенные денежные средства в карман своей одежды, сложив похищенный ноутбук в найденный в комнате дома пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 23 часов ФИО1 проходил по 

<

адрес>. Увидев, что дверь 

<

адрес> закрыта на навесной замок, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом по указанному адресу и тайное хищение находящегося там чужого имущества с целью использования похищенного в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 04 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному с северной стороны 

<

адрес>, где локтем разбил наружное и внутреннее стекло окна в кухне дома и через образовавшийся проем незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в доме, расположенном по указанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, прошел в комнату, где из паспорта, находящегося в шкафу, тайно похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Положив похищенные денежные средства в карман своей одежды, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на автобусе из 

<

адрес> приехал в 

<

адрес> к знакомой девушке. Когда он шел по улице, название не помнит, на перекрестке с асфальтированным покрытием он увидел дом, зашел в его ограду, постучал в окно, но никто не вышел, дверь дома была закрыта. Он понял, что в доме никого нет. Находившуюся в ограде дома собаку он покормил колбасой, собака перестала лаять. Тогда он решил проникнуть в дом, чтобы похитить деньги и какие-нибудь ценные вещи. Он подошел к окну веранды, посмотрел, что поблизости никого нет, достал из кармана нож, отогнул им гвозди шипки окна, снял стекло, в это время пошатнулась рама окна. Тогда он полностью вытащил раму, через образовавшийся проем проник внутрь веранды дома, а затем через дверь, не имеющую запорных устройств, зашел внутрь дома, где по всем шкафам стал искать деньги. В шкафу, находящемся в комнате, он выдвинул один из ящиков, где лежали документы, и увидел денежные средства в сумме 4 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей каждая. Он положил деньги к себе в карман. После чего в этой же комнате на столике около кровати он увидел ноутбук с зарядным устройством. В комнате он нашел пакет и положил в него ноутбук и зарядное устройство. Также он взял с подоконника 3 помидора и тут же их съел, а затем зашел в кухню, где в тарелках съел тефтели и блины. После этого, взяв пакет с похищенным, он вылез на улицу через оконный проем, дошел до трассы и на попутном транспорте уехал в 

<

адрес>. Похищенные деньги он потратил, ноутбук потерял. ДД.ММ.ГГГГ, через два дня после совершения кражи ноутбука и 4 000 рублей, он на электричке поехал в 

<

адрес>, но его высадили с электрички на 

<

адрес>, т.к. у него не было билета. Он переночевал на скамье около ж/д вокзала и на следующий день утром, проходя по улице недалеко от вокзала, он увидел старый маленький дом, зашел в его ограду, увидел, что дверь дома закрыта на навесной замок, понял, что в доме никого нет и решил проникнуть в дом, чтобы похитить деньги и ценные вещи. Он убедился, что поблизости никого нет, разбил локтем шипку окна дома и через образовавшийся проем он проник внутрь дома. Зайдя в комнату, он стал искать ценные вещи. В серванте он нашел паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей каждая. Положив похищенные деньги к себе в карман, он вылез через оконный проем на улицу и пошел к ж/д вокзалу. При себе у него был нож, который он, возможно, потерял в этом доме. После этого он на электричке уехал в 

<

адрес>, где потратил похищенные деньги /т.1 л.д. 99-100, 211-212, 236-237, т.2 л.д.1-2/.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения из дома Потерпевший №1 :

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем вернулись домой, подойдя к дому увидели, что в ограде лежит сетка от окна, открыта дверь в дом, рама из окна веранды выставлена. Войдя в дом, обнаружили, что пропал ноутбук и деньги из шкафа в сумме 4000 рублей. Ноутбук оценивает в 7000 рублей. Причиненный ущерб для нее значителен, так как она получает пенсию в размере 11000 рублей, у мужа пенсия 17000 рублей, других доходов не имеют. Ничего из похищенного не возвращено. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с женой вернулись домой, обнаружили, что окно в сенях выставлено, сетка от окна валялась. Когда осмотрели дом, обнаружили пропажу ноутбука и 4000 рублей. Проникновение в дом было через окно сеней, а из сеней дверь в дом не на замок закрывается. Сразу же вызвали полицию. 

Письменными доказательствами являются:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16 часов до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ путем выставления шипки окна проникли в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий ей ноутбук и деньги в сумме 4 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 11 000 рублей /т.1 л.д. 5 /;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому зафиксировано место проникновения и обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>, где отсутствуют ноутбук и денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты след обуви, 15 следов пальцев рук, 2 следа ладони, дактокарта на имя Потерпевший №1 и дактокарта на имя Свидетель №1 /т.1 л.д. 6-19/; 

- заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которых, следы пальцев и ладоней рук, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности и оставлены средним, указательным, безымянным пальцами левой руки, указательным, средним пальцами правой руки, ладонью левой, левой руки ФИО1 /т.1 л.д. 42-45, 107-108/;

- справка о проверке следов рук по базе АДИС ПАПИЛОН от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что по факту кражи по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следы рук, приобщенные к уголовному делу №, оставил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 71/;

- протокол изъятия образцов следов пальцев рук у ФИО1 /т.1 л.д. 105/;

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в дом, чтобы похитить деньги и что-нибудь ценное, зашел в ограду, осмотрелся, рядом никого не было, он вытащил раму на веранде и проник в дом, в доме в одной из комнат он в шкафу нашел деньги в сумме 2 000 рублей, на столе ноутбук. Взяв деньги и ноутбук, вылез через окно и уехал /т.1 л.д. 72-73/;

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 показал на земельный участок рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, где ранее находился 

<

адрес>, в который он путем выставления рамы окна на веранде незаконно проник внутрь и похитил ноутбук и 4 000 рублей /т.1 л.д. 101-103/.

Вещественными доказательствами являются дактилопленки со следами пальцев рук, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 47/. 

По эпизоду хищения из дома Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера она вернулась домой, сначала ничего подозрительного не заметила, а когда легла спать почувствовала ветерок, обнаружила, что разбито окно. Тогда она стала осматривать вещи и обнаружила, что из паспорта, который находился в серванте, пропали 2000 рублей. Она вызвала полицию. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает. 

Письменными доказательствами являются:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 04 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ путем разбития шипки окна проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей деньги в сумме 2 000 рублей /т.1 л.д. 115/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место проникновения и обстановка в доме, изъяты 13 следов пальцев рук, нож и дактокарта на имя Потерпевший №2 /т.1 л.д. 116-128/; 

- заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых, следы пальцев рук, изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности и оставлены указательным, большим пальцами левой руки, большим, большим пальцем правой руки ФИО1 /т.1 л.д. 156-159, 219-221 /;

- справка о проверке следов рук по базе АДИС ПАПИЛОН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой следы рук, приобщенные к уголовному делу № по факту кражи по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1 л.д. 187 /;

- протокол изъятия образцов следов пальцев рук у ФИО1 /т.1 л.д. 217/;

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ где последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> он через окно проник в один из домов, откуда из находившегося в серванте паспорта похитил деньги в сумме 2 000 рублей, которые потратил на собственные нужды /т.1 л.д. 190-191/;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на дом по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что он проник в этот дом, разбив окно, и похитил 2 000 рублей /т.1 л.д. 213-215/. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал ранее и в настоящее время не страдает, 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /т.1 л.д. 226-227/.

Выводы экспертизы в отношении подсудимого обоснованы, сомнения у суда не вызывают, в судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, на вопросы отвечает логично и последовательно, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает его вменяемым. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду кражи из дома ФИО14 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду кражи из дома Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Значительность для потерпевшей Потерпевший №1 причиненного преступлением ущерба подтверждается суммой ущерба – 11000 рублей, показаниями потерпевшей о том, что ее пенсия составляет 11000 рублей, пенсия мужа – 17000 рублей, иного дохода не имеют. 

Квалифицирующий признак по обоим эпизодам преступлений – «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, в которых зафиксированы следы проникновения в жилище, показаниями потерпевших и показаниями самого подсудимого о том, что у него возник умысел на проникновения в дом с целью совершения кражи из него денег и других ценностей.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к категории тяжких. При этом суд не усматривает оснований для понижения категорий преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обоим эпизодам преступлений явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты> молодой возраст, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений. При этом в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным, так как ФИО1 ранее два раза осуждался за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкие преступления.

<

данные изъяты>

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, образ его жизни, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст, семейное положение, суд приходит к выводу, что исправление его без реального лишения свободы невозможно и считает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по правилам части 2 статьи 68 УК РФ. По совокупности преступлений наказание назначается путем частичного сложения, в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ. 

Окончательное наказание назначается подсудимому на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

По данному уголовному делу ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался.

По делу по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поэтому срок отбытия наказания ему следует исчислять с указанной даты.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Гусеву Н.В. в размере 4301 рубль за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в размере 1897 рублей – в судебном заседании, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК (по эпизоду кражи из дома Потерпевший №1), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из дома Потерпевший №2) и назначить ему наказание 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК (по эпизоду кражи из дома Потерпевший №1) – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из дома Потерпевший №2) – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактопленки со следами пальцев и ладоней рук – хранить при материалах уголовного дела; нож – уничтожить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6198 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий О.А. Болгерт

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28.09.2018 года приговор изменен. Исключено из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, указано, что в его действиях наличествует опасный рецидив. Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора Тальменского района АК Макеева Е.А. удовлетворено.