Дело № 2-3213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Среда» ФИО3,

07 июня 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что "."..г. между ней и ответчиком ООО «Среда» был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

...>, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в долевую собственность участнику объекта долевого строительства - 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 

<

...> кв.м. Стоимость объект долевого строительства (квартиры) определена в размере 

<

...> рублей. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства ФИО1 выполнила в полном объеме, "."..г. внесла денежные средства. 

Согласно условиям договора, ответчик должен был передать объект долевого строительства не позднее конца второго квартала "."..г. года, то есть "."..г., однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, просит взыскать с ООО «Среда» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей (л.д.47-48).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что проживает в другом жилом помещении, в котором зарегистрирована, в ее пользовании с несовершеннолетним ребенком находится комната.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав в пользу истца неустойку за период с "."..г. по "."..г., исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в указанный период, полагала размер компенсации морального вреда обоснованным, исходя из длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком, приобретения истцом квартиры на кредитные средства, фактическим признанием ответчиком просрочки исполнения обязательств, который рассчитав неустойку за меньшей период, в ином размере и исходя из наименьшей ключевой ставки, тем не 

<

...> не предпринял мер к ее выплате, чем нарушил права потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований истца. 

Представитель ответчика ООО «Среда» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, указав, что истцом неверно определен размер неустойки, поскольку п.6.1 договора срок передачи истцу объекта долевого строительства осуществляется в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, которое должно было быть получено во 2 квартале "."..г. года, следовательно неустойка подлежит исчислению с "."..г.; неустойка подлежит расчету исходя из ставки 

<

...>%, т.е. ставки, действующей на момент исполнения обязательств, поскольку до настоящего времени обязательство не исполнено, следовательно необходимо руководствоваться ставкой, действующей на момент вынесения судом решения; кроме того, полагала, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайствовала об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным, просил снизить его до 

<

...> руб. Во взыскании штрафа просила отказать, потому что ответчик не отказывал в выплате неустойки, на поступившую от истца претензию общество ответило, указав на неверный расчет неустойки, произведенный истцом. 

Представитель истца ФИО2 возражая против доводов ответчика указала, что ответчик согласно письменным возражения просит в иске отказать, при этом одновременно ходатайствует о снижении неустойки, считает, что данная позиция ответчика является неоднозначной, в связи с чем нет правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца. Также возражала против доводов ответчика об исчислении неустойки от ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда, поскольку ключевая ставка в течении времени изменялась, и истец вправе требовать неустойку, рассчитанную исходя из размера ставки, действующей в соответствующем периоде просрочки. Указала, что неустойка подлежит расчету с "."..г. так как условиями заключенного договора прямо предусмотрено, что крайний срок передачи объекта истцу не позднее "."..г., поскольку к указанному сроку объект истцу не был передан, то с "."..г. подлежит взысканию неустойка, разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком получен "."..г., следовательно неустойка подлежит расчету по "."..г.. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от "."..г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от "."..г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от "."..г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В силу статьи 10 Федерального закона РФ от "."..г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от "."..г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ФИО1 (участник) и ООО «Среда» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

...>, который был зарегистрирован в ЕГРП "."..г., запись о регистрации №..., что подтверждается копией договора (л.д. 7-198).

По условиям договора, Застройщик обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить цену договора в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) №... площадью 33,99 кв.м., расположенное на 5 этаже в 

<

адрес> (п. 1.3, 2.1 Договора). 

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2016 года; датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.4 Договора)

Согласно п. 6.1 Договора, передача объекта долевого строительства (ОДС) застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи ОДС в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные п. 2.4 настоящего Договора. 

Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства Объекта долевого строительства составляет 

<

...> рублей (п. 3.3 Договора).

Во исполнение условий договора, истцом ФИО1 "."..г. оплачено 

<

...> рублей (первоначальный взнос), 

<

...> рублей оплачено путем кредитных денежных средств (договор ипотеки), что подтверждается кредитным договором №..., платежными поручениями №№..., 524 от "."..г. (копия л.д. 220-23, 24, 25).

Таким образом, истец ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства по договору, произвела ООО «Среда» оплату по договору в размере 

<

...> рублей.

Однако, Застройщик объект долевого строительства Участнику в сроки предусмотренные договором не передал, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU№... - «Жилая застройка микрорайона 32а. I очередь: жилой 

<

адрес> – II этап» выдано ООО «Среда» только "."..г..

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от "."..г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, взыскание указанной неустойки производится за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилья срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен во "."..г. года, т.е. до "."..г..

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу по акту приему передачи в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до "."..г..

С учетом изложенного и исходя из буквального толкования приведенных выше условий договора в их совокупности, квартира подлежала передаче истцу по акту приема-передачи в срок до "."..г., в связи с чем требуемая истцом неустойка подлежит начислению не с "."..г., а с "."..г..

Доводы стороны истца об обратном основаны на неверном толковании закона и условий заключенного между сторонами договора. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что к указанному сроку передача объекта долевого строительства не состоялась, соответствующий акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан не был, то истец вправе требовать взыскания законной неустойки, определенной ч. 2 ст. 6 Закона в связи с просрочкой исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства. 

С "."..г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с "."..г. по "."..г. ключевая ставка составляет – 

<

...>% годовых, с "."..г. по "."..г. – 

<

...>% годовых, с "."..г. по настоящее время – 

<

...>% годовых. 

Таким образом неустойка составила 

<

...>., из расчета за период с "."..г. по "."..г.: 

<

...> рублей х 

<

...> % х 

<

...> дн. (количество дней просрочки) = 

<

...> руб.; за период с "."..г. по "."..г.: 

<

...> рублей х 

<

...> % х 

<

...> х 

<

...> дн. = 

<

...> руб.; за период со "."..г. по "."..г.: 

<

...> рублей х 

<

...> % х 

<

...> х 

<

...> дн. = 

<

...> руб.

В пользу истца подлежит определению неустойка за период с "."..г. по "."..г. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от "."..г. N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от "."..г. N 7-О).

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от "."..г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры (7 месяцев), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 

<

...> рублей, во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.

Довод стороны истца о том, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру требований истца по ходатайству ответчика ввиду того, что последний просит в иске отказать и одновременно заявляет о снижении неустойки, суд находит несостоятельным, основанным на субъективном толковании закона. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 (ред. от "."..г.) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом ответчик не лишен права просить снизить неустойку не признавая при этом исковых требований. Давая оценку пояснениям ответчика суд исходит из того, что ответчик не признает требований истца не ввиду необоснованности его требований как таковых, поскольку не оспаривает факта ненадлежащего исполнения своих обязательств, а ввиду несогласия с размером заявленной к взысканию неустойки, мотивируя свою позицию неверным периодом просрочки, неверным размером ключевой ставки, примененных истцом при расчете. 

Кроме того, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...> рублей, исходя из расчета: (

<

...> х 50%).

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик не отказывал в выплате неустойки, а указал на неверный расчет, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик имел возможность исполнить законное требование истца в неоспариваемой части, чего не сделал, указанное свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств, то истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что он не получил в установленный срок жилое помещение.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

...> рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора от "."..г. об оказании юридических услуг оплатил услуги представителя в размере 

<

...> рублей (л.д.32), что подтверждается копиями платежного поручения №... от "."..г. (л.д.33), платежных поручений №... от "."..г., от "."..г.. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления были освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Среда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 

<

...> рублей и 

<

...> рублей за требование неимущественного характера, всего 

<

...> рублей, которая подлежит взысканию в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рублей, штраф 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – 

<

...> рублей, почтовые расходы 

<

...> рубля 

<

...> копеек. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: