Дело № 2 – 447/2024 18 сентября 2024 года

УИД 78RS0008-01-2023-004793-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Шуняеве К.С.

с участием помощника прокурора Ивановой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ООО «Темпо Инвест», третье лицо – СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 13.01.2022 ФИО1, двигаясь по территории торгового комплекса «Охта Молл» по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дорога, д. 3, поскользнулась на гололеде и упала. Факт падения ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями Л., К. работников СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», выезжавших 13.01.2023 по указанному адресу для оказания первой медицинской помощи. Вследствие падения ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести: 

<

_>, что подтверждается выписным эпикризом № 593969/1961 СПб ГБУЗ «Александровская больница». Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дор., д. 3 (кадастровый номер 

<

№> принадлежит на праве собственности ответчику. В результате ненадлежащей уборки ответчиком и не устранения гололеда на территории торгового центра «Охта Молл» по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дор., д. 3, ФИО1 получена травма. В результате падения ФИО1 причинен моральный вред, денежную компенсацию которого ФИО1 оценивает в размере 500 000 рублей. 

Помощник прокурора района – Иванова В.А. в судебном заседании иск поддержала, просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Предоставила в судебное заседание письменное заявление об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что на дату рассмотрения дела будет находиться в отпуске в другом регионе. 

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда не является препятствием для рассмотрения дела, нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела. 

При этом суд также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих ФИО1 либо ее представителям явиться в судебное заседание не представлено. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая надлежащее извещение истца о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве (л. д. 47 – 50), просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Третье лицо предоставило в материалы дела отзыв по делу (л. д. 90 – 95), возражает против удовлетворения иска, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора района, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 ФИО1, двигаясь по территории торгового комплекса «Охта Молл» по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дорога, д. 3, поскользнулась на гололеде и упала. 

Факт падения ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями Л., К.., работников СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», выезжавших 13.01.2023 по указанному адресу для оказания первой медицинской помощи. 

Вследствие падения ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести: 

<

_>, что подтверждается выписным эпикризом № 593969/1961 СПб ГБУЗ «Александровская больница».

Ответчик является собственником торгового комплекса «Охта Молл», кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дор. Брантовская, д. 3.

Также ответчик является собственником прилегающей к торговому комплексу территории – земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Н, в границах, внесенных в ЕГРН. 

Как следует из материалов дела, в связи с обращением прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 31.03.2023 вх. № Г-412-1/23 ответчиком была проведена оперативная внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что в январе 2023 года услуги по комплексной уборке внешней территории торгового комплекса «Охта Молл» осуществлял подрядчик – ООО «Резервная сервисная компания».

В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Темпо Инвест» (заказчик) и ООО «РСК» (исполнитель) в зимний период (с 01 декабря по 31 марта) исполнитель обязан осуществлять на ежедневной основе механизированную и ручную уборку внешней территории, включая удаление снега и наледи, антигололедную обработку.

Между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию гражданской ответственности № 431-191-022941/22 от 01 сентября 2022, срок страхования – с 00:00 01.09.2022 («дата начала страхования») до 23:59 31.08.2025, время московское. 

Настоящий договор заключен и действует в соответствии с Общими условиями по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», утвержденных 24.11.2011. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. 

Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя и/или застрахованного лица при осуществлении ими застрахованной деятельности, связанные с: - обязанностями возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей), а также вред окружающей среде; включая, но не ограничиваясь, причинение вреда имуществу арендаторов, субарендаторов или иных лиц на территории страхования, а также причинение вреда оборудованию и иному имуществу таких лиц на территории страхования; - обязанностями выплатить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации компенсации сверх возмещения вреда жизни или здоровью третьих лиц, предусмотренные положениями статьи 60 Градостроительного кодекса РФ; - возникновением дополнительных расходов у страхователей вследствие причинения вреда третьим лицам и необходимостью ведения дел в органах судебной власти, внесения сумм залога в соответствии с п. 12.5.1, 12.5.2, 12.5.4 Правил страхования; возникшими в ходе осуществления указанной в п.17 договора деятельности страхователей. Согласно пунктам 21.1 и 21.2 настоящего Договора подлежат возмещению косвенные убытки и моральный вред.

Страховым случаем является событие (факт) причинения страхователем (застрахованным лицом) ущерба (вреда) третьим лицам (включая, но не ограничиваясь, причинение вреда товарам, хранимым арендаторами, субарендаторами или иными лицами на территории страхования, а также причинение вреда оборудованию и иному имуществу таких лиц), произошедшее: в течение срока страхования и, на территории страхования и, в связи с осуществлением застрахованной деятельности, в результате, которого у страхователя (застрахованного лица) возникает обязанность возместить такой ущерб (вред) на основании норм действующего законодательства. 

Несколько событий, наступивших по одной и той же причине, рассматриваются как один страховой случай. 

Лимит ответственности (страховая сумма): 2 500 000 Евро по всем и по каждому страховому случаю в течение периода страхования. 

Все страховые суммы, лимиты ответственности, франшизы и суммы страховой премии указаны в Полисе в ЕВРО.

Расчеты страховой премии и страхового возмещения производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. При расчете суммы страхового возмещения франшиза, а также сублимиты ответственности страховщика (если применяются), пересчитываются по курсу ЦБ РФ на дату убытка. 

Как следует из условий договора страхования, настоящим Полисом покрываются требования о возмещении морального вреда третьих лиц, установленного на основании вступившего в силу решения суда и причиненного в результате фактического причинение или угрозы причинения жизни и/или здоровью в течение Срока страхования.

Ответственность страховщика по настоящему договору не превышает 500 000 евро – по каждому страховому случаю и в совокупности за период страхования в пределах общего лимита страхования, указанного в п. 18 настоящего Полиса.

Как следует из пункта 12.3 Общих условий страхования гражданской ответственности при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 12.2 настоящих Общих условий, а также в отношении компенсации морального вреда (если возмещение морального вреда прямо предусмотрено в договоре) страховая выплата осуществляется после предоставления страховщику заверенной копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, не могут быть приняты во внимание судом, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. 

Факт падения ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями Л., К.., работников СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», выезжавших 13.01.2023 по указанному адресу для оказания первой медицинской помощи, а также представленными в материалы дела фотоматериалами. 

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2024 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 4/9/2024 от 11 июня 2024 года, у ФИО1 установлен 

<

_>. 

Характер и локализация перелома свидетельствует о том, что он образовался от действия тупого твердого предмета по механизму удара (как предметом, так и о таковой).

Установленная у ФИО1 травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. 

Наличие травмы при госпитализации 13.01.2023, клинико-ренгенологическая картина перелома не исключают возможность образования в указанный в материалах дела срок 13.01.2023. 

Характер, локализация и механизм образования перелома не исключают возможность его возникновения в результате падения на плоскости из положения стоя и ударе правым локтевым суставом о твердую поверхность, в том числе при условиях, указанных в исковом заявлении.

Доводы представителя ответчика о том, что территория была убрана и была произведена антигололедная обработка надлежащим образом, не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно наличие наледи на территории, прилегающей к торговому комплексу «Охта Молл». 

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести полученной травмы, возраста истца, исходя также из невозможности ведения обычного образа жизни, ограничения подвижности, периода лечения и восстановления истца, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является разумным и справедливым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ООО «Темпо Инвест», третье лицо – СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Темпо Инвест» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Темпо Инвест» (ИНН 

<

№>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 01 октября 2024 года