Дело № 2-1347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) к (адрес)» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

(адрес) обратился в суд с иском к (адрес) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, мотивируя свои требования тем, что согласно информации, размещенной на официальном сайге ответчика, а также на информационных сайтах «Реформа ЖКХ», «ГИС ЖКХ» между (адрес) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) на основании протокола б/н от 21 декабря 201Зг. заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014г. Решение о выборе способа управления вышеуказанным многоквартирным домом, а также выборе управляющей компании, с которой будет заключен договор управления, должно было быть принятым на общем собрании собственников помещений в МКД, однако, в нарушение действующего законодательства, такое собрание не проводилось, ни один из собственников помещений не участвовал в голосовании при принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом, а также выборе управляющей компании. Более того, ни с одним из собственников помещений в МКД, расположенном, но адресу: (адрес)-па-Амуре, (адрес) договор управления многоквартирным домом с (адрес) не заключался. В ответ на его запрос б/н от 27.01.2017г. о предоставлении информации по поводу проведения общего собрания собственников на моем МКД в период с 2013 по 2015 гг. ему был предоставлен ответ (исх. (№) от 06.02.2017г.), согласно которому управляющая компания общие собрания собственников данного многоквартирного дома не проводила, протоколы срешениями общих собраний собственников с 2010г. по 2016г. в управляющей компании отсутствуют. На основании ст. 431,1 и ст.173.1 ГК РФ просит признать договор управления многоквартирным расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) от 01.01.2014г. недействительным.

Истец (адрес) в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, пояснил, что никакого протокола в декабре 2013 года он не подписывал. Никакого собрания в декабре 2013 года не проводилось, никаких договоров не подписывалось. Управляющая компания не управляет их домом. Куда уходят денежные средства никто не знает. Отчеты им не предоставляются. С 2009 года по 2012 год управляющая компания собирала денежные средства на проведение капитального ремонта, однако капитальный ремонт не произведен и куда делись денежные средства, никто не знает. Просил признать договор управления многоквартирным домом (№) по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от 01.01.2014г. не действительным. 

Представитель ответчика (адрес) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд отзыв по исковому заявлению, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, считает, что истец пропустил срок исковой давности на обжалование протокола общего собрания собственников жилья. О том, что данным домом управляет управляющая компания (адрес) истцу было известно, поскольку квитанции на оплату коммунальных услуг, поступали в адрес истца. О том, что он не участвовал в голосовании при выборе управляющей компании, не является основанием для расторжения договора управления. Кроме того, он совершал конклюдентные действия в виде оплаты оказанных услуг организации ответчика, что является равноценным заключению договора. О том, что он не участвовал в голосовании при выборе управляющей компании, не является основанием для расторжения договора управления. Управляющая компания имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению домом полученную в установленном законом порядке. Истец не предоставил документов, подтверждающих что в спорный период, собственники жилья выбрали другую управляющую компанию. Это говорит лишь о том, что всех собственников все устраивало, и обслуживание и качество предоставляемых услуг. Более того, оказанные услуги уже оплачены. Утеря протокола общего собрания собственников, это человеческий фактор, о его утрате имеется акт. Предположение истца о том, что Управление государственного контроля и лицензирования (адрес), включило МКД в реестр лицензий без надлежащим образом оформленных документов, это умозаключения истца, и не подтверждается фактами. Просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам: 

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как указано в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Статья 44 Жилищного кодекса РФ определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 44.1 ЖК РФ определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

На основании ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения и действительности договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома.

Согласно ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что (адрес) является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном в г.Комсомольск-на-Амуре по (адрес), что подтверждено свидетельство о регистрации права (адрес) от 29.01.2008г. Управляющей компанией в вышеуказанном доме, согласно представленному договору управления многоквартирным домом от 01.01.2014г. и лицензии (№) от 08.04.2015г. является (адрес) (адрес) является действующим юридическим лицом и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе в соответствие с Уставом. 

Согласно перечню многоквартирных домов, собственники которых выбрали управляющую организацию (адрес) являющемуся приложением Постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 20.04.2009г. (№)-па собственники многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре выбрали управляющую компанию (адрес)

Как следует из отчета поступлений по лицевому счету (адрес) открытому на (адрес). 49/2 (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, принадлежащей истцу на праве собственности, владелец жилого помещения вносил оплаты управляющей компании за оказанные услуги в августе 2014г., в июне 2015г., феврале 2017г., что свидетельствует о том, что собственник жилого помещения знал о том, какая компания является управляющей, совершал конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии исполнения по договору – оплачивая оказанные услуги организации ответчика.

Анализируя представленный в материалах дела договор управления многоквартирным домом (№) по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от 01.01.2014г., суд приходит к выводу, что его содержание соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ. Текст договора размещен на сайте управляющей (адрес) на сайте «Реформа ЖКХ». Истцом не предоставлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что условия договора от 01.01.2014г. управления многоквартирным домом существенно ущемляют права собственников многоквартирного дома и на такие обстоятельства истец не ссылался.

Оспаривая вышеуказанный договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014г. истец ссылается на то, что никакого собрания собственников жилья (дата) не проводилось, никто в голосовании участия не принимал, договор с ответчиком никто не подписывал. Договор управления многоквартирным домом был заключен с нарушением норм жилищного законодательства, без согласия собственников, что подтверждается ответом ответчика на запрос истца от 06.02.2017г.

Согласно акту от (дата) – протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, проведенного в очной форме голосования, реестр собственников с подписями МКД (№) по (адрес) - утерян по причине халатности сотрудников. 

Согласно сообщению Управления регионального Государственного контроля и лицензирования от 09.03.2017г. и 26.04.2017г. протокол общего собрания собственников помещений в МКД (№) по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от 21.12.2013г. в Управлении отсутствует, поскольку обязанность по хранению в течение трех лет копий решений и протоколов возникла с 30.08.2015г. Лицензия (адрес) выдана на основании решения лицензионной комиссии, при этом лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом регламентированы ст. 193 ЖК РФ, одним из которых является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ст. 161 ч.10 ЖК РФ в соответствие со Стандартом раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. (№). 

Согласно пункту 2 «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (№)\пр от 25.12.2015г. изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате. К заявлению о внесении изменений в реестр прилагается, в частности, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания, копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора управления многоквартирным домом от (дата) не действительным по основаниям указанным истцом не имеется, поскольку:

- истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт того, что собственники многоквартирного (адрес) не выбирали в качестве управляющей компании (адрес) не принимали никакого решения в декабре 2013 года, ссылка на ответ ответчика на запрос от 06.02.2017г. в данном случае, не является допустимым доказательством по делу, поскольку из буквального содержания ответа невозможно установить о каком именно доме идет речь;

- доказательств того, что лицензия ответчику была выдана Главным контрольным управлением (адрес) незаконно и с нарушением пункта 2 «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (№)\пр от 25.12.2015г. – то есть без предоставления управляющей компанией в лицензирующий орган протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, договора управления – истцом не предоставлено; 

- факт того, что протокол общего внеочередного собрания собственников помещений МКД (№) по (адрес), с реестром подписей был утрачен управляющей компанией, в установленном законом порядке истцом не опровергнут; 

- истцом не оспорен факт предоставления ответчиком услуг по содержанию жилья за время действия договора на управление многоквартирным домом;

- судом установлено, что способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений был выбран, решение о способе управления домом и выборе управляющей компании не оспорено, и недействительным не признавалось. Каких либо доказательств того, что в спорный период собственники многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре выбрали другую управляющую компанию, а не компанию ответчика, и другая управляющая компания оказывала им услуги – суду не представлено. 

Кроме того, суд считает, что истец обратился в суд с настоящим иском с нарушением требований ч.2 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ.

Возможные нарушения процедуры проведения собрания судом не рассматривались, решение общего собрания не оспаривалось, так как таких требований не заявлялось. При принятии решения, суд также учитывает, что договор управления многоквартирным домом заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, данный дом обслуживался только одной управляющей компанией - ответчиком по делу, данный договор исполнялся сторонами длительное время. 

Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований (адрес) к (адрес) и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований (адрес) к (адрес) признании недействительным договора управления многоквартирным домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017г.