Дело № 2-1365/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд в составе председательствующего судьи Новиковой В.В., 

при секретаре Лясниковой С.М., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец, неоднократно уточняя требования, обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543581 рубль 10 копеек, из которых 23411 рублей 05 копеек сумма основного долга, 304 рубля 97 копеек сумма процентов за пользование кредитом, 519865 рублей 08 копеек сумма штрафных санкций; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Последующими решениями и определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-154909/15-101-162 открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 подписан кредитный договор №ф о предоставлении кредита на сумму 105000 рублей на сроком уплаты кредита и процентов не более 30 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,11% в день.

Банк выполнил условия и предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счёту. Заёмщик условия кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 518345 рублей 21 копейка, из которых сумма просроченного основного долга 45693 рубля 16 копеек, сумма просроченных процентов 8455 рублей 34 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 20168 рублей 17 копеек, штрафные санкции 444028 рублей 54 копейки. Согласно договора штрафные санкции составляют пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Уточняя требования, истец указывает на оплату ответчиком 15 августа 2017 года части суммы долга в размере 54148 рублей 50 копеек, часть из которых в размере 22282 рубля 11 копеек пошла на погашение основного долга, а 31866 рублей 39 копеек на погашение процентов. В связи, с чем и были уточнены требования по иску.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Иск поддерживают. Возражая против представленного ответчиком отзыва на исковое заявление в письменном виде, указывают на недобросовестность заёмщика, направление в её адрес корреспонденций с указанием счетов для перечисления денег.

Ответчик ФИО1 с иском не соглашается, указывая, что добросовестно платила все деньги в сроки, указанные в договоре, пока у банка не отозвали лицензию. Ни сотрудники банка, расположенного в офисе г.Конаково, ни на звонки, указанные на сайте банка не смогли конкретно указать, когда и куда следует перечислять деньги. После обращения в ноябре месяце 2015 года и перечисления денег позвонила в офис банка, где сказали, что за последние три месяца разноски по платежам не сделаны, и ответить, поступили деньги или нет, не смогли. После чего перестала перечислять деньги, боясь, что они затеряются. Никаких писем от банка или государственной корпорации не получала. Причем не получала не только она, но и другие заёмщики, которые там же брали кредиты. Письмо получила в 2017 году. Деньги выплатила. Полагает, что истец неверно, нарушив очередность, распределил деньги. Считает, что она с банком рассчиталась полностью. Полагает, что намеренно затягивалось время, поскольку имели возможность подать исковое заявление ранее. В отсутствие реквизитов для перечисления денег полагает возможным снизить штрафные санкции. Просит их уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции значительно превышают сумму долга, возросли и ввиду недобросовестности со стороны истца. В иске просит отказать.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В связи с отзывом лицензии и в соответствии с приказом Банка России от 12 ноября 2015 года N ОД-3146 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (г. Москва). Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А-40-154909/15-101-62 продлено конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Следовательно, истец является надлежащим лицом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 13 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 подписан кредитный договор 

<

***>/14ф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 105000 рублей под 0,11% в день, сроком погашения основного долга и процентов не позднее 30 месяцев со дня предоставления кредита. Определён график погашения кредита не позднее 20 числа каждого месяца с июня 2014 года с указанием ежемесячного платежа 5649 рублей, тридцатый месяц – 5652 рубля 52 копейки. Пунктом 4.2 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков погашения кредита - в случае нарушения платежей, предусмотренных согласованным сторонами графиком заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена очерёдность погашения долга в случае недостаточности средств заёмщика для погашения всей образовавшейся задолженности: в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в погашение ежемесячных платежей, начиная с более раннего ежемесячного платежа по графику платежей, при этом, если суммы средств недостаточно для погашения платежа в полном объёме, то сначала уплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа, а оставшаяся часть направлена в счёт погашения основного долга; в третью очередь – проценты по просроченной задолженности кредита; в четвёртую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту. При этом заёмщик предоставляет банку право производить погашения суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заёмщика, при условии, что общий размер обязательств заёмщика будет уменьшен в результате изменения очередности (л.д.14-18).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной суду истцом информации о погашении задолженности по кредитному договору, следует, что истцом нарушений графика платежей, согласованными сторонами, с 20 июня 2014 года по 20 июля 2015 года не имелось (л.д.9, 20-23). В дальнейшем платежи проводились нерегулярно - 14 сентября 2015 года – 12394 рубля 16 копеек, 13 ноября 2015 года – 10939 рублей 89 копеек, в ходе судебного процесса ответчиком 14 августа 2017 года оплачено 54148 рублей 50 копеек (л.д. 78, 122).

Суд соглашается с позицией ответчика о нарушении очередности погашения последней суммы, перечисленной в счёт погашения долга, зачисленной истцом 22282 рубля 11 копеек на погашение основного долга, 31866 рублей 39 копеек на погашение процентов. 

Как установлено ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как следует из требования, направленного ответчику истцом, а также заявленного первоначального иска, ответчик имела перед истцом сумму просроченного основного долга – 45619 рублей 16 копеек, просроченные проценты 8455 рублей 34 копейки, проценты на просроченный основной долг 20168 рублей 17 копеек, остальная сумма – 444028 рублей 54 копейки – штрафные санкции. 14 августа 2017 года ответчиком оплачено по двум квитанциям 45693 рубля 16 копеек и 8455 рублей 34 копейки. Судом установлено нарушение очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 ГК РФ, а именно при недоказанности издержек кредитора в первую очередь погашаются проценты – 28623 рубля 51 копейка (8455,34+20168,17), оставшаяся сумма идёт в счёт погашения основного долга – 25524 рубля 99 копеек (54148,50-28623,51). Остаток основного долга – 20168 рублей 17 копеек (45693,16-25524,99), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено также о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности и отсутствии вины ответчика в исполнении графика платежей в срок.

Уточнённым исковым заявлением истцом представлен расчёт штрафных санкций в сумме 519865 рублей 08 копеек из расчёта 400 рублей за каждый факт нарушения срока исполнения платежа. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В силу п. 72-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из имеющихся в деле материалов следует, с августа 2015 года у банка отозвана лицензия. Об отзыве лицензии ответчику стало известно при обращении в офис г.Конаково для осуществления следующего по графику платежа, однако, как установлено в судебном заседании, никакой информации по перечислениям не предоставили. Об отсутствии информации для перечисления средств по кредиту подтвердила и свидетель ФИО2, которая указала, что только после обращения непосредственно в головной офис её сын, проживающий в г.Москве, смог ей указать реквизиты, по которым необходимо производить перечисления в счёт погашения кредита. 

Представленный истцом заказ конкурсного управляющего 12443 от 27 ноября 2015 года и 10242 от 23 февраля 2016 года о направлении в адрес ФИО3 корреспонденции, не может быть принят судом как доказательства информации заёмщика о перечислениях по кредитному договору, поскольку письма направлялись простой почтой без уведомления, доказательств вручения корреспонденции суду не предоставлено, текст, направляемый указанными отправлениями, суду не предоставлен (л.д.116-121). 

Требование о погашении долга направлено в адрес ответчика 13 июня 2017 года, который оплачен в части погашения основного дола и процентов 14 августа 2017 года.

Из представленной истории погашения долга видно, что заёмщик до даты отзыва лицензии у банка нарушений графика погашения кредита не имела. Кроме того, истец имел объективную возможность предъявления исковых требований о погашении долга в судебном порядке в ноябре 2015 года, что им исполнено не было. В свою очередь привело к увеличению штрафных санкций.

Оценивая степень соразмерности неустойки суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Установленный в кредитном договоре размер неустойки – 2% в день (не менее 400 рублей за факт) при действующей на момент расчёта долга в июне 2017 года ключевой ставке 09,0% годовых, установленной Банков России 16 июня 2017 года (0,0246%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом пени за несвоевременную уплату процентов 519865 рублей 08 копеек, при долге в размере 20168 рублей 17 копеек, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Кроме того, судом учитывается, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку требование о досрочном возращении кредита направил только 13 июня 2017 года. Принимая во внимание заявление ответчика, представленные суду доказательства, а также действия истца, суд полагает возможным снизить штрафные санкции за несвоевременную оплату кредита до 100000 рублей.

Суд полагает, что интересы истца уменьшением неустойки не ущемляются, кроме того экономические интересы обеспечены, возможностью взыскания процентов по кредитному договору до полного его погашения, что направлено на восстановление баланса интересов истца. 

Исходя из объёма удовлетворённых требований в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3603 рубля 36 копеек.

В остальной части иска и судебных расходов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, ГПК РФ суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>, строение № 2, задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2014 года в размере 120168 рублей 17 копеек, из которых 20168 рублей 17 копеек сумма основного долга, 100000 рублей сумма штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 3603 рубля 36 копеек.

В остальной части иска и судебных расходов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Новикова 

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.10.2017 года. 

Председательствующий В.В. Новикова