Дело 1-87/2020

16RS0046-01-2019-014512-42 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 7 февраля 2020 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Салихова И.М.,

при секретарях Рахматуллиной А.Р., Бильдановой Г.Р.,

помощнике судьи Каримовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Галеева Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сабирова Б.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО18, ... года рождения, уроженца д.... РТ, гражданина РФ, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: ..., имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, не работающего, судимого:

1) 08.04.2013 года Вахитовским районным г. Казани РТ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

2) 25.12.2015 года Вахитовским районным судом г. Казани РТ по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 17.10.2017 по Постановлению Приволжского районного суда г.Казани РТ от 05.10.2017 на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 12 минут ..., находясь в ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при помощи подручного кухонного ножа, используемого в качестве оружия, держа нож в руке, умышленно нанес им не менее одного удара в область брюшной полости ФИО4 №1, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения. 

В результате преступных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО4 №1, согласно заключению эксперта ..., причинены телесные повреждения в виде ранения брюшной стенки слева проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки; данное телесное повреждение, согласно приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт ...), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО1, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 29 минут ..., находясь в ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во время ссоры со своей сожительницей ФИО4 №1, в ходе которой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством и желая их наступления, психологически воздействуя на ФИО4 №1 с целью создания у нее страха за свою жизнь, умышленно схватил своей рукой последнюю за шею, прижал ФИО4 №1 к стене и высказал угрозу убийством словом: «Задушу!», при этом в подтверждение своих слов сжал своей рукой шею ФИО4 №1, от чего ей стало тяжело дышать. Учитывая обстоятельства происходящего, агрессивное состояние ФИО1, незначительную дистанцию, лишающую ФИО4 №1 возможности убежать и позволяющую ФИО1 реализовать высказанную угрозу, тот факт, что он физически сильнее, а также то, что ранее ФИО4 №1 неоднократно подвергалась физическому насилию со стороны ФИО1, угрозу убийством ФИО4 №1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, обратилась в полицию.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 неоднократно менял показания, то признал вину полностью по первому преступлению и показал, что ударил потерпевшую ножом с нажимом, однако при последнем допросе вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что причинил ножевое ранее потерпевшей по неосторожности, что взял нож, чтобы напугать её, приставив нож к животу, при этом потерпевшая сама по неосторожности наткнулась на нож, а по второму преступлению показал, что схватил её за предплечье и пытался успокоить потерпевшую, возможно, говорил «Задушу», но не душил её, и умысла убивать не было. 

При этом неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 (л.д.27-29, 85-88, 113-115) показал, что в ходе произошедшего словесного конфликта нанес один удар кухонным ножом в область живота своей сожительницы ФИО4 №1 Кроме того, ... в ходе произошедшего словесного конфликта схватил рукой свою сожительницу ФИО4 №1 за шею, сдавил и при этом говорил угрожающие слова, какие именно, не помнит. Поясняет, что умысла убивать ее у него не было, он с ней живет на протяжении 19 лет, причинить ей вред не желает. Однако в ходе словесных скандалов и учитывая то, что бывает в нетрезвом виде, не может сдержать своих эмоций, пытается ее успокоить, она не успокаивается, приходится применять силу. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала, что сама виновата в произошедшем, что сама приставала к подсудимому, что в ходе ссоры неудачно споткнулась и наткнулась на нож, а 9 октября сама пристала к спящему ФИО2, на, что он схватил её за плечо и накричал. 

Однако в ходе предварительного следствия неоднократно допрошенная потерпевшая ФИО4 №1 (л.д. 40-42, 76-80) показала, что ... примерно в 10 ч. 00 мин. она стала раздражаться из-за того, что ФИО1 лег в кровать. Стала просить его встать, пыталась поднять. Он огрызался, не хотел вставать. На этой почве у них возник конфликт, они стали вспоминать старые обиды, ФИО1 кричал на нее матерными словами, оскорблял. Далее он пошел на кухню и вернулся с их кухонным ножом в руках, ФИО4 №1 спросила у него «Ты что, хочешь меня ударить?», ФИО1 был разъярен, говорил ФИО4 №1, чтобы она замолчала. В это время ФИО4 №1 встала на ноги, ФИО1 приблизился к ней и, держа в руках нож, этим ножом нанес ей один удар в область живота, то есть «тыкнул с нажимом». ... примерно в 09.00 часов ФИО4 №1 попросила ФИО1 сходить в магазин за продуктами, а также купить одну бутылку водки и передала ему 1 000 рублей. Дудкин вернулся домой примерно в 12.00 часов, в нетрезвом виде, при этом никаких продуктов домой не принес. Она спросила, где он был и почему в нетрезвом состоянии. В этот момент к ней подбегает ФИО15, она сидела на диване, он схватил ее двумя руками за шею и с силой стал сдавливать ей шею, отчего ей стало тяжело дышать. При этом ФИО2, когда душил её, высказывал слова угрозы, а именно «Убью, задушу», так же свои действия сопровождал нецензурной бранью. ФИО4 №1 попыталась вырваться от него, но не смогла, поскольку ФИО2 физически сильнее ее. В это время позвонил сотовый телефон Валеры, он отпустил ФИО4 №1 и она, воспользовавшись этим, смогла вырваться и выбежать из комнаты. После вышла из квартиры и вызвала сотрудников полиции. Угрозы убийством ФИО4 №1 воспринимала реально, так как Дудкин вел себя очень агрессивно, словесные угрозы воспроизводил в реальность, а именно, душил ее, сдавливал ей руками шею, от чего ей было тяжело дышать. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая ФИО4 №1, подтвердила ранее данные ей показания, ФИО1 так же признал вину (л.д.106-108)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.102-103) следует, что ... примерно в районе обеда Свидетель №1 позвонила её мама ФИО4 №1, и попросила вызвать ей скорую помощь, что ФИО1 ударил её ножом, также пояснила, что они пытались сами обработать рану, но у них не получилось. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением «03» от ..., зарегистрированное в КУСП ... от ..., поступившее из МСЧ КФУ, согласно которого ФИО4 №1 поступила с диагнозом: открытая колотая рана брюшной полости. (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена .... 72 по ..., где зафиксирована обстановка места совершения преступления и изъят нож. (л.д.6-11)

Заключением эксперта ... от ..., согласно которого у гр. ФИО4 №1 имелось ранение брюшной стенки слева проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки. Данное телесное повреждение, потребовавшее проведение специализированных медицинских манипуляций, согласно приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт ...), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от действия травмирующего предмета, который имел в своем составе удлиненную, ограниченную контактирующую поверхность, с заостренным концом и острой кромкой, что подтверждается морфологическими особенностями раны (ровные края, острые концы, наличие раневого канала), данные медицинской документации не исключают возможности образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении – .... (л.д.49-53)

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого произведен осмотр ножа (л.д.33-34)

Заявлением ФИО4 №1,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ... взял ее за горло, после чего у нее было помутнение сознания. (л.д. 62)

Протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена .... 72 по ..., где зафиксирована обстановка места совершения преступления. (л.д. 63-65)

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а также самооговора подсудимым на предварительном следствии в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи, с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Доводы защиты о том, что умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда не было, что потерпевшая сама наткнулась на нож, что угрозы убийством не было, и доводы защитника о переквалификации действий ФИО1 с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на статью 118 УК РФ и оправдании по второму преступлению, суд считает несостоятельным, и расценивает как способ защиты. Доводы защиты опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей, показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, которые по мнению суда являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. 

Так, неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4 №1 (л.д. 40-42, 76-80, 106-108) показала, что ФИО1 ножом нанес ей один удар в область живота, то есть «тыкнул с нажимом», а ... ФИО2 схватил ее двумя руками за шею и с силой стал сдавливать ей шею, отчего ей стало тяжело дышать. При этом ФИО2, когда душил её, высказывал слова угрозы, а именно «Убью, задушу». 

При производстве судебно-медицинской экспертизы (л.д. 49-53) потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила ранее данные ей показания, о том, что гражданский муж, находящийся в алкогольном опьянении, нанес удар ножом в область живота.

Кроме того, показания потерпевшей подтвердила свидетель Свидетель №1 о том, что ей позвонила мама – ФИО4 №1 и сообщила, что ФИО2 ударил её ножом.

Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО6, дознаватель ФИО7 показали, что записывали показания потерпевшей и подсудимого с их слов, они находились в трезвом состоянии, давление на них не оказывали, при допросе ФИО1 всегда присутствовал защитник. Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченный ФИО8, участковый уполномоченный ФИО9показали, что заявление о привлечении к уголовной ответственности, а так же объяснения потерпевшая давала самостоятельно, добровольно, давление на неё не оказывали.

К показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО4 №1, данным в ходе судебного заседания суд относится критически, и отвергает их, поскольку они заинтересованы в результатах рассмотрения данного уголовного дела, поскольку ФИО4 №1 является гражданской супругой ФИО1, имеет инвалидность и нуждается в ежедневном уходе со стороны последнего. 

Таким образом, вина подсудимого по мнению суда полностью доказана и суд квалифицирует действия ФИО1:

- по первому преступлению по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по второму преступлению по части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд исключает по второму преступлению излишне предъявленный квалифицирующий признак «угроза причинением тяжкого вреда здоровью», поскольку ФИО1 угрожал убить потерпевшую.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, отнесенных к категории тяжкого и небольшой тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным, положительно характеризуется по месту жительства председателем ЖСК, мнение потерпевшей по наказанию, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Полное признание вины в ходе предварительного следствия, а так же частичное признание вины в ходе судебного заседания, оказание первой медицинской помощи потерпевшей, примирение с потерпевшей, возмещение морального вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе гражданской супруги ФИО4 №1 – инвалида 2 группы, положительную характеристику, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 119 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, простила его, что моральный ущерб возмещен, подлежит отказу в удовлетворении. Поскольку подсудимый ФИО1 ранее судим и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд не находит законных оснований для прекращения уголовного дела.

Исходя из тяжести, характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения статьи 73, части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.

Исходя из обстоятельств преступления и личности ФИО1 суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ. 

Местом отбытия наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию особого режима.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить наказание:

по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 ФИО20 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании статьи 53 УК РФ установить к дополнительному наказанию следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 05 часов следующего дня, если это не связано с его трудовой деятельностью, не посещать кафе, бары, рестораны, рюмочные и иные заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков в разлив, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по РТ. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с .... В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 ФИО21 с ... по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- нож, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья И.М. Салихов