Дело № 2-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 22 » мая 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Юрченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежавшего ей мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО >, второго мотоцикла и легкового автомобиля. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 В результате аварии её мотоцикл получил механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой по правилам ОСАГО была застрахована её ответственность как владельца транспортного средства, выплатила ей страховое возмещение в размере 79200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 413000 руб. В этой связи она подала ответчику претензию, потребовала выплатить разницу в размере страхового возмещения, компенсировать расходы на независимую экспертизу, но претензия была отклонена. С учётом изложенного она просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 334100 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 3500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по день страховой выплаты в размере 257257 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела истица свои требования уточнила и дополнила, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 306800 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 4500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 543036 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о разбирательстве дела без её участия. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представила возражения, в которых просит в иске отказать по причине полного возмещения ущерба. Указала на недобросовестность действий Святецкой, не известившей страховую компанию о повторном осмотре мотоцикла и организации независимой экспертизы, а также сослалась на необоснованность выводов независимой экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применит ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

3-и лица ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, мотоцикл 

<

 ИЗЪЯТО >, VIN №, белого цвета, 

<

 Дата > выпуска, госномер №, был приобретен 

<

 Дата > ФИО6

По данным ГИБДД мотоцикл 

<

 ИЗЪЯТО > с VIN № был участником ДТП 

<

 Дата >, в котором получил повреждения различного характера, сконцентрированные на правой боковой поверхности. 

<

 Дата > этот мотоцикл на основании договора купли-продажи был приобретен ФИО1 без соответствующей регистрации в ГИБДД. 

<

 Дата > истица заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования ОСАГО на данное транспортное средство, что подтверждается страховым полисом серии №.

<

 Дата > сотрудниками ГИБДД было зарегистрировано ДТП с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО5 и находившегося под его управлением, и мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под её управлением. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, не обеспечил безопасную такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с мотоциклом 

<

 ИЗЪЯТО >, который от удара совершил последующее столкновение с мотоциклом 

<

 ИЗЪЯТО >.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 за указанное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В сведениях (справке) о ДТП были зафиксированы повреждения мотоцикла истца: левый пластик, левая подножка, левая часть бензобака и другие. 

Ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). 

<

 Дата > страховая компания «Росгосстрах» выдала ФИО1 направление на осмотр мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > эксперт ООО «ТК Сервис Регион» в присутствии истицы составил акт осмотра этого мотоцикла, в котором зафиксировал 24 повреждения транспортного средства. 

<

 Дата > ФИО1 подала ответчику заявление о возмещении убытков в связи с ДТП. 

<

 Дата > она также уведомила ответчика о проведении 

<

 Дата > по её заказу повторного осмотра и независимой экспертизы мотоцикла.

<

 Дата > ответчик сообщил о невозможности принять участие повторном в осмотре транспортного средства и предложил согласовать иную дату осмотра. 

По заказу страховой компании эксперт ООО «ТК Сервис Регион» составил экспертное заключение № от 

<

 Дата >, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО > без учета износа равна 113576 руб., с учетом износа – 79200 руб.

<

 Дата > мотоцикл был осмотрен автоэкспертом ООО «Стандарт Оценка»; в акте осмотра были зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП 

<

 Дата >. 

<

 Дата > эксперт ООО «Стандарт оценка» по заказу истицы подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО > без учета износа равна 763200 руб., с учетом износа – 413300 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» № от 

<

 Дата > стоимость мотоцикла на дату страхового случая в неповрежденном состоянии равна 481000 руб., а стоимость годных остатков – 95000 руб. 

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах» составило страховой акт № на основании которого перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 79200 руб. 

<

 Дата > ФИО1 подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение исходя из расчетов эксперта ООО «Стандарт Оценка» в размере 320850 руб., а также компенсировать стоимость автоэкспертизы в размере 3500 руб. 

<

 Дата > эксперт ООО «ФЭЦ ЛАТ» по заказу страховой компании дополнительно подготовил экспертное заключение, согласно которому с технической точки зрения на мотоцикле 

<

 ИЗЪЯТО > в результате ДТП 

<

 Дата > не могли образоваться повреждения рамы и выпускного коллектора. 

<

 Дата > страховая компания, сославшись на несогласие с выводами ООО «Стандарт Оценка», уведомило истицу об отказе в удовлетворении претензии. 

<

 Дата > ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

По делу установлено, что стороны разошлись в оценке ущерба, причиненного истице в результате повреждений её мотоцикла в ДТП 

<

 Дата >. 

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на экспертные исследования ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «ФЭЦ ЛАТ», в которых сделан вывод о том, что не все указанные истицей повреждения мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО > были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. 

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» № от 

<

 Дата > первое столкновение автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО > друг с другом можно классифицировать: по направлению движения ТС в процессе сближения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее или касательное; по месту нанесения удара - для автомобиля переднее, для мотоцикла - заднее. Второе столкновение мотоциклов 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > следует классифицировать: по направлению движения ТС в процессе сближения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по месту нанесения удара для мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО > переднее, для мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО > - заднее (боковое левое после падения). 

В результате ДТП мотоцикл 

<

 ИЗЪЯТО > получил повреждения, анализ которым дан исходя из сведений о дорожно-транспортном происшествии 

<

 Дата >, акта осмотра транспортного средства № от 

<

 Дата >, составленного специалистом ООО «ТК Сервис Регион», акта осмотра транспортного средства № от 

<

 Дата >, составленного экспертом ООО «Стандарт Оценка».

На имеющихся в деле цветных фотографиях и на цифровых фотоснимках мотоцикл 

<

 ИЗЪЯТО > частично разобран, многие наружные детали демонтированы, что затруднило исследование и сопоставление полученных повреждений. В процессе исследования фотоснимков было установлено, что цвет наружных деталей этого мотоцикла не соответствует его цветовой схеме, так как согласно регистрационным документам и сведениям о ДТП 

<

 Дата > цвет мотоцикла - белый. При этом мотоциклы выпускаются производителем в ограниченном количестве вариантов окраски (цветовых схем), все они стандартизированы и меняются, как правило, при запуске в производство моделей следующего модельного года. В 

<

 Дата > мотоциклы 

<

 ИЗЪЯТО > выпускались в двух цветовых схемах: жемчужно- белой и красной. Этой цветовой схеме не соответствует ни один наружный элемент мотоцикла, все наружные детали которого окрашены в красный цвет. На основании вышеизложенного предполагается, что наружные облицовки могут быть отремонтированными или замененными ранее деталями. Также из этого следует, что данный мотоцикл ранее мог быть поврежден в ДТП, что повлекло бы необходимость замены некоторых деталей. Этот вывод подтверждается официальными данными Госавтоинспекции, согласно которым мотоцикл 

<

 ИЗЪЯТО > с VIN № был участником ДТП 

<

 Дата > в котором получил повреждения различного характера, сконцентрированные на правой боковой поверхности. Использование услуги AudaHistory программного продукта показало, что в отношении исследуемого мотоцикла ранее уже был выполнен один расчет стоимости восстановительного ремонта, датированный 

<

 Дата >. Вероятнее всего, расчет произведён для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла после ДТП 

<

 Дата >. Детализация же расчета показывает, что в нём были учтены ремонтные воздействия для деталей преимущественно правой стороны мотоцикла, т.е. в том числе и в зоне повреждения, в которой были заявлены в связи с ДТП 

<

 Дата >. К ним относятся фара, педаль тормоза, рычаг ручного тормоза, упор для ног передний правый, облицовка задняя, облицовка верхняя передняя, облицовка правая передняя верхняя. 

Исходя из представленных цифровых фотоснимков мотоцикла установлено, что его контактные повреждения имеют две зоны локализации - на элементах его левой боковой поверхности и на облицовке правой стороны его передней части. Обнаруженные в результате анализа повреждения на левой боковой поверхности мотоцикла сконцентрированы на облицовке верхней передней, левом креплении фары, облицовке передних верхней и нижней, трубе рулевой колонки, рычаге сцепления, наконечнике руля, упоре для ног переднего, рычаге переключения передач, крышке двигателя передней, заднем балансире и топливном баке. 

В целом повреждения мотоцикла образованы в результате нескольких разнонаправленных воздействий. Так, детали левой боковой поверхности мотоцикла повреждены как в результате непосредственного контакта с поверхностью следообразующего объекта (облицовка передняя левая верхняя, рычаг сцепления, левый наконечник руля, передний левый упор для ног), так и в результате ударной нагрузки, направленной в вертикальной плоскости и приложенной в области рулевой колонки (облицовка передняя верхняя, фара, облицовка передняя левая нижняя, топливный бак, левая труба рулевой колонки, крышка двигателя передняя). Таким образом, детали, расположенные на левой боковой поверхности мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО >, а именно облицовка передняя верхняя, фара, облицовки передние верхняя и нижняя, труба рулевой колонки левая, рычаг сцепления, левый наконечник руля, упор для ног передний левый, рычаг переключения передач, крышка двигателя передняя левая и топливный бак, вероятнее всего были повреждены в результате падения мотоцикла на соответствующую (левую) сторону и дальнейшего скольжения по дорожному покрытию на боку. Общий характер выделенных контактных повреждений мотоцикла в виде следов скольжения ориентированных преимущественно вдоль опорной поверхности, позволяет классифицировать произошедшее столкновение мотоцикла с неким следообразующим объектом по характеру взаимодействия при ударе как «скользящее», по месту нанесения удара - как «боковое левое». Такая классификация не противоречит механизму развития рассматриваемого ДТП после падения мотоцикла, построенной на основе исследования обстоятельств.

Этот механизм ДТП объясняет весь комплекс повреждений, имеющихся на мотоцикле, и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. 

При этом характер отдельных повреждений на некоторых деталях мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО > вызывает сомнения в возможности их образования при указанных обстоятельствах, а именно: повреждение задней облицовки с обрывом крепёжного элемента и отколом мелкого фрагмента. Повреждение образовано под воздействием точечной нагрузки и не может быть следствием падения мотоцикла левым боком на ровную поверхность проезжей части. Кроме того нельзя полностью исключить, что указанное повреждение является следствием ДТП 

<

 Дата >, т.к. оно не влияло на эксплуатационные характеристики мотоцикла и не мешало его использованию. Повреждения заднего балансира также являются локальными, расположены на разных участках наружной поверхности балансира и не взаимосвязаны между собой. По сути следы являются точечным отпечатком, а их вертикальная ориентация и разная локализация указывают на то, что образованы они в результате неоднократных внешних механических воздействий, направленных поперек продольной оси мотоцикла. Характер и локализация повреждений задней облицовки и заднего балансира не соответствует механизму заявленного ДТП 

<

 Дата > и не могли образоваться в результате взаимодействия левой боковой поверхности мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО > с дорожным покрытием при его скольжении на левом боку. Повреждения правой боковой поверхности мотоцикла локализованы на облицовке правой передней верхней, облицовке правой передней нижней, правой трубе рулевой колонки, рычаге ручного тормоза, правом наконечнике руля, упоре для ног переднем правом, педали тормоза, передней части рамы, экране теплозащитном выпускной трубы, ручке газа и на задней выпускной трубе. Некоторые детали имеют признаки прямого контактного взаимодействия с неким следообразующим объектом (объектами). На передней правой облицовке верхней, на правом наконечнике руля и на теплозащитном экране выпускной трубы отсутствуют следы продольного смещения, а имеются только вертикальные трассы, задиры и имеющие ярко выраженное направление справа налево и снизу вверх. Область деформаций имеет отчетливые формы, свидетельствующие о том, что мотоцикл в момент контактного взаимодействия не смещался в продольном направлении, т.е. был неподвижен. Объемные статические следы в виде вмятин на передней части рамы и на выхлопной трубе задней также не имеют следов продольного смещения. Выделенные детали локализованы на разных частях правой боковой поверхности мотоцикла и имеют разную степень выраженности, в связи с чем повреждения могут не иметь между собой прямой взаимосвязи, т.е. нет оснований полагать, что они были образованы при одних обстоятельствах. Исходя из обстоятельств ДТП 

<

 Дата >, элементы правой боковой поверхности мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО >, на которых локализованы повреждения, при столкновении не контактировали с мотоциклом 

<

 ИЗЪЯТО >. Учитывая конструктивные особенности строения мотоцикла, его общую неустойчивость и склонность к падению, скорость движения, направление полученного удара, а также незначительный путь скольжения после падения, нельзя предположить, что движение мотоцикла после падения было сопряжено с вращением и переворачиванием как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскостях. Характер повреждений, сконцентрированных на правой боковой поверхности мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО > не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП 

<

 Дата >, поскольку эти повреждения были образованы при иных обстоятельствах.

В результате анализа всех повреждений мотоцикла и обстоятельств ДТП эксперт пришел к следующим выводам: 

- на мотоцикле 

<

 ИЗЪЯТО > не отобразились какие-либо следы контактного взаимодействия с мотоциклом 

<

 ИЗЪЯТО >;

- на предоставленных фотографиях имеются следы работ по демонтажу деталей с мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО >, данные о времени выполнения работ отсутствуют;

- цвет наружных деталей мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО > не соответствует его цветовой схеме, а сведения о внесении соответствующих изменений в регистрационные документы в предоставленных материалах отсутствуют;

- поврежденный мотоцикл 

<

 ИЗЪЯТО > ранее (до заявленного ДТП 

<

 Дата >) был участником не менее 1-го ДТП. До данной даты ДТП ремонтные воздействия назначались для 7 из 24 деталей данного мотоцикла, повреждения которых заявлены в связи с ДТП 

<

 Дата >;

- в административном материале по факту ДТП 

<

 Дата > отсутствуют сведения о повреждениях мотоцикла, сконцентрированных на элементах его правой боковой поверхности.

Исходя из этого эксперт пришел к выводу о том, что обстоятельствам ДТП 

<

 Дата > соответствуют следующие повреждения мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО >, перечисленные в справке о ДТП от 

<

 Дата >, в актах осмотра транспортного средства № от 

<

 Дата > и № от 

<

 Дата >: на облицовке верхней передней, фаре, облицовке левой передней верхней, облицовке левой передней нижней, левой трубе рулевой колонки, рычаге сцепления, левом наконечнике руля, упоре для ног переднем левом, рычаге переключения передач, крышке двигателя передней левой и на топливном баке. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия фотографий повреждений мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО > и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Стоимость же восстановительного ремонта мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО >, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП 

<

 Дата >, определенная на дату ДТП по правилам ОСАГО составит: без учета износа запасных частей – 341900 руб., с учетом износа - 190400 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение экспертов ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России», суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения у суда не вызывает. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04

<

 ИЗЪЯТО > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики. Размер расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан автоматически на основе справочников по стоимости запасных частей в регионе на дату оценки. Поскольку в базе данных программного комплекса модель мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО > отсутствует, в исследовании были использованы нормы времени ремонтной операции замены и окраски комплектующих изделий, установленные изготовителем для предшествующей модели мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО >. Стоимость нормо-часа работ по снятию/установке, замене, ремонту и окраске деталей исследуемого мотоцикла этой марки принята равной в соответствии со справочником о средней стоимости нормо-часа в Калининградском регионе на дату оценки (800 руб.)

В свою очередь выводы экспертов ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «Стандарт Оценка» о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 

<

 ИЗЪЯТО > суд оценивает критически. Данные экспертные заключения были сделаны без учета обстоятельств эксплуатации мотоцикла до его приобретения истицей, без учета и подробного анализа повреждений, полученных данным транспортным средством ранее до ДТП 

<

 Дата >. 

Суд также принимает во внимание, что помимо объяснений истицы и участников ДТП, имеющихся в материале ГИБДД, иных достаточных и бесспорных доказательств причинения ФИО1 ущерба в заявленном ею размере, в том числе в результате столкновения её мотоцикла с мотоциклом 

<

 ИЗЪЯТО > в деле не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 

<

 Дата > мотоцикл 

<

 ИЗЪЯТО > получил повреждения, определенные экспертом ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России»; стоимость размера расходов на восстановительный ремонт мотоцикла на момент данного ДТП составила с учётом износа - 190400 руб.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт мотоцикла без учёта износа составляет 341900 руб. и не превышает рыночную стоимость мотоцикла на день ДТП (481000 руб.), следовательно, конструктивная гибель этого транспортного средства не наступила. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ФИО1 в связи с данным ДТП было выплачено страховое возмещение в размере лишь 79200 руб. и не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере 306800 руб., то в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 111200 руб. (190400 – 79200). 

Таким образом, требование истицы о взыскании этой части недоплаченного страхового возмещения и её утверждение о невыплате полной суммы страхового возмещения в установленный законом срок, то есть о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными. 

В силу п. 21 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 

<

 Дата > (

<

 Дата > + 20 нерабочих праздничных дней) по 

<

 Дата > (как просит истец), составляет 195712 руб. (112200 Х 1% Х 176). 

В соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан дополнительно выплатить истице страховое возмещение в размере 111200 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 55600 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства неустойка подлежит уменьшению до 80000 руб. 

Оснований для снижения суммы штрафа с учетом существенного занижения страховой компанией суммы страхового возмещения суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы ответчика о необходимости отказа в иске, о злоупотреблении ФИО1 своими правами путём неизвещения страховщика о повторном осмотре транспортного средства и проведения независимой экспертизы не имеют правового значения и опровергаются материалами дела. 

Факт получения страховой компанией извещения от Святецкой о дате, времени и месте повторного осмотра мотоцикла следует из представленных самим ответчиком материалов выплатного дела. Уважительных причин невозможности принять участие в повторном осмотре в ответе на извещении не приведено. 

Невыплата же истице страхового возмещения в надлежащем размере подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы на оплату услуг своего представителя ФИО3 в сумме 17000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

 Дата > и квитанцией к ПКО на оплату юридических услуг № от 

<

 Дата >. 

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд не усматривает оснований для возмещения истице расходов на оплату услуг нотариуса КГНО Б.О.В. в размере 1300 руб. по оформлению доверенности представителю, поскольку в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной же доверенности усматривается, что она выдана сроком на 1 год, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, предоставляет право последнему на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесла расходы в размере 4500 руб. на оплату услуг ООО «Стандарт Оценка» по составлению экспертных заключений № от 

<

 Дата > и № от 

<

 Дата >, которые были необходимы ей для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением. 

Данные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в её пользу с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на 36,12% (306912 руб. (без учета снижения судом размера неустойки) от требуемых 849836 руб.), то в пользу истца подлежит взысканию 1624 руб. (4500 Х 36,12%). 

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 268424 руб., из которых: страховое возмещение – 111200 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 80000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 55600 руб., судебные расходы в размере 12624 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 191200 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 5024 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда. 

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5324 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 268424 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля. 

В удовлетворении остальной части всех исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5324 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года. 

Судья