УИД 66RS0015-01-2024-000911-93 Дело № 1-95/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Палкина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажитовой Н.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г. Асбеста Протасовой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Афанасенко В.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней, в период с 29 июня 2021 года по 01 июля 2021 года в вечернее время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь во дворе дома № 13 по ул. Челюскинцев в г. Асбесте Свердловской области, увидел на земле возле урны, расположенной напротив второго подъезда указанного дома, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8», выпавший из кармана Потерпевший №1 во время конфликта с неустановленным лицом (по данному факту материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) и находившийся в известном для него месте.

В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8» стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1.

В указанный период времени ФИО1, находясь в указанном месте, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к урне, расположенной у второго подъезда дома № 13 по ул. Челюскинцев в г. Асбесте, и, воспользовавшись отсутствием во дворе потерпевшего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, против воли собственника, достоверно зная, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, незаконно изъял с поверхности сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8», принадлежащий Потерпевший №1, который обратил в свое пользование, то есть умышленно тайно из корыстных побуждений похитил.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, он претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Суду пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, ущерб возместил, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Защитник Афанасенко В.М. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Старший помощник прокурора Протасова А.В. полагала, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением соблюдены, не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав мнения сторон по ходатайству, суд приходит к следующему выводу.

Настоящее уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последствии ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления. В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.

ФИО1 не судим, на учете у психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, возместив стоимость похищенного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, выслушав участников процесса, находит заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению, так как подсудимый ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, и согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Прекращение уголовного дела в этом случае не будет нарушать прав и законных интересов потерпевшей стороны.

В судебном заседании адвокатом, осуществляющим защиту ФИО1, подано заявление о процессуальных издержках на сумму 3785,8 рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в суде не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ ООО «Екатеринбург-2000» и DVD-диск хранить в уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в суде в качестве защитника по данному уголовному делу, с ФИО1 3785,8 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.С. Палкин