РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 6686553 от 04 марта 2019 года и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 6686553 от 04 марта 2019 года и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 августа 2020 года между ООО МФК «МаниМэн» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 10/18/77000-КЛ) (был заключен договор возмездной ступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20 (далее – Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору потребительского займа № 6686553 от «04» марта 2019 года (далее – Договор займа) к заемщику ФИО1

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта Оферты Ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной Ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные Ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр»(ООО).

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» (далее - ФЗ об ЭП) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

ФЗ об ЭП регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ об ЭП, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте www.moneyman.ru Правил, с которыми Ответчик ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК направил денежные средства Ответчику, а Ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 84000,00 руб. на срок по «08» июля 2019 года.

Полная стоимость займа по Договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) в редакции на дату заключения Договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Договору займа или порядок этих платежей определены в Договора займа, однако Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займов исполнил. 

Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный с односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Также статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установлен договором. На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При этом, согласно положениям Оферты, в случае невозврата Ответчиком суммы займа в установленный срок, на эту с; будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Договора займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата МФК.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная су которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частное случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга.

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на дату заключения Договора займа.

В силу пункта 12 Договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком условий Договора займа вправе взимать с Ответчика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых МФК на сумму просроченного основного дол соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Договором займа.

Аналогичные положения содержит часть 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите в редакции на дату заключения Договора займа.

Помимо прочего, Договором займа предусмотрено, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказывав кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за условно оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух размеров сумм предоставленного потребительского займа. 

В силу пункта 13 Договора займа МФК вправе уступить полностью или частично свои права (требования по Договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности).

Аналогичные положения содержит статья 12 ФЗ о потребительском кредите в редакции на дату заключения Договора займа.

Руководствуясь пунктом 16 Договора займа, предусматривающим возможность обмена информацией с ответчиком с использованием адреса электронной почты, предоставленного им при заключении Договора займа, «02» октября 2020 года Истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам истца. 

К указанному Уведомлению было приложено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 27 августа 2020 исходящее от МФК как первоначального кредитора по Договору займа, в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 385 ГК РФ ответчик обязан исполнять свои обязательства по Договору займа истцу без предоставления доказательств перехода прав по Договору займа МФК к истцу.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма по уплате процентов за пользование микрозаймом. 

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 83 655,59 руб., проценты за пользование микрозаймом – 166 538,90 руб., неустойка (штрафы, пени) – 15 045,37 руб., общая задолженность – 265 239,86 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 809-811, 850 ГК РФ, статьями 28, 131, 132, 167, 214 и 428 ГПК РФ, ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по Договору потребительского займа № 6686553 от 04 марта 2019 года, которая по состоянию на 26 февраля 2021 года составляет 265239 рублей 86 копеек, в том числе: 83655 рублей 59 копеек – основной долг, 166538 рублей 90 копеек – проценты за пользование займом, 15045 рублей 37 копеек – неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины – 5852 рублей 40 копеек.

Определением Торжокского межрайонного суда от 09 апреля 2021 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Определением от 27 мая 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк России и ООО «ЭсБиСи Технологии».

Протокольным определением от 23 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Абсолют Страхование».

В судебное заседание истец ООО «Нэйва» представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с письменными возражениями ответчика, с исковыми требованиями он не согласен и считает, что предоставленные истцом доказательства не соответствуют требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. В доказательство задолженности перед кредитором истец прилагает копию реестра должников, которая изготовлена самим истцом и не заверена надлежащим образом. В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В доказательство перевода денежных средств ответчику 04.03.2019 в 13.00 часов истец прилагает копию справки SBC Tehnologies ЭсБиСи Технологии, из которой видно, что перевод осуществлен от «ВТБ Мультикарта D2С».

По информации из мобильного приложения ответчика «Сбербанк онлайн» указана лишь сумма 80000 руб., поступившая от Visa Direct RUS 04.03.2019 в 10.00 часов. Отсюда следует, что денежные средства по договору займа № 78997384_11 от 04.03.2019 поступили на счет ответчика раньше, чем само заявление на предоставление потребительского займа.

Из пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что договор действует с момента передачи Клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств Клиенту признается: день получения Клиентом денежного перевода в отделении платёжной системы Contact или отделении Международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ» либо через сервис «Золотая Корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги», либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО) в электронном виде. Моментом предоставления денежных средств Клиенту при перечислении денежных средств на Счёт/банковскую карту признается день зачисления суммы Займа на Счёт/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (Суммы займа) с расчетного счета Кредитора, при условии, что Клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Из изложенного следует что ни ЭсБиСи Технологии, ни «ВТБ Мультикарта D2С» никакого отношения к ООО МФК «Мани Мен» не имеют, а также не сопоставляются ни с одним документом предоставленным истцом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 6 статьи 7 данного Федерального закона договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручение в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является. Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Положение о правилах осуществлении перевода денежных средств, утверждены Банком России 16.06.2012 № 383-П (Далее - Положение № 383-П). Согласно пунктам 1.12.5.1 Положения 383-П, пункта 1 статьи 863 ГК РФ, платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Такой документ может составляться, приниматься к исполнению, как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п.5.4 Положения №383-П).

В соответствии с Приложением 1 к Положению №383-П в поле 45 платежного поручения «Отметки банка» проставляется штамп банка-плательщика и подпись уполномоченного лица банка-плательщика, штамп банка-получателя средств и подпись уполномоченного лица банка-получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения, в порядке, установленном для реквизита «Дата», то есть цифрами, в формате, установленном банком.

Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях, или при наличии технических возможностей, - на машинных носителях, в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Глава 1 пункт 1.12 (№ 383-П Банка России) гласит: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами. В платежном поручении указывается: «ОТ КОГО» (ООО МФК «Мани Мен»), «КОМУ» (….), «СУММА»(……руб.), «НАЗНАЧЕНИЕ» (платежа/перевода - выдача займа по договору или др.)

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен, специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Часть 2 статьи 6 ФЗ № 63 «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписании собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простои электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Часть 1 статьи 9 ФЗ № 63 «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно пункту 5 статьи 2 данного закона ключ электронной подписи – уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. Из изложенного следует, что СМС-код на который ссылается истец не является простой электронной подписью так как не соответствует действующему законодательству.

Простая электронная подпись согласно ФЗ № 63 «Об электронной подписи» формируется лицом, намеренным использовать ее для подписания документов от своего имени. Она должна содержаться в электронной форме, которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Истец ссылается на Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Об электронной подписи», утверждая, что договор подписан аналогом собственноручной подписи (асп, эцп) путем направления смс-кода ответчику. Но нигде не доказывает, а был ли введен этот смс-код ответчиком или кем-то другим, и вообще вводился ли этот код. Вся предоставленная истцом коммуникация исходил от самого истца. Нет ни одного сообщения со стороны ответчика, что также не может являться фактом подтверждения денежных средств.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истец в лице ООО «Нэйва», является коллекторским агентством. В силу своей профессиональной деятельности истец имеет техническую возможность изготовить и заверить своими печатями и штампами (оттиск штампа «Копия верна», оттиск печати общества) любые материалы, приложенные к исковому заявлению, использовать ксерокопии, фотокопии документов, удостоверяющих личность, банковских карт и др. При этом истец является заинтересованной стороной в исходе дела в свою пользу.

Из изложенного следует что сам факт получения ответчиком денежных средств в сумме 80000 рублей не доказывает того, что перевод был осуществлен ООО МФК «Мани Мен», поскольку предоставленная справка ЭсБиСи Технологии не позволяет определить то, что именно кредитор предоставил денежные средства ответчику. СМС-код сформированный самим кредитором не позволяет определить, что именно ответчик ввел этот код, а также личное волеизъявление ответчика.

Ответчик ФИО1 просит в качестве допустимого доказательства принять распечатку из личного кабинета ответчика «Сбербанк онлайн», где видно, когда и в какое время было поступление денежных средств на счет ответчика. Из указанной справки следует, что перевод денежных средств ответчику осуществлен RUS Visa Direct. Таким образом, предоставленные истцом документы не доказывают, что перевод денежных средств был осуществлен именно ООО МФК «Мани Мен». Так как для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из определения Верховного суда № 16-КГ20-29-К4 № 2-1627/2019 договор займа признается заключенным только в случае наличия подписей обеих сторон. Следовательно, договор займа не заключен.

Ссылаясь на часть 2 статьи 166, статью 812 ГК РФ, ответчик ФИО1 считает, что договор не заключен по безденежности.

На основании изложенного, ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа № 278997384_11 от 04.03.2019 к нему в размере 265239 рублей 86 копеек в полном объеме (л.д. 54-60,100-102).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», ПАО Сбербанк России, ООО «ЭсБиСи Технологии» и ООО «Абсолют Страхование», извещаемые судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 заключен договорпотребительского займа № 6686553.

Основанием для заключения данного договора послужило направление ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» оферты на предоставление займа № 78997384_11 от 4 марта 2019 года, и ее акцепта ФИО1 в соответствии с пунктом 1.1 оферты путем его подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора.

Доказательств того, что указанный в оферте номер мобильного телефона ФИО1, последнему не принадлежит, в материалах дела не содержится. Сведения об ID (идентификаторе) заемщика и его принадлежности к ФИО1 содержатся в представленных истцом документах, вследствие чего данные об отправлении посредством смс-сообщения кода оференту с телефонного номера ФИО1 подтверждены доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от него (л.д. 10 об.ст.-11). 

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд на основании части 2 статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 №2-П, от 14.02.2002 №4-П, от 28.11.1996 №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 №166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС №1642-О-О от 16.12.2010).

На основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта того, что оферта, предложенная обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» акцептирована им не была.

Таким образом, суд находит подтвержденным совокупностью доказательств факт подписания (акцепта) ФИО1 оферты - договора на предоставление займа № 78997384_11 от 04 марта 2019 года.

Как следует из пунктов 1.3 и 1.4 оферты на предоставление займа № 78997384_11 от 04 марта 2019 года, акцептуя ее ФИО1 обязуется возвратить сумму займа м начисленные на нее проценты за пользование займом в размер и сроки, предусмотренные офертой, а также подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями Договора займа.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа с ФИО1 предусмотрена сумма займа – 84000 рублей со сроком возврата 126-й день с момента передачи денежных средств процентной ставкой в следующих размерах: с 1 дня срока займа по 33 день займа (включительно) – 547,50 % годовых, с 34 дня срока займа по 34 день срока займа (включительно) – 47,01 % годовых, с 35 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) – 0,00 % годовых, с 126 дня срока займа по дату погашения займа – 547,50 % годовых.

Периодичность и сроки платежей по договору определены в пункте 6 и осуществляются в следующем порядке: всего 9 платежей, первый платеж 18.03.2019 в сумме 13988 рублей 32 копейки, последующие платежи в сумме каждый 13988 рублей 32 копейки уплачиваются каждый 14 день после первого платежа.

Способ получения денежных средств в соответствии с пунктом 17 Договора – на банковскую карту № 427663*****0963.

В соответствии с представленной ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607 информацией от 30.04.2021, принадлежащая ФИО1 указанная карта имеет номер счета № 40817810063002528579.

Одновременно с заключением договора займа ФИО1 выразил желание на присоединение к договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № 001-059ГП-000310/7 от 27 октября 2017 года с ООО «Абсолют страхование», подписав соответствующее заявление. 

За присоединение к Договору страхования предусмотрена плата в размере 4000 рублей.

На указанный номер счета кредитором в соответствии с условиями заключенного договора займа были перечислены денежные средства в размере 80000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» был заключен договор займам, по которому кредитор исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в пределах установленной договором суммы.

В рамках заключённого договора сторонами были согласованы все существенные условия договора: размер кредита, процентная ставка, сроки погашения, срок возврата кредита, ответственность за не надлежащее исполнение условий договора.

Условия договора займа ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с названными документами ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть займ.

Судом установлено, что истце исполнил обязательство по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом путем их перечисления на счет ФИО1, который использовал денежные средства, совершая по счету денежные операции, приняв на себя обязательства по уплате основной суммы займа и процентов за пользование займом.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска срока оплаты согласно пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа), кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Принимая во внимание, что названные выше документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение требований статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора ФИО1 свои обязательства по возвращению заемных денежных средств длительное время не выполняет, что объективно подтверждается расчетом задолженности.

Несмотря на оспаривание факта заключения договора, получения и дальнейшего пользования денежными средствами при рассмотрении дела ответчиком ФИО1, доказательств обратного не представлено. 

В силу положений статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из кредитных обязательств, суд исходит из того, что на стороне истца (кредиторе) лежит бремя доказывания заключения договора и его условий, а ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, а также исходя из возражений на факт того, что договор им не заключался и денежные средства не предоставлялись.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что … суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как отмечено в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020года №41-КГ20-13-К4 «…в соответствии с положениями части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду в зависимости от установленных обстоятельств следовало разрешить вопрос о том, соответствует ли эта сделка закону или нет, а если не соответствует, то является ли она оспоримой в соответствии с пунктом 1 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации, или ничтожной в соответствии с пунктом 2 этой статьи, а также учесть положения абзаца второго пункта 1 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 70-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Подписание договора предполагает ознакомление с его условиями. В рассматриваемом случае при заключении договора соблюдена письменная форма сделки, все существенные условия договора были указаны в подписанном ответчиком тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству. 

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что при заключении договора он не понимал сущность сделки и ее последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора либо о предмете договора.

Наряду с презумпцией ознакомления с условиями договора по факту его подписания в судебной практике применяется и презумпция соответствия воли и волеизъявления стороны сделки, если она совершила ряд последовательных действий, направленных на исполнение своих обязанностей при отсутствии доказательств пороков воли, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения денежных средств в установленном размере 80 000 рублей, а также факт частичной уплаты ежемесячных платежей ФИО1 подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что, заключая договор, ответчик не понимал значения своих действий, был введен истцом в заблуждение относительно его природы и не имел намерения заключения именно кредитного договора, суду не представлено. Доказательств того, что договор был заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях и имел вынужденный характер, суду также не представлено.

Доказательств того, что в момент совершения сделки ФИО1 не понимал значения своих действий, не был способен руководить ими, суду также не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что совокупностью доказательств подтверждается добровольное согласие заемщика на заключение договора на указанных условиях. Совокупностью доказательств подтверждается принадлежность ФИО1 номера мобильного телефона, посредством которого был акцептирована оферта, а также расчетного счета, на который истцом были переведены денежные средства, а также частичное погашение ФИО1 задолженности по нему, что согласуется с условиями договора займа. 

Оспаривая получение денежных средств именно от истца, ФИО1 доказательств, порочащих установленные посредством материалов дела обстоятельства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договорпотребительского займа № 6686553 от 04 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 является заключенным и действительным.

Суд расценивает доводы ФИО1, как избранный им способ защиты с целью избежания ответственности, что не противоречит его процессуальному положению как ответчика, однако не даёт оснований для признания его версии обоснованной.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору займа по состоянию на 26 февраля 2021 года задолженность ФИО1 составляет 265239 рублей 86 копеек, в том числе: 83655 рублей 59 копеек – основной долг, 166538 рублей 90 копеек – проценты за пользование займом, 15045 рублей 37 копеек – неустойка (штрафы, пени).

Оценивая представленный истцом расчёт задолженности, суд полагает, что он отвечает условиям договора, заключённого ответчиком ФИО1 с истцом, арифметически расчёт верен, сомнений не вызывает, а потому принимается судом.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности, иного расчета и периода взыскания, ответчик суду не представил.

Оснований для снижения размера процентов, предусмотренных договором, и размера штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями договора, не имеется.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

*** между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Неэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-145-08.20, а также составлен акт приема-передачи прав требования, по которому ООО «Нэйва»27 августа 2020 года приняло от ООО МФК «Мани Мен» право требования суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1

Доказательств того, что договор уступки права требования был оспорен в установленном законом порядке, расторгнут или признан недействительным, а решение суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа отменено, суду не представлено.

При замене кредитора права ФИО1 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору займа.

Таким образом, истец ООО «Нэйва», являясь правопреемником ООО МФК «Мани Мен» в силу договора цессии, вправе предъявлять требование к ответчику о взыскании всей суммы задолженности по договору займас ФИО1

Учитывая изложенное, установив, что ФИО1 надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, суд с учётом приведённых выше положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании требуемой задолженности.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 6686553 от 04 марта 2019 года по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 265239 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг – 83655 рублей 59 копеек; проценты за пользование займом – 166 538 рублей 90 копеек, неустойка (штрафы, пени) – 15045 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 852 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 3926 от 10.03.2021 и № 21376 от 24.09.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы: государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 6686553 от 04 марта 2019 года и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца поселка *** Бурятской АССР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>, КПП 772701001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.07.2016) задолженность по договору потребительского займа № 6686553 от 04 марта 2019 года по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 265239 (двести шестьдесят пять тысяч двести тридцать девять) рублей 86 копеек, в том числе: 

основной долг – 83655 рублей 59 копеек; проценты за пользование займом – 166 538 рублей 90 копеек, неустойка (штрафы, пени) – 15045 рублей 37 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек, 

а всего в общей сумме 271 092 (двести семьдесят одна тысяча девяносто два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий О.В. Логинова

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.

Председательствующий О.В. Логинова 

1версия для печати