Дело №

УИД 23RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре: Каптюшенко Н.В.,

с участием помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Эллада» за предоставлением медицинской услуги по установке циркониевой коронки (моста на три зуба), далее «зубной мост». 

ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен зубной мост стоматологом ФИО5, за что она оплатила 27 000 рублей.

После установки у нее появились боли в области десны под зубным мостом. Спустя 4 месяца зубной мост сломался и выпал, десна покраснела и опухла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологическую клинику, и ей был снова поставлен зубной мост. ДД.ММ.ГГГГ в связи с воспалением десны под мостом, она вновь обратилась в клинику, но в лечении ей было отказано.

Она обратилась за консультацией по устранению недостатков в стоматологическую клинику ООО "ШИК", где ей был удален больной зуб, предоставлена консультация и составлен план лечения.

Полагая, что ей оказана медицинская услуга ненадлежащего качества ФИО1 обратилась в суд.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Эллада» денежные средства в размере 27 000 руб. по договору оказания услуг, неустойку в размере 27 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов, прохождение обследования в других клиниках 12 012 руб., расходы на предстоящее лечение в размере 330 300 руб., компенсацию морального вреда 290 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержала.

Представители ООО «Эллада» по доверенности ФИО7, генеральный директор ООО «Эллада» ФИО8 иск не признали. Не оспаривая факт заключения договора и оказания медицинской услуги, утверждали, что ФИО1 была оказана медицинская услуга надлежащего качества. Подготовительный этап протезирования истцу был проведен в другой клинике. ООО «Эллада» произведена только установка ортопедической конструкции. Обращает внимание, что от прохождения рентген обследования истица отказалась. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику ООО «Эллада» по вопросу протезирования, указывая, что 36 и 38 зубы были ранее пролечены в другой клинике, на 36-38 зубы был установлен мост, который через месяц лопнул, и поэтому пациент обратилась за установкой нового моста к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Эллада" заключен договор на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии, в соответствии с которым истцу оказаны стоматологические услуги по установке циркониевой коронки на 3 зуба (36,37,38 зуб) на общую сумму 27 000 руб.

При заключении договора ФИО1 была проинформирована о возможности проведения медицинского вмешательства на безвозмездной основе в муниципальном лечебно-профилактическом учреждении, получила информацию о стоимости медицинского вмешательства, правилах оплаты и сроках, была проинформирована о последствиях отказа от данного лечения, альтернативных методах лечения и возможных осложнениях.

В соответствии с Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена ортопедическая конструкция (мост на 3 коронки) стоимостью 27 000 руб., протезирование зубов было завершено и принято ФИО1 без замечаний и недостатков.

Из пояснений сторон и медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациент пришла на лечение кариеса 28 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на треснувший мост в области 36 зуба, жалоб на другие зубы не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ пациенту зафиксирован мост 36-38 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили жалобы, что мешает кусать мост в области 38 зуба, проведена избирательная пришлифовка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на припухлость в области 38 зуба. Со слов пациента была в другой клинике и лечиться в ООО «Эллада» больше не будет. На предложение снятия моста и возврата стоимости ортопедической конструкции в размере 27 000 рублей отказалась.

Для выявления качества медицинской помощи, в соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», по ходатайству обеих сторон, судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ Краснодарского края».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ООО «Эллада» допущены следующие нарушения: отсутствуют данные о проведении диагностического исследования в определении тонуса жевательных мышц, что необходимо для полноценной комплексной диагностики и выбора методики лечения.

Давая оценку подготовленному заключению судебном-медицинской экспертизы суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение указанных требования эксперты, установив нарушения, допущенные ООО «Эллада» при оказании ФИО1 медицинской стоматологической помощи врачами клиники ООО «Эллада» не указали каким клиническим рекомендациям (протоколам лечения), стандартам, оказанная услуга не соответствует, не ответив на поставленный судом вопрос.

Указанное нарушает принцип проверяемости заключения как доказательства.

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза проведена по представленным медицинским документам и результатам клинического осмотра ФИО1 ООО «Русс-Дент».

Как установлено судом истец обратился в ООО «Русс-Дент», где была проведена диагностика и установлен план лечения, определена его стоимость, с которыми не согласился ответчик, указывая на сомнения в независимости проведенной экспертизы и усматривая связь между осмотром ООО «Русс-Дент» необходимым для дачи заключения и требованиями истца, основанными на плане лечения выданном ООО «Русс-Дент».

При указанных обстоятельствах выводы экспертизы вызвали сомнения в их правильности и обоснованности в связи с чем по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертизы, производству которой поручено ГБУЗ 

<

адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Комиссионным заключением ГБУЗ 

<

адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу-стоматологу с жалобами на отсутствие 37 зуба (удален несколько лет назад) с целью установки мостовидного протеза 36-37-38 зубов с опорой на 36 и 38 зубы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена «ретракция десны... получены рабочий и вспомогательные оттиски...определено центральное соотношение челюстей, зафиксировано правильное соотношение зубных рядов... проведено определение цвета по шкале Вита...даны рекомендации». 02.04.2021г. ФИО1 проведено: «наложение и припасовка мостовидных протезов 36-37-38 зубов...фиксация на постоянный цемент... контроль качества прилегания коронки на этапе фиксации проведен при помощи окуляра...даны рекомендации...».

Перед началом лечения 26.03.2021г. ФИО1 проведен консультативный прием, из дневниковых записей которого изложен общий и локальный статус, ЭОД, деление папиллярно-маргинального индекса. От рентгенологических методов исследования ФИО1 отказалась.

На основании клинических рекомендаций Утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ рентгенологический метод исследования является обязательным для оценки состояния опорных зубов, в частности, ранее подверженных эндодонтическому лечению. Отсутствие данного исследования перед этапом фиксации конструкции является грубым нарушением стандарта Клинических рекомендаций. 

23.07.2021г. ФИО1 повторно обратилась в стоматологическую клинику «Эллада», при этом в полости рта у нее отсутствовал ранее установленный мостовидный протез 36, 37, 38 зубов, что потребовало его повторного изготовления. При этом от рентгенологического исследования ФИО1 также отказалась. Протокол ортодонтического лечения от 28.07.2021г. полностью соответствовал указанному выше протоколу.

23.09.2021г. ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику ООО «Эллада» с жалобами на отечность слизистой в области 38 зуба. Ей было рекомендовано проведение рентгенологического контроля, снятие мостовидной конструкции, согласно записи, пациентка от осмотра и предложенной помощи отказалась.

Членами судебно-медицинской экспертной комиссии отмечено, что согласно данным клинических рекомендаций Утвержденных Постановлением № Совета нации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ рентгенологический метод исследования является обязательным для оценки состояния опорных зубов, в частности, ранее подверженных эндодонтическому лечению. Отсутствие данного исследования перед этапом фиксации конструкции является нарушением стандартного протокола.

В связи с отсутствием данных рентгенологических методов исследования зубов ФИО1, в том числе 38 зуба, до момента обращения в ООО «Эллада» 26.03.2021г. и в процессе лечения, ответить на вопрос – имелись ли на момент обращения ФИО1 в ОО «Эллада» показания к удалению 38 зуба - не представляется возможным.

Установить причинно-следственную связь между обострением хронического периодонтита 38 зуба с последующей заменой ортопедической конструкции, не представляется возможным в связи с отсутствием рентгенологического исследования 38 зуба до момента обращения ФИО1 в ООО «Эллада».

Согласно данным КЛКТ от 26.09.2021г. на имя ФИО1 визуализировано: - полость зуба и корневые каналы зуба 38 обтурированы рентгенконтрастным веществом, в верхних двух третях, по периферии и в проекции верхушки мезиального корневого канала визуализируется деструкция костной ткани на всем протяжении. Полость зуба и корневые каналы зуба 36 обтурированы рентгенконтрастным веществом, в верхних двух третях, зуб 37 отсутствует, разметка высоты и толщины альвеолярного гребня отображены на рисунках. Таким образом, проведение дентальной имплантации в проекции отсутствующего зуба 37 у ФИО1 является возможным. По данным КЛ КТ от 26.09.2021г. зуб 36 присутствует.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что нуждаемость в проведении дентальной имплантации определяется согласно полноценному комплексу дополнительных визуальных и клинических методов исследования, а также с учетом пожеланий пациента. Существует ряд альтернативных методов устранения дефектов в непрерывности зубного ряда. Определить качество оказанной ФИО1 в ООО «Эллада» медицинской услуги не представляется возможным без ее очного осмотра, а также в связи с отсутствием результатов полного обследования ФИО1 до начала лечения 26.03.2021г. в ООО «Эллада».

Члены экспертной комиссии отмечают, что проведенные ФИО1 дальнейшие стоматологические манипуляции требовали проведения дополнительных визуальных методов исследования в рамках обязательно протокола, регламентируемого Клиническими рекомендациями и Стандартами. Прием антибактериальных препаратов, после удаления зуба 38 нельзя назвать обязательным мероприятием, но ограничений по их назначению в Клинических рекомендациях не предоставлено.

Таким образом, установить причинно-следственную связь дополнительных расходов ФИО1 после оказанной в ООО «Эллада» медицинской услуги не представляется возможным, в связи с отсутствием дополнительных методик исследования до начала лечения в ООО «Эллада».

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы комиссии экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что рентгенологический метод исследования является обязательным для оценки состояния опорных зубов, в частности, ранее подверженных эндодонтическому лечению. Отсутствие данного исследования перед этапом фиксации конструкции является нарушением стандартного протокола.

Между тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы, содержания медицинской документации явствует, что ФИО1 при заключении договора была проинформирована о возможности проведения медицинского вмешательства на безвозмездной основе в муниципальном лечебно-профилактическом учреждении, получила информацию о стоимости медицинского вмешательства, правилах оплаты и сроках, была проинформирована о последствиях отказа от данного лечения, альтернативных методах лечения и возможных осложнениях. От рентгенологического исследования ФИО1 дважды отказалась, что отражено в медицинских документах и записях от ДД.ММ.ГГГГ, 23.09.2021г.,

Положениями ч. 9 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлены обстоятельства, при которых медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя. 

Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается: 1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи); 1.1) в случае оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации, если медицинское вмешательство необходимо для устранения угрозы жизни человека и отсутствует выраженный до начала оказания медицинской помощи отказ гражданина (его законного представителя) от медицинского вмешательства; 2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; 3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; 4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); 5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы; 6) при оказании паллиативной медицинской помощи, если состояние гражданина не позволяет выразить ему свою волю и отсутствует законный представитель.

Таких оснований не имелось. 

Между тем Правилами проведения рентгенологических исследований, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 560н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено получение согласия для проведения рентгенологических исследований.

Учитывая, что ответчиком верно разработан план лечения, медицинские услуги оказаны без существенных недостатков, по заключению судебной экспертизы нарушением в оказании медицинских услуг явилось отсутствие рентген-исследования, от проведения которого ФИО1 отказалась, а оснований для принудительного исследования не имелось, суд приходит к выводу о том, что наступившие последствия являются следствием поведения самого потребителя, что освобождает в данном случае ответчика от обязанности возврата денежных средств полученных за оказанную услугу, возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, прохождение обследования в других клиниках и расходов на предстоящее лечение, необходимость которых не установлена, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Эллада» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.