№ 2а-480/2024 

27RS0020-01-2024-000689-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Николаевск-на-Амуре 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Отделу судебных приставов по Николаевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 42316/24/27020-ИП от 13.03.2024, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, возложении обязанности вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 42316/24/27020-ИП от 13.03.2024, возложении обязанности осуществить полный комплекс исполнительных мероприятий направленных на исполнение судебного приказа №2-4423/2023 в отношении ФИО3,

Третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АУС» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 42316/24/27020-ИП от 13.03.2024, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, возложении обязанности вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 42316/24/27020-ИП от 13.03.2024, возложении обязанности осуществить полный комплекс исполнительных мероприятий направленных на исполнение судебного приказа №2-4423/2023 в отношении ФИО3. в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в ОСП по Николаевскому району было возбуждено исполнительное производство № 42316/24/27020-ИП от 13.03.2024 года на основании оригинала судебного приказа № 2-4423/2023 выданного 20.12.2023 года Мировым судьей судебного участка № 42 судебного района г. Николаевска-на-Амуре в отношении должника ФИО3, о взыскании в пользу ООО ПKO «Агентство по урегулированию споров» задолженности по договору кредитной карты № 0620924506 от 27.07.2021 года, заключенного с АО «Тинькофф банк» за период с 27.07.2021 года по 06.01.2023 года в размере 72095,51 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1181,43 рублей. Всего: 73276,94 рублей. 27.03.2024 года административным ответчиком ФИО1, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец считает, что исполнительное производство № 423 16/24/27020-ИП от 13.03.2024 года окончено судебным приставом-исполнителем незаконно и преждевременно полагая, что в рамках исполнительного производства не были совершены все исполнительные действия, в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 36 Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Судебный пристав-исполнитель так же не реже одного раза в квартал должен проводить проверку имущественного положения должника путем направления запросов в соответствующие организации и проводить проверку имущества по месту жительства, месту пребывания должника. Согласно информации о ходе исполнительного производства полученной по онлайн запросу с ЕПГУ, запросы в учетно-регистрирующие органы были направлены на следующий день после возбуждения исполнительного производства, повторно, перед принятием решения об окончании исполнительного производства запросы не обновлялись, хотя имущественное положение должника могло измениться. Кроме того, информация о ходе исполнительного производства размещенная на ЕПГУ отображает запросы которые были зарегистрированы в системе ФССП, а значит в действительности направлены. Тогда как согласно полученным сведениям с ЕПГУ, запросы в ЗАГС (о смерти, о перемене имени, о регистрации брака), центр занятости населения, миграционная служба (Адресная) не были направлены в рамках исполнительного производства совсем. Указанные запросы являются необходимыми, ответы па которые могли бы установить местонахождение должника, а при смене фамилии должника при регистрации брака, установить новые идентификационные данные должника. Так же, в списке вынесенных ограничений в рамках исполнительного производства отсутствует постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, что предполагает беспрепятственную возможность свободного передвижения должника за пределы РФ. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, на вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Поскольку судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника или его имущества, все исполнительные мероприятия не привели к положительным результатам, у судебного пристава-исполнителя были все основания для объявления (по своей инициативе) должника в розыск на основании ч. 3 ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», однако судебный пристав исполнитель не сделав этого, принял преждевременное решение об окончании исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, допустив незаконное бездействие, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. То обстоятельство, что согласно Закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет действия и меры, которые ему следует совершить в процессе своевременного исполнения требований исполнительного документа, не освобождает судебного пристава исполнителя от обязанности по надлежащему рассмотрению ходатайств и заявлений участников исполнительного производства, а так же по совершению поименованных в них исполнительных действий в том случае, если ранее произведенные меры принудительного исполнения не привели к желаемому результату. Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия, что, однако, не должно свидетельствовать о возможности формального подхода должностного лица к возложенным на него законом обязанностям по принятию принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решения и определяя круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен подходить к осуществлению данной работы с учетом фактических обстоятельств, соблюдая процессуальный баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, не допуская умаления прав взыскателя, исполнительный документ, в отношении должника которого не исполнен должником в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель административного истца, иные лица участвующие не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц.

Из предоставленного отзыва по заявленным требованиям, следует, что в ОСП по Николаевскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 42316/24/2 7020-ИП возбужденное 13.03.2024, на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-4423/2023 от 20.12.2023, выданный Судебным участком № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» о взыскании с ФИО3, задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя: ООО ПКО «АУС». Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64). В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Таким образом, одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в силу действующего законодательства и с целью выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно полученных ответов за должником не числится имущество на которое могло быть обращено взыскание. Данное ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 4913/24/27020-СД от 19.01.2024, в рамках которого были вынесены следующие постановления, акты, запросы. В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, так как в соответствии с ответом у должника имеются счета - денежные средства на депозитный счет ОСП по Николаевскому району не поступали. 27.03.2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе - установлено, что должник по адресу: 

<

адрес> - не проживает о чем составлен соответствующий акт. Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>., в связи с чем запросы в ЗАГС (о смерти, о перемене имени, о регистрации брака) и Миграционную службу не целесообразны, так как в МО УФМС нет сведений о смерти, о перемене имени, о регистрации брака, о перемене места регистрации. 16.02.2024 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах - ответ «нет сведений». 26.02.2024 года направлен запрос в Росреестр на получение сведений о недвижимости, находящейся в собственности должника - ответ «нет сведений». Для точного установления факта о том, является ли должник получателем пенсии - 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, в результате чего был получен ответ, о том, что должник не является получателем пенсии. 26.02.2024 года направлен запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе - ответ «нет сведений». 28.02.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов, а в предусмотренных законодательством РФ случаях и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, ст. 4 Закон установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, который необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия должны носить достаточный характера, то есть судебный пристав-исполнитель обязан ограничивать вид, количество и размер исполнительных действий видом и размером требований исполнительного документа. Характер и объем истребования сведений об имущественном положении должника должны соотноситься с размером задолженности, который устанавливается в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размере денежных средств, подлежащих взысканию. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав одной из сторон исполнительного производства, незаконность в поведении должностного лица службы судебных приставов. Решение же о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав заявителя. То есть решение, принимаемое в пользу заявителя, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица и указание должностному лицу службы судебных приставов на действия, направленные на восстановление установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. В связи с тем, по исполнительному производству № 126075/23/27020-ИП применялись меры принудительно исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона и на момент рассмотрения административного искового заявления права взыскателя восстановлены просит суд в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «АУС» отказать. Системное толкование норм действующего законодательства РФ позволяет сделать выводы о том, что в случае, когда на момент рассмотрения жалобы, права заявителя восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления, оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе не имеется. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. В связи с тем, что по исполнительному производству № 42316/24/27020-ИП от 13.03.2024 года, присоединенному к ИП № 4913/24/27020-СД от 19.01.2024 года, применялись меры принудительно исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона и на момент рассмотрения административного искового заявления права взыскателя восстановлены просит суд в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «АУС» отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. 

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Николаевскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 42316/24/2 7020-ИП возбужденное 13.03.2024, на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-4423/2023 от 20.12.2023, выданный Судебным участком № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» о взыскании с ФИО3, задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя: ООО ПКО «АУС». 

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в силу действующего законодательства и с целью выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. 

Согласно полученных ответов за должником не числится имущество на которое могло быть обращено взыскание. 

Данное ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 4913/24/27020-СД от 19.01.2024, в рамках которого были вынесены следующие постановления, акты, запросы. 

В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, так как в соответствии с ответом у должника имеются счета - денежные средства на депозитный счет ОСП по Николаевскому району не поступали. 

27.03.2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе - установлено, что должник по адресу: 

<

адрес> - не проживает о чем составлен соответствующий акт.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем запросы в ЗАГС (о смерти, о перемене имени, о регистрации брака) и Миграционную службу не производились, так как в МО УФМС нет сведений о смерти, о перемене имени, о регистрации брака, о перемене места регистрации. 

16.02.2024 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах - ответ «нет сведений». 

26.02.2024 года направлен запрос в Росреестр на получение сведений о недвижимости, находящейся в собственности должника - ответ «нет сведений».

Для точного установления факта о том, является ли должник получателем пенсии - 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, в результате чего был получен ответ, о том, что должник не является получателем пенсии.

26.02.2024 года направлен запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе - ответ «нет сведений». 

28.02.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе принудительного исполнения решений суда судебным приставом-исполнителем принимались, в том числе меры по установлению о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, имущества, принималось решение о временном ограничении на выезд должника из РФ, устанавливалось место нахождение должника. 

Вместе с тем, ввиду не установления местонахождения должника, его имущества, отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях 27.03.2024 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было окончено и исполнительный документ вместе с постановлением об окончании направлен взыскателю.

Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель предпринял предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда, действовал в пределах предоставленных законом полномочий. 

Не направление каких либо запросов, мер само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку положения ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного исполнительного производства, не направление каких либо запросов само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «АУС» надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Отделу судебных приставов по Николаевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 42316/24/27020-ИП от 13.03.2024, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, возложении обязанности вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 42316/24/27020-ИП от 13.03.2024, возложении обязанности осуществить полный комплекс исполнительных мероприятий направленных на исполнение судебного приказа №2-4423/2023 в отношении ФИО3, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 мая 2024 года 

Судья

А.С. Новосёлов