Дело № 2-743/2020 Копия

(УИД69RS0032-01-2020-001940-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Мартысюк А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области о признании трудоустройства приказом № 119-ос от 18 марта 2019 года в качестве разнорабочего незаконным и взыскании с ФИО1 в добровольном порядке денежных средств, зачисленных в качестве заработной платы и иных выплат по трудоустройству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области (далее – ФКУ «ИК № 4» УФСИН по Тверской области, ответчик), в котором просит признать трудоустройство приказом № 119-ос от 18 марта 2019 года в качестве разнорабочего незаконным, взыскать с истца в добровольном порядке все денежные средства, зачисленные в качестве заработной платы и иных выплат по трудоустройству.

В обосновании заявленных требований указал, что 13 декабря 2018 года поступил в ФКУ «ИК № 4» УФСИН по Тверской области по приговору Центрального районного суда г.Твери. Приказом № 617-ом от 28 декабря 2018 года был определен в отряд № 3, место работы определили в кафе на территории ФКУ «ИК № 4» УФСИН по Тверской области, в связи с тем, что всего одна ставка повара, которая была занята, был определен в качестве стажера, без трудоустройства. 

В июле месяце истец узнал, что приказом № 119-ос от 18 марта 2019 года был трудоустроен (без уведомления и без согласия) в качестве подсобного рабочего (грузчика) с должностным окладом 3 473,00 рублей. Заработная плата начислялась ежемесячно на личный счет в ФКУ «ИК № 4» УФСИН по Тверской области. 

28 августа 2019 года приказом 362-ос ФИО1 был переведен из отряда № 3 в отряд № 4.

В сентябре 2019 года после очередного зачисления заработной платы, истцом было заявлено требование о списании незаконно начисленной заработной платы, так как фактически не работал, сообщил, что в случае невыполнения требований истец будет вынужден сообщить о преступлении в следственные органы.

08 октября 2019 года приказом № 428-ос на основании рапорта начальника отряда № 4 ФИО3 истец был уволен с должности подсобного рабочего отряда хозяйственной обслуги, при этом была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 18 марта 2018 года по 01 октября 2019 года за 6 рабочих дней и иные суммы, причитающиеся работнику в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

20 ноября 2019 года на личный счет были зачислены денежные средства в размере 2035,85 рублей по больничному листу.

Из бюджета УИС в качестве заработной платы, хотя трудоустройство было фиктивным, истцу было выплачено более 8 000 рублей.

Отделом собственной безопасности УФСИН России по Тверской области по факту обращения ФИО1, о фиктивном трудоустройстве было проведено расследование, которым подтвердились доводы истца о фиктивном трудоустройстве, материалы расследования были переданы в Торжокский МСО СУСК России по Тверской области.

Торжокским МСО СУ СК России по Тверской области проведена проверка № 547 пр-19 по сообщению о злоупотреблении служебными полномочиями и служебном подлоге. 

Ссылаясь на положения статей 167, 169, 179 ГК РФ просит признать трудоустройство недействительным.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13 октября 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ «ИК № 4» УФСИН по Тверской области ФИО3, главный бухгалтер ФКУ «ИК № 4» УФСИН по Тверской области ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при трудоустройстве в качестве грузчика должно было быть получено медицинское заключение, что ФИО1 может быть привлечен к тяжелому труду ввиду отсутствия левого глаза, однако заключения не проводилось, разрешения на привлечение к труду в качестве грузчика получено не было. Ссылался на то, что при привлечении к труду в качестве грузчика должен был расписываться в журнале об ознакомлении с техникой безопасности, однако в таком журнале не расписывался, с правилами техники безопасности его не знакомили, что свидетельствует о том, что в должности грузчика не работал. В табелях учета рабочего времени не расписывался, более того, табели учета рабочего время оформлял заключенный ФИО6, что является грубым нарушением, так как табели рабочего время должны оформляться начальником отряда, у заключенных такие полномочия отсутствуют. Согласно расчетным листкам, часть заработной платы шла на погашение задолженности по исполнительному производству № 47025/18/69006 от 04 октября 2018 года, в то время как данное исполнительное производство окончено 26 июня 2019 года, что бесспорно свидетельствует о незаконности начисления заработной платы и ее незаконное удержание на известные истцу цели. Обратил внимание суда на показания ФИО3 и ФИО6, данные ими в рамках проверки № 547 пр-19, проведенной Торжокским МСО СУ СК России по Тверской области.

Представитель ответчика ФКУ «ИК № 4» УФСИН по Тверской области ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что трудовые отношения возникают в связи с отбыванием осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы и носят уголовно-правовой характер, регулируются нормами уголовно-исполнительного законодательства, а не трудового, как ошибочно полагает истец. При привлечении осужденных к труду, осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденного к труду трудовыми отношениями применительно к трудовому законодательству в полной мере не являются. Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемого к труду, с одной стороны, и учреждениями уголовно-исполнительной системы, исполняющими наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно трудовым законодательством. Пояснил, что на основании спорного приказа ФИО1 был привлечен к труду на должность подсобного рабочего, отряда хозяйственной обслуги. Приказом 428-ос от 08 октября 2019 года прекращено привлечение к труду в качестве подсобного рабочего. Таким образом, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу. Не распростираются на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Полагал доводы истца о том, что табели учета рабочего времени составлялись и оформлялись заключенным ФИО6 несостоятельными, ввиду того, что в материалах дела имеются табели учета времени, составленные и подписанные начальником отряда ФИО3

Обратил внимание суда на тот факт, что ФИО1 был привлечен к труду в качестве разнорабочего, в обязанности которого входят работы по уборке и очистки территории, дорог, подъездных путей, мытья полов, окон. Указал, что для выполнения таких работ заключение медсанчасти и получение разрешения на выполнение данной работы ФИО1 не требовалось.

Третьи лица ФИО4, начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ «ИК № 4» УФСИН по Тверской области ФИО3, главный бухгалтер ФКУ «ИК № 4» УФСИН по Тверской области ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся третьих лиц, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом врио начальника ФКУ «ИК № 4» УФСИН по Тверской области ФИО4 № 119-ос от 18 марта 2019 года ФИО1 был привлечен к труду на должность подсобного рабочего, отряда хозяйственной обслуги, финансирование за счет средств УИС, с должностным окладом 3473 рублей с 18 марта 2019 года. Основанием привлечения к труду являлся рапорт начальника отряда ФИО3

Приказом начальника ФКУ «ИК № 4» УФСИН по Тверской области ФИО4 № 428-ос от 08 октября 2019 года на основание рапорта начальника отряда ФИО3 прекращено привлечение ФИО1 к труду, подсобному рабочему, отряда хозяйственной обслуги выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работ с 18 марта 2019 года по 01 октября 2019 года за 6 рабочих дней и все суммы, причитающиеся работнику в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с расчетными листками, имеющимися в материалах дела, за период с 18 марта 2019 года по 08 октября 2019 года, ФИО1 начислена заработная плата в общей сумме 8 368,51 рублей. Ежемесячно из начисляемых сумм происходило удержание подоходного налога, удержание за питание и в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 

Согласно табелей учета рабочего времени, подписанных начальником отдела № 4 ФИО3, ФИО1 осуществлял трудовые обязанности: в марте 2019 года в течение 8 часов, в апреле 2019 года в течение 8 часов, в мае 2019 года в течение 8 часов, в июне 2019 года в течение 8 часов, в июле 2019 года в течение 8 часов, в июле 2019 года в течение 8 часов, в августе 2019 года в течение 8 часов, в сентябре 2019 года в течение 56 часов, в октябре 2019 года.

Заработная плата начислялась в соответствии с количеством отработанных часов.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу п. 3 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения.

В соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса РФ Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

Таким образом, отношения, возникшие между ФИО1 и ФКУ «ИК № 4» УФСИН по Тверской области, регулируются как уголовно-исполнительным, так и трудовым законодательством.

Обращаясь в суд с требованиями о признании приказа № 119-ос от 18 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к труду недействительным, истец ссылается на фиктивность названного приказа, изданного с целью присвоения бюджетных средств, кроме того, не желая быть соучастником преступления, просит взыскать в добровольном порядке незаконно начисленные денежные средства. 

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования о признании приказа № 119-ос от 18 марта 2019 года о привлечении к труду недействительным как сделки совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка со ссылкой на положения гражданского законодательства, не подлежат удовлетворению, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность признания приказа о привлечении к труду недействительным, приказ о привлечении к труду не является сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, при трудоустройстве (привлечении к труду) возникают трудовые правоотношения в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, а не гражданские, в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к отношениям, возникающим на основании приказа о привлечении к труду, невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

При рассмотрении настоящего спора судом счетной ошибки, вины ФИО1 в невыполнении норм труда, а также неправомерные действия ФИО1, направленные на незаконное получение заработной платы, судом не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий сотрудников ФКУ «ИК № 4» УФСИН по Тверской области, повлекших за собой неправомерное начисление заработной платы, должен истец, в то время как подобных доказательств истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обжаловать законность приказа врио начальника ФКУ «ИК № 4» УФСИН по Тверской области ФИО4 № 119-ос от 18 марта 2019 года, которым ФИО1 был привлечен к труду на должность подсобного рабочего, отряда хозяйственной обслуги в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области о признании трудоустройства приказом № 119-ос от 18 марта 2019 года в качестве разнорабочего незаконным и взыскании с ФИО1 в добровольном порядке денежных средств, зачисленных в качестве заработной платы и иных выплат по трудоустройству – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года

Судья подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-743/2020 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И. Уварова

Дело № 2-743/2020 Копия

(УИД69RS0032-01-2020-001940-40)