Дело № 2-4443/2020 

УИД 55RS0001-01-2020-006972-32

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретарях судебного заседания Голосовой Ю.О., Бологан М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Омска «Муниципальные рынки» взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 01.10.2018 г. он был принят на работу в МУП г. Омска «Муниципальные рынки» на должность специалиста по охране труда. При трудоустройстве в присутствии начальника отдела кадров ФИО5 и заместителя генерального директора ФИО9 истца попросили об исполнении также обязанностей инженера по пожарной безопасности, за что была обещана доплата в размере 5 000 руб. С данными условиями ФИО1 согласился. Трудовую деятельность истец у ответчика осуществлял по ДД.ММ.ГГГГ Однако за весь период работы оплата труда за исполнение обязанностей инженера по пожарной безопасности выплачена не была. Всего задолженность ответчика по пожарной безопасности составила 60 000 руб. (5 000 руб. х 12 мес.). Истец полагает, что генеральный директор ФИО6 не выполнил своих обещаний, тогда как за выполнение обязанностей инженера по пожарной безопасности ФИО1 нес полную ответственность, что следует из составленных им инструкций, отчетов за филиал «Центральный» по предписаниям по пожарной безопасности, проведенных инструктажей, в ходе которых он выполнял обучение всего персонала по пожарной безопасности, проведенных учений в филиалах и.т.д. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб., составляющих задолженность по не выплаченной заработной плате за исполнение обязанностей инженера по пожарной безопасности, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Также ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Омска «Муниципальные рынки» взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в январе 2019 г. генеральный директор МУП г. Омска «Муниципальные рынки» ФИО6 с заместителем генерального директора ФИО9 попросили истца изготовить Паспорта безопасности для филиалов «Левобережный», «Ленинский», «Центральный» и «Советский», при этом поставили задачу сделать их быстро, оплата гарантировалась по их изготовлению. ФИО1 считал, что его труд будет оценен по достоинству. На каждом совещании генеральный директор ФИО6 проверял ход выполнения работ, ФИО1 полностью их выполнил в срок. Однако поощрения за изготовление паспортов истец не получил. Свою работу по изготовлению Паспортов безопасности он оценивает за 1 паспорт по 30 000 руб. Поскольку на каждый филиал, а их 4, требовалось по 3 паспорта задолженность работодателя перед собой истец оценивает в 360 000 руб. (30 000 руб. х 3 экземпляра х 4 филиала). Кроме того действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу 360 000 руб., составляющих задолженность по не выплаченной заработной плате за изготовление Паспортов безопасности, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по обозначенным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что по его договоренности с ФИО6 доплата в размере 5 000 руб. за исполнение обязанностей инженера по пожарной безопасности должна была выплачиваться ежемесячно, однако ни разу так выплачена и не была. Истец надеялся получить полный расчет при увольнении, но ДД.ММ.ГГГГ получив от работодателя последнюю оплату труда (ДД.ММ.ГГГГ истец получил оплату больничного листа), понял, что труд в качестве инженера по пожарной безопасности так оплачен и не будет. Условие же о размере вознаграждения за изготовление Паспортов безопасности ФИО7 с ФИО6 и ФИО9 не обсуждал, стоимость своей работы оценил самостоятельно после того, как изготовил документы. Пояснил, что на каждый из 4 филиалов им в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был разработан 1 паспорт в количестве 3 экземпляров. Стоимость работы над каждым экземпляром истец оценивает равной 30 000 руб. Расчет за работу по изготовлению Паспортов безопасности ФИО7 рассчитывал получить по ее окончании, а затем при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно понял, что его труд не будет оплачен. 

Представитель ответчика МУП 

<

адрес> «Муниципальные рынки» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также полагала, что истцом пропущен давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что о доплате к заработной плате истца договоренностей не было, истцу было обещано повышение заработной платы на 5 000 руб. после соответствующего согласования в Департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, что произошло в 2019 г. Ответственным за изготовление Паспортов безопасности генеральным директором предприятия был назначен свидетель. Содержание Паспортов безопасности предусматривает наличие сведений, которыми в силу занимаемой должности, полученного образования и опыта обладают разные специалисты. В частности, при разработке паспортов безопасности ФИО9 привлекались сотрудники, занимающие следующие должности: главный инженер, управляющие филиалами, начальники групп административно-технического обеспечения (АТО) филиалов, начальник сетевого обеспечения, специалист по охране труда, начальник юридического отдела. Указанные сотрудники привлекались к разработке Паспортов безопасности, как лица, обладающие определенными профессиональными навыками в рамках занимаемых ими должностей. Каждый из 4 Паспортов безопасности был изготовлен в 2, а не 3 экземпляров. При этом, 1 экземпляр передан в Министерство региональной безопасности 

<

адрес>, 1 – хранится в филиале. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает в МУП 

<

адрес> «Муниципальные рынки» в должности начальника сетевого обеспечения. Свидетель по поручению ФИО9 при помощи графического редактора осуществлял на компьютере работу над содержащимися в Паспортах безопасности схемами, в ходе которой он прибегал к помощи управляющих филиалами, главного инженера ФИО11, а также ФИО1, который указывал ФИО10 в каком направлении рисовать стрелки, обозначающие направления движения людей при эвакуации. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что она никогда не присутствовала при разговоре истца с ФИО6, в котором бы обсуждалось условие о доплате ФИО1 5 000 руб. за исполнение обязанностей инженера по пожарной безопасности. Штатным расписанием предприятия такая должность не предусмотрена. С того момента, как на ФИО1 в апреле 2019 г. были возложены дополнительные обязанности, в том числе по обеспечению пожарной безопасности, его заработная плата была увеличена. Возложение на истца дополнительных функций было осуществлено с его согласия. 

Свидетели ФИО13 (управляющая филиалом «Ленинский»), ФИО14 (управляющая филиалом «Советский»), ФИО15 (управляющая филиалом «Левобережный») суду показали, что работа над Паспортами безопасности велась долго и с привлечением большого количества сотрудников предприятия. В частности, к такой работе привлекался и ФИО1 в пределах своих полномочий по должности. За основу при разработке Паспортов безопасности брались старые Паспорта безопасности, в которых уже имелись основные сведения о коммуникациях, запасных выходах и т.

<

адрес> информация была проверена и приведена в соответствие с действительным состоянием сотрудниками МУП 

<

адрес> «Муниципальные рынки» под руководством заместителя директора ФИО9 Свидетель ФИО15 пояснила, что лично она никакой доплаты за работу над Паспортом безопасности филиала «Левобережный» не получала, насколько ей известно другие сотрудники предприятия тоже.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив полученные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и МУП 

<

адрес> «Муниципальные рынки» в лице генерального директора ФИО6 (работодатель) был заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят специалистом по охране труда в структурное подразделение аппарата управления с окладом в размере 19 500 руб. Начало действия трудового договора, а также начало работы обозначено ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 своей подписью в трудовом договоре подтвердил, что до момента подписания указанного трудового договора ознакомлен со следующими локальными нормативными актами: Правила внутреннего трудового распорядка, введенные в действие с 01.06.2015 г. приказом от 27.05.2015 г. № 229-к с изменениями от 01.05.2016 г., от 15.06.2016 г., от 01.03.2018 г., от 24.08.2018 г.; Положение об оплате труда МУП г. Омска «Муниципальные рынки» (редакция № 4), введенное в действие с 01.02.2016 г. приказом от 12.01.2016 г. № 2-к; Положение о премировании и иных выплатах компенсационного и стимулирующего характера для работников Управления МУП г. Омска «Муниципальные рынки», введенное в действие приказом от 15,08.2018 г. № 590-к; Положение о персональных данных работников, введенное в действие приказом от 01.02.2007 г. № 390; Должностная инструкция специалиста по охране труда от 30.01.2018 г. № 758. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 г. к трудовому договору от 28.09.2018 г. должностной оклад ФИО1 был увеличен до 25 000 руб.

В соответствие с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 дополнительно были возложены обязанности по решению задач в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ГО и ЧС). За выполнение дополнительной работы работнику установлена доплата в размере 30 % должностного оклада. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором МУП 

<

адрес> «Муниципальные рынки» ФИО6 была утверждена новая редакция должностной инструкции специалиста по охране труда, с которой ФИО16 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО1 стало, в частности, входить: разработка инструкций и необходимых локальных нормативных актов о мерах пожарной безопасности (п. 3.6); выявление потребностей в обучении работников и планирование обучения работников по вопросам пожарной безопасности (п. 3.7); проведение занятий, инструктажей по пожарно-техническому минимуму с работниками предприятия, по предупреждению и тушению возможных пожаров (п. 3.9); изготовление отчетной документации, необходимой информации в различные органы и ведомства по вопросам противопожарной безопасности (п. 3.15); осуществление планирования пожарно-профилактической работы на предприятии (п. 3.17).

Как пояснила в судебном заседании представитель МУП 

<

адрес> «Муниципальные рынки» ФИО8, до апреля 2019 г. лица, ответственные за противопожарную безопасность назначались приказами генерального директора, в частности приказом № 254ОД от 25.12.2018 г. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Представитель ответчика также указала, что не может исключать, что некоторое время ответственным за противопожарную безопасность аналогичным приказом мог быть назначен ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л, на основании письменного заявления ФИО1 от 16.08.2019 г. последнему за период работы с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 02.09.2019 г. по 29.09.2019 г. с последующим увольнением. Истец с данным приказом был ознакомлен 26.08.2019 г., что подтверждается его подписью в приказе.

Согласно приказу от 30.08.2019 г. № 302-к, действие трудового договора № 76 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец с данным приказом также ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая по искам, сторона ответчика ссылалась на отсутствие задолженности по заработной плате перед ФИО1, осуществление расчета при увольнении с работником в полном объеме в последний рабочий день– ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, заявившим требование о взыскании задолженности по заработной плате за исполнение обязанностей инженера по пожарной безопасности, в обоснование требований указано, что ему в присутствии начальника отдела кадров ФИО12 и замаместителя генерального директора ФИО9 было дано обещание о доплате за исполнение обязанностей инженера по пожарной безопасности ежемесячно 5 000 руб. 

Как уже было указано судом ранее, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 отрицала факт своего присутствия при таком разговоре. Свидетель ФИО9 суду показал, что договоренности, о которой указывает истец, не было, истцу было обещано повышение заработной платы на 5 000 руб. после соответствующего согласования в Департаменте имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, что произошло в 2019 г. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются со следующими материалами дела. 

Как было указано выше, истец был принят на работу на должность специалиста по охране труда ДД.ММ.ГГГГ с окла

<

адрес> 500 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП 

<

адрес> «Муниципальные рынки» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО1 установлен оклад в размере 25 000 руб. 

Из представленных ответчиком справок о доходах истца, а также представленных самим истцом расчетных листков следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась истцу, исходя из оклада, установленного указанным выше дополнительным соглашением. 

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за дополнительное выполнение работ по решению задач в области ГО и ЧС была установлена доплата в размере 30 % должностного оклада (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом согласно должностной инструкции № 786 от 22.04.2019 г. ряд работ в области ГО и ЧС был вменен в обязанности ФИО1 как специалиста по охране труда. 

Таким образом, по мнению суда, истец выполнял работу, предусмотренную должностной инструкцией специалиста по охране труда, за выполнение которой получил оплату в полном объеме.

Анализируя содержание представленных истцом доказательств, суд вынужден констатировать, что их нельзя признать достаточными и допустимыми доказательствами того, что МУП 

<

адрес> «Муниципальные рынки» имеет перед истцом задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей инженера по пожарной безопасности.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за изготовленин Паспортов безопасности.

В обоснование требований истец указал, что в январе 2019 г. генеральный директор МУП 

<

адрес> «Муниципальные рынки» ФИО6 и заместитель генерального директора ФИО9 попросили его изготовить Паспорта безопасности для филиалов «Левобережный», «Ленинский», «Центральный» и «Советский», при этом поставили задачу сделать их быстро, а оплату гарантировали по окончанию работы. ФИО1 выполнил поручение в срок, однако оплату за изготовление паспортов не получил. Свою работу по изготовлению 1 экземпляра паспорта оценивает в 30 000 руб. 

Разрешая требования истца в обозначенной части, суд отмечает, что подготовка паспортов безопасности осуществлялась на предприятии в соответствие с требованиями к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утв. Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 г. № 1273.

Антитеррористическую защищенность можно отнести к деятельности по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне приемами и способами действий, в том числе, при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора МУП г. Омска «Муниципальные рынки» от 22.04.2019 г. к функциям сотрудника, занимающего данную должность, отнесены организация и координация мероприятий по ГО и ЧС, а также мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности и противопожарной безопасности на предприятии. 

Как следует из материалов дела, должность заместителя генерального директора занимает ФИО9, который, согласно показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, непосредственно занимался разработкой и согласованием Паспортов безопасности, что подтверждается его подписью в паспортах безопасности, а также приказом генерального директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дополнительной премии в размере 30 % должностного оклада ФИО9 за грамотную разработку и оперативное согласование Паспортов безопасности в ведомственных структурах.

При этом, как следует из показаний свидетелей, участие в работе над Паспортами безопасности принимали в пределах своей компетенции и должностных обязанностей и иные специалисты предприятия. 

Доказательством участия в разработке Паспортов безопасности различных специалистов помимо свидетельских показаний является и наличие в паспортах безопасности подписей управляющих филиалами (о составлении общих сведений о торговом объекте, инструкций); подписей начальника юридического отдела, главных инженеров филиалов, заместителя генерального директора (в актах обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ). 

Показаниями свидетелей подтверждается участие в работе над Паспортами безопасности и истца ФИО1 Что в связи с тем, что таковую можно отнести к выполнению мероприятий по гражданской обороне, следует, по мнению суда, признать выполнением истцом обязанностей по трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2019 г. 

Таким образом, по мнению суда, вопреки доводам истца он не являлся разработчиком и непосредственным изготовителем Паспортов безопасности. При этом, за выполненную им работу по подготовке Паспортов безопасности истец получил оплату в полном объеме, установленном дополнительным соглашением от 17.04.2019 г., т.е. в размере 30 % должностного оклада, что подтверждается расчетными листками, имеющимися в деле.

Тем самым, суд вынужден констатировать, что истцом не представлено в суд достаточных и допустимых доказательств того, что МУП г. Омска «Муниципальные рынки» имеет перед ним задолженность по заработной плате за изготовление Паспортов безопасности.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 200 ГК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, что следует из ст. 140 ТК РФ.

Как было указано выше, последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с истцом работодателем был произведен расчет. Данное обстоятельство ФИО1 в ходе судебного следствия не оспаривал, а напротив, в подтверждение его представил выписку по своему банковскому счет. 

Следовательно, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы истец мог обратиться вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в суд соответствующие исковые заявления ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока.

Истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие уважительных причин, не позволивших своевременно обратиться в суд с настоящими исками.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате труда не имеется и в связи с пропуском срока исковой давности. 

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО17 не нашел своего подтверждения, требование о взыскании компенсации морального суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2020 г. 

Судья В.М. Ашуха