Дело №2-1565/2020 г. * * 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

19 октября 2020 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой, 

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

с участием ответчика Холоша Е.Н. и представителя ответчика Холоша Е.Н. -Поповой Е.Н., действующей по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Холоша Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к Холоша Е.Н., в котором просит: 

- взыскать с Холоша Е.Н. задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 5 644 873,89 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 4 744 574,58 рублей, задолженность по плановым процентам - 844 061,24 рублей, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов - 24 010,67 рублей, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга - 32 227,40 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога, указанный в кредитном договоре от дата №, автомобиль марки, модели: * идентификационный №, год изготовления * определив способ реализации заложенного автомобиля в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере * рублей;

- взыскать с Холоша Е.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 424,00 рублей.

В обосновании иска указано, что дата между истцом и Холоша Е.Н. заключен кредитный договор с условиями договора залога №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме * рублей на срок до дата с взиманием за пользование кредитом * % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 6 раздела 1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет * рублей. Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед Холоша Е.Н., дата ответчику были предоставлены денежные средства в сумме * рублей, что подтверждается мемориальным ордером от дата

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в соответствии с п.п.10,22 раздела 1 кредитного договора в залог банку передано принадлежащее ответчику на праве собственности автотранспортное средство: автомобиль * идентификационный №, год изготовления *

Однако встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств ответчик в полном объеме не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей. По утверждению истца, Холоша Е.Н. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банк ВТБ (ПАО). На этом основании заявлен настоящий иск.

Истец Банк ВТБ (ПАО) извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном заявлении просят закончить рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Холоша Е.Н. и представитель ответчика Холоша Е.Н.- Попова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору признали, согласны с требованиями банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем указали, что начальная продажная стоимость залогового автомобиля занижена, определена не верно, поскольку в качестве предмета залога указан автомобиль * выпуска, тогда как по настоящему спору предметом залога является автомобиль * изготовления. Считают, что оценку движимого имущества в соответствии с действующим законодательством при реализации заложенного имущества должен производить судебный пристав-исполнитель. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика Холоша Е.Н. и его представителя Попову Е.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что дата между истцом и Холоша Е.Н. заключен кредитный договор с условиями договора залога №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме * рублей на срок до дата с взиманием за пользование кредитом * % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 6 раздела 1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет * рублей. Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед Холоша Е.Н., дата ответчику были предоставлены денежные средства в сумме * рублей, что подтверждается мемориальным ордером от дата

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в соответствии с п.п.10,22 раздела 1 кредитного договора в залог банку передано принадлежащее ответчику на праве собственности автотранспортное средство-автомобиль: автомобиль марки, модели: *, идентификационный №, год изготовления *

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, банк письменно потребовал от заемщика досрочно погасить кредит, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные договором. 

Исходя из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленного в адрес Холоша Е.Н., следует, что ответчик был извещен о долгах по платежам, им нарушены сроки уплаты платежей по кредиту, в связи, с чем возникла просроченная задолженность.

Просрочка платежей по кредиту и процентам, неуплата процентов, послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки на основании ст.811 ГК РФ и кредитного договора № от дата

При обращении в суд с иском банк указал, что задолженность Холоша Е.Н. перед банком на дата составила 6 151 016,51 рублей. 

Вместе с тем, банк в исковое заявление включает требование о взыскании неустойки (пени) только в размере 10%, что подтверждается расчетами задолженности для включения в исковое заявление.

Ответчик Халоша Е.Н. исковые требования в размере 5 644 873,89 рублей признал, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований/

Проанализировав письменное признания иска ответчиком Халоша Е.Н., суд считает возможным принять признания иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц. 

Таким образом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Банк ВТБ к Халоша Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на дата в размере 5 644 873,89 рублей.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя, который, согласно положений ст.334 ГК РФ, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Установлено, что обязательства заемщика обеспечены договором залога на автомобиль *, идентификационный №, год изготовления *

В соответствии с кредитным договором при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.2 ст.48 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ответчика Холоша Е.Н.

В связи с чем, суд считает, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами банка об установлении начальной продажной стоимости имущества - автомобиля *, при продажи с публичных торгов размере * рублей. Из приобщенного к материалам дела отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства - * видно, что произведена оценка автомобиля * изготовления, вместе с тем предметом залога являлся автомобиль *, * изготовления. 

Анализируя доводы сторон в этой части, суд считает, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, следует определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учётом удовлетворения иска в полном объеме с Холоша Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлины в размере 42 424,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в сумме 5 644 873,89 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 4 744 574,58 рублей, задолженность по плановым процентам - 844 061,24 рублей, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов - 24 010,67 рублей, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга - 32 227,40 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, указанный в кредитном договоре от дата №, автомобиль марки, модели: * идентификационный №, год изготовления * путем его реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 424,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

*

Судья: /подпись/ ФИО2