<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» ноября 2018 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре Кирилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2018 по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «РТК» обратилось в суд с иском к ответчику – ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержаны.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 был принят на работу к истцу на должность помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. 

С ответчиком был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G008» по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 11000 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, Х-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ, а сама инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. 

С коллективом офиса продаж был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц, но материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ за №

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 11000 рублей. 

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей. 

Данная сумма материальной ответственности ответчиком была возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 7 858,68 рублей 68 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Истец, руководствуясь положениями ст. ст. 232-234, 244,248 Трудового кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 7858 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не представил и судом установлено, что ответчик является лишь зарегистрированным в качестве проживающего по адресу, указанному в иске, но по месту регистрации не проживает, что подтверждено справкой администрации сельского поселения на запрос суда.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в иске, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, и, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Также в ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что ответчик ФИО1 был принят на работу к истцу с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор, издан соответствующий приказ о приеме на работу. С ответчиком также был заключен Договор о индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G008» по адресу: 

<

адрес>, где работал ответчик, была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 11000 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, Х-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи, что подтверждено объяснениями, равно как и установлено, что материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ за №

Установлено. что ответчик согласился с суммой выявленной недостачи, им было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей. 

Истец не оспаривает, что данная сумма материальной ответственности ответчиком была возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 7858,68 рублей 68 копеек. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден копией платежного поручения. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт задолженности ответчика перед истцом установлен, доказательства, на которые ссылается истец, признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, устраняющих вину ответчика последним не представлено, и судом не установлено, и, руководствуясь ст.ст. 57, 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1

Взыскать в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного ущерба в размере 7858 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>