Дело №2-1248/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

17 апреля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Митченко ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, он передал ФИО3 наличные денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. Согласно условиям расписки, сумма займа была предоставлена до первого требования. Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о возврате суммы долга в течение 

<

данные изъяты> дней с момента такого требования. Обязательства по вышеуказанной расписке заемщиком не выполняются, уплата суммы долга в объеме и сроки, определенные договором займа, ФИО3 не произведена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, просил также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, факт получения от ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем ею собственноручно составлена расписка (л.д.13).

По условиям указанной расписки, ФИО3 обязалась вернуть ФИО4 сумму долга по первому требованию займодателя (л.д.13).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено, а ФИО3 получено требование о возврате суммы займа в течение 

<

данные изъяты> дней с момента получения данного требования. В этой связи ответчиком собственноручно сделана запись о том, что она обязуется вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты – 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 24). 

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнены, деньги не возвращены, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору займа, ответчиком перед ФИО1 не исполнены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в его пользу суммы долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части первой ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину 

<

данные изъяты> рублей, а в остальной части размер госпошлины ему был уменьшен судом, то с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца и 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Митченко ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с Митченко ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Митченко ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.