УИД №

№12-72/2025 

РЕШЕНИЕ

 

17 июня 2025 года город Иваново 

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. 

с участием 

заявителя – защитника лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, К, - адвоката КА, представившего ордер,

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Иваново по адресу: 

<

...> дело по жалобе защитника К адвоката КА на постановление ст. ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области В № от 02.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении К,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области В № от 02.03.2025 года К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, защитник адвокат КА просит вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. Несмотря на то, что К изначально оспаривала наличие в ее действиях состава административного правонарушения, что подтверждается ее собственноручными объяснениями, а также отметкой «не согласна» в обжалуемом постановлении, протокол об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом не составлен. К не согласна с фактическими обстоятельствами вменяемого ей состава административного правонарушения. Так, обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении К по сути признана виновником произошедшего 02.03.2025 дорожно-транспортного происшествия. В частности, ИДПС констатировано, что столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло вследствие нарушения ПДД К, якобы не уступившей дорогу т/с 

<

данные изъяты>. Между тем, из записи видеорегистратора следует, что обочина проезжей части ул. Смольная г. Иваново была занята припаркованными транспортными средствами, в том числе, в нарушение п. 12.12 ПДД РФ, в соответствии с которым остановка запрещается на пересечении проезжих частей ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, что существенно ограничивало обзор при выезде на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. Оценка действиям водителя т/с 

<

данные изъяты> в части его соответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ также не давалась. При этом очевидно, что водитель указанного транспортного средства не только не выбрал безопасной скорости движения, но и вопреки требованиям указанного пункта совершил движение рулевым колесом влево по направлению своего движения, допустив, при этом, выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, совершив столкновение с движущимся навстречу транспортным средством 

<

данные изъяты>. Указанная совокупность обстоятельств подлежала выяснению в рамках процедуры административного расследования, предусмотренной ст. 28.7 КоАП РФ. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу актов.

Явившимся в судебное заседание К, ее защитнику адвокату КА разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов, самоотводов не заявлено.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица участники ДТП Г, И, извещены надлежащим образом.

Судом с согласия участников процесса принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В ходе судебного заседания К и ее защитник доводы жалобы поддержали, фактически изложив ее содержание. К поддержала объяснения данные ею ранее инспектору ГАИ. Также пояснила, что действительно сначала инспектором составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечение к административной ответственности. Не оспаривала, что подписи в протоколе и постановлении, принадлежат ей.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо инспектор ГАИ В пояснил, что вина К была установлена на основании видеозаписи, из которой следует, что она выезжала со второстепенной дороги на главную и создала помеху для движения транспортному средству, движущемуся по главной дороге, а также на основании показаний самих участников производства по делу. Пояснил, что сначала им был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности К неверное указание времени рассмотрения дела в протоколе является технической ошибкой ввиду большой загруженности.

Ранее участвовавший в судебном заседании 02.06.2025 заинтересованное лицо участник ДТП И подтвердил свои объяснения, данные им ранее сотруднику ГАИ.

Выслушав участников процесса, допросив должностное лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения п.13.9 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 02.03.2025 года в 13 часов 50 минут, К, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог (нерегулируемом перекрестке) при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю 

<

адрес>, под управлением Г, движущемуся по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 "Главная дорога". 

Данные обстоятельства, вина К установлены должностным лицом и подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.03.2025, в котором изложены обстоятельства совершения К административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- видеозаписью, из которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> пытается выехать со второстепенной дороги на главную, по которой движется автомобиль 

<

данные изъяты>, впоследствии совершающий столкновение с другим автомобилем, движущимся со встречного направления;

- приложением, в котором отражены транспортные средства – участники ДТП и их повреждения: 

<

данные изъяты>, под управлением К: видимых повреждений нет; 

<

данные изъяты>, под управлением И: левая фара, капот, передний бампер, левое крыло; 

<

данные изъяты>, под управлением Г: капот, обе фары, усилитель бампера, левое крыло;

- схемой ДТП, с которой согласились ее участники, поставив свои подписи; на которой отражено направление транспортных средств и их расположение;

- письменными объяснениями Г от 02.03.2025 года, согласно которым он 02.03.2025 года в 13:50 часов управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Смольная со скоростью 50-60 км/ч по главной дороге в сторону м. Отрадное. Ехал от Госуниверситета в Авдотьино. Справа от него со второстепенной дороги выезжал автомобиль, г/н №, у д. 6А. Для избежания ДТП с указанным автомобилем, он применил экстренное торможение и интуитивно, пытаясь уйти от столкновения, направил руль в левую сторону, где в пробке стоял автомобиль, г/н №, и совершил с ним с ним столкновение. Автомобиль 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП;

- письменными объяснениями И от 02.03.2025 года, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 02.03.2025 в 13:50 он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Смольная со стороны Авдотьино в сторону пр. Ленина со скоростью потока 30 км/ч. Навстречу ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, которому создал помеху автомобиль 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, уходя от столкновения, вывернул руль влево на встречную полосу. В итоге 

<

данные изъяты> врезался в его автомобиль 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> уехал с места происшествия;

- письменными объяснениями К, подтвержденными ею в судебном заседании, из которых следует, что 02.03.2025 около 13:40 часов двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по пер. 2-й Северный в направлении ул. Смольной г. Иваново. Была пристегнута ремнем безопасности, двигалась с дневными ходовыми огнями, в автомобиле находилась одна, видеорегистратора в автомобиле не было. Подъехав к перекрестку с ул. Смольная г. Иваново, она остановилась, уступая дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. На проезжей части ул. Смольной как слева, так и справа стояли припаркованные автомобили в непосредственной близости от перекрестка, существенно затрудняя обзор. Начав двигаться ближе к ул. Смольной г. Иваново, планируя совершить маневр правого поворота, она, включив указатель правого поворота, пропустила двигавшиеся по ул. Смольной транспортные средства, убедившись в безопасности маневра, повернула направо на ул. Смольная. Поясняет, что момент ДТП автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> она видела. 

<

данные изъяты> двигался со скоростью около 50 км/ч, ему она помех не создавала. Указанный автомобиль, по ее мнению, не выбрал безопасную скорость для движения, ошибочно мог воспринять ее автомобиль как препятствие. При этом по неясной причине совершил выезд на встречную полосу, столкнувшись с автомобилем 

<

данные изъяты>. В целях выяснения обстоятельств ДТП, она, доехав до путепровода на ул. Смольной, развернулась, вернулась на место ДТП и встала сзади автомобиля 

<

данные изъяты>. Вину в ДТП не признает; иными представленными доказательствами.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о нарушении К требований п.13.9 ПДД РФ, поскольку они подтверждают факт ее выезда на перекресток со второстепенной дороги и создание помехи для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, движущегося по главной дороге. В результате чего водитель Г, которому К не уступила дорогу, вынужден был принять меры по изменению скорости и направления движения (изменение траектории перед столкновением).

Доводы о нарушении участником дорожно-транспортного происшествия Г требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Вопреки доводам защитника положения п. 13.9 ПДД РФ возлагают на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге, безусловную обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и исходящего из наличия у него преимущества в движении по отношению к водителям, двигающимся по второстепенной дороге. При этом по смыслу приведенных требований К при выезде на перекресток должна была учитывать не только расстояние до приближающегося транспортного средства, но и его скорость. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям К и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и виновности К

Порядок составления процессуальных документов К не оспаривался, подтвержден также инспектором в судебном заседании, который указал, что указание времени рассмотрения дела является технической ошибкой, сначала им составлялся протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

Иные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях К объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены. 

Административное наказание назначено К в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Субъективное несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление ст. ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области В № от 02.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении К, - оставить без изменения, жалобу защитника адвоката КА - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 дней, со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю.С. Высоких