2-33/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Шадриной А.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, представителя истцов Курасова И.В., действующего на основании доверенностей от 28.08.2018 сроком действия на один год, ответчика ИП ФИО7, представителей ответчика Маркса Р.В., действующего на основании доверенности от 05.09.2018 сроком действия на пять лет, ФИО8, действующей на основании ордера № 1091 от 11.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО13, ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании незаконными акта о результатах инвентаризации, протокола заседания инвентаризационной комиссии, приказов о расторжении трудовых договоров, изменении формулировок оснований увольнений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ИП ФИО7 (с учетом заявления от 30.10.2018 в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении требований) о признании незаконными акта №5 от 02.08.2018 о результатах инвентаризации, протокола заседания инвентаризационной комиссии от 01.09.2018, приказов №№ л/с-у, ... л/с-у, ... л/с-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров по п.7 ст. 81 ТК РФ с ФИО13, ФИО5, ФИО6; изменении формулировок оснований увольнений истцов на увольнение по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) со дня вынесения решения суда. 

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коллектив в составе заведующей магазином ФИО13, продавцов ФИО5 и ФИО6 принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации розничной торговли, а ответчик обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. 02.08.2018 ИП ФИО7 утвержден акт № 5 о результатах инвентаризации в магазине ... согласно которому в магазине ... комиссией в составе ... ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12 выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ... ФИО13, ... ФИО5 и ФИО6, в сумме 1 426 428,63 рублей. В последующем на основании оспариваемого акта ответчик прекратил трудовые отношения с ФИО13 в силу приказа № л/с-у от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в силу приказа № л/с-у от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО6 в силу приказа № л/с-у от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не согласны с порядком назначения и проведения инвентаризации, с актом № 5 от 02.08.2018 о результатах инвентаризации, с приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и считают их незаконными. Так, с приказом о проведении инвентаризации и о назначении инвентаризационной комиссии ответчик истцов не знакомил. Инвентаризационная комиссия состояла не из членов коллектива магазина ... Коллектив работает достаточно давно, за все время работы со стороны ответчика каких-либо нареканий не было, предыдущие инвентаризации в магазине ... недостач не выявляли. Вина коллектива в нанесении ущерба полностью исключается в силу ст.239 ТК РФ, поскольку работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Лица, не состоящие в коллективе магазина, имели свободный доступ к товару. Расчет ущерба в акте полностью отсутствует. Первичные учетные документы, подтверждающие возникновение ущерба, при проведении ревизии не использовались. В акте не отражена вина коллектива в возникновении данного ущерба, противоправность его действий или бездействия, а также причинно-следственная связь между ними и возникшим ущербом. Таким образом, работодателем в нарушение ч. 1 ст. 247 ТК РФ не установлена причина возникновения недостачи в магазине, не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей в магазине, не соблюден порядок проведения инвентаризации материальных ценностей. Какое-либо расследование ответчиком причин возникновения ущерба не проводилось. Ответчик уволил истцов по п.7 ст.81 ТК РФ без каких-либо оснований и с грубыми нарушениями порядка увольнения, установленного действующим законодательством о труде в РФ.

Истцы ФИО13, ФИО6, ФИО5, их представитель адвокат Курасов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а так же письменных пояснениях, содержание которых сводятся к следующему. Магазин ... представляет собой одноэтажное бревенчатое здание площадью примерно 70 квадратных метров (два торговых зала), с отдельно пристроенными с трех сторон тремя холодными складами общей площадью около 70 квадратных метров с отдельными входами и дверями. На входе в магазин стоит железная дверь, окна имеются, но доступ к ним отсутствует. На дверях в магазин имеется звуковая сигнализация, которая управляется выключателем, расположенным внутри магазина. Также имеется сторож-кочегар, который с 18.00 до 09.00 находится в специальном помещении магазина. Рабочее время с 09.00 до 18.00, без обеда, ежедневная рабочая неделя. На входной двери в магазин находится два замка, один ключ из которых был у ФИО13, два ключа от другого замка было у каждого из продавцов. Входная дверь в магазин каждый день открывалась и закрывалась только в присутствии заведующей магазином ФИО13 и одного из продавцов. В дни, когда у ... ФИО13 был выходной, она менялась ключами от замков входной двери с одним из продавцов. Расположение стеллажей в “большом” торговом зале магазина препятствовало постоянному контролю за торговым залом и сохранностью товара, стеллаж с бытовой химией препятствовал обзору товара от кассы с другой стороны стеллажа. Видеокамер в магазине не было. 

Весной 2018 года в магазине был установлен компьютер с программой 1С: Предприятие. Доступ к компьютеру и указанной программе через удаленный доступ был у главного бухгалтера (заведующей сетью) ... Каких-либо паролей для доступа к компьютеру и программе 1С: Предприятие не было. До установки программы 1С: Предприятие приход товара оформлялся товарными накладными, после установки приход товара оформлялся ордерами на перемещение товаров (внутреннее перемещение товара). Расход товара оформлялся в виде выручки от продажи товара наличными денежными средствами в виде расходных кассовых ордеров. Иногда товар предоставлялся населению в долг, о чем вносилась запись в специальную тетрадь. Помимо этого, товар предоставлялся населению в рассрочку. Рассрочка оформлялась договорами купли - продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, форма которого предоставлена управляющим торговой сетью ФИО14 Начиная с апреля 2018 года записи о долгах и о рассрочке оплаты товара, записи о товаре начали вноситься в программу 1С: Предприятие. Истцам достоверно известно, что до момента их увольнения имеющийся в наличии в магазине товар не был полностью внесен в программу 1С: Предприятие, также не были полностью внесены в программу записи о долгах населения.

Основной причиной выявленной недостачи и результата судебной экспертизы истцы видят неверное составление товарных отчетов ... ФИО13, а также продавцами. Однако неверное составление ежемесячных товарных отчетов вызваны внедрением работодателем программы 1С, тратой рабочего времени по приказу руководства на определение остатка товара и перестановку товара в магазине, что не позволило материально ответственным лицам надлежащим образом считать оборот и оформлять бухгалтерские документы. 

Инвентаризация в магазине фактически проходила с 30.07.2018 по 07.08.2018. Истцы в ней не участвовали. Таким образом, дата составления акта № 5 о результатах инвентаризации от 02.08.2018 не соответствует фактической дате его составления. На основании изложенного истцы полагают, что недостача в магазине возникла в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, а также по надлежащему ведению бухгалтерского учета. Увольнение работников ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно в период отсутствия трудовых отношений. Поскольку приказы об увольнении за прогул были отменены, то работников было необходимо уволить работников по собственному желанию, так как срок для увольнения по собственному желанию для ФИО13 наступил не позднее 02.08.2018г. (ДД.ММ.ГГГГ)., для ФИО6 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО5 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истцы ФИО13, ФИО6, ФИО5 так же пояснили, что проблемы начались, когда работодатель стал внедрять в работу магазина «Тегульдет» программу 1С: Предприятие, что предполагало ведение двойного учета: документального, а так же в виде товарных отчетов по форме Торг-29. Ведение двойного учета, а так же осуществление остальных возложенных обязанностей ФИО13 и другим продавцам было не по силам, ввиду чего, ей в программе 1С стали допускаться многочисленные ошибки, что повлекло неверное составление документов бухгалтерского учета. На просьбы ФИО13 направить ее на обучение программой 1С: Предприятие от работодателя получен отказ. Истец ФИО13 так же пояснила, что не соответствовала должности ..., неоднократно указывала руководству на то, что желает быть обычным продавцом, однако, управляющий фактически заставлял её находиться в занимаемой должности. Данные заявления осуществляла только устно, письменно, в том числе по электронной почте, к работодателю не обращалась. В декабре 2018 года ИП Маркс возложила на истцов обязанность установить в центре торгового зала стеллажи, что значительно уменьшило обзор с кассовой зоны и не позволяло отслеживать действия покупателей. В магазине была принята продажа товара в рассрочку, с отсрочкой оплаты, однако, продавцами договоры заключались не всегда ввиду нецелесообразности их заключения для мелких покупок. Истцы так же пояснили, что в период нахождения ФИО13 и ФИО6 на больничном в магазине работали иные лица, в результате действий которых могла возникнуть недостача. Какие-либо факты хищений, пропажи товара, денежных средств истцами с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не выявлялись, акты о пропаже, утрате, недостаче не составлялись, соответствующие заявления работодателю и в органы полиции не подавались. 

Ответчик ИП ФИО7, а также её представители, в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, представили письменные отзывы. 

Ответчик ИП ФИО17, её представитель по доверенности ФИО14, также являющийся управляющим торговой сетью ответчика, пояснили суду, что не смотря на доводы истцов, работодателем приняты все меры для обеспечения сохранности материально-товарных ценностей. Магазин представляет собою отдельно стоящее одноэтажное здание, оборудованное надлежащими дверными устройствами и замками, открытая зона включает в себя 2 торговых зала, один зал используется для размещения крупногабаритного товара, второй – для остального товара. В смену выходит не менее 2-х человек, вдвоем продавцы с учетом незначительной площади магазина, могут обеспечивать контроль за сохранностью товара. Также существует правило, что на приемку товара выходит весь коллектив, то есть приемка ведется только при наличии всего коллектива на рабочем месте. Помимо этого, в магазине ... установлена сигнализация, в штате имеется сторож-кочегар, который находится в отдельном помещении, приходит к закрытию магазина, в его обязанности входит охрана магазина в темное время суток. К магазину возведены в качестве складских помещений две пристройки общей площадью около 120 кв.м., которых достаточно для того что бы хранить все материальные ценности, принятые на подотчёт бригады. Все ключи от дверей, ограничивающих доступ к товарно-материальным ценностям, были только у членов коллектива (бригады). За все время работы магазина ... ни продавцами, ни сторожем фактов проникновения в магазин, либо в складские помещения третьих лиц выявлено не было. Не поступало в адрес ответчика и заявлений от членов бригады о необходимости предпринять какие-либо дополнительные меры, направленные на усиление мер безопасности. Расстановкой стеллажей в “большом” торговом зале занимались сами продавцы по согласованию с руководством, заявления от них о небезопасном использовании стеллажей, создании условий для хищения товара не поступали. Отметили, что две инвентаризации перед оспариваемой прошли в магазине в этом же коллективе благополучно, никакие недостачи не выявлялись, при том же уровне организации условий сохранности товарно-материальных ценностей. Товар разрешалось продавать в рассрочку, однако, с обязательным оформлением письменного договора купли-продажи. 

Весной 2018 года в связи с необходимым переходом на онлайн кассы с 01.07.2018 в магазине ... был установлен компьютер с программой 1С, с целью организации плавного перехода на новую форму бухгалтерского учета. Для обучения работе с данной программой в магазин ... неоднократно выезжала заведующая сетью ФИО16, также необходимая консультативная работа велась по телефону. При этом весь бухгалтерский учёт в магазине велся как и ранее “суммарным” (или “суммовым”) способом, с составлением ежемесячных торговых отчетов. У коллектива магазина была задача к 01.07.2018 вбить товар в программу 1С, чтобы подготовится к началу учета при помощи онлайн кассы. Также перед переходом на новую форму учета необходимо было провести инвентаризацию. Однако коллектив магазина всячески уклонялся от подготовки к требуемому законом переходу на новую форму учета. Одновременно на сотрудников магазина руководству стали поступать жалобы покупателей на обслуживание в магазине, отсутствие ценников на товаре, продажу товара по неустановленным, завышенным ценам. В связи с чем, 10.07.2018 ИП ФИО15 был издан приказ №07 о назначении комиссии для проверки указанных жалоб. Согласно акту от 12.07.2018 по результатам выездной проверки комиссии жалобы подтвердились (при проверке велась видеозапись). Принято решение о проведении инвентаризации. 

Руководителю коллектива ФИО13 в устной форме сообщено о проведении инвентаризации, 16.07.2018 на работу не вышли двое из членов бригады коллектива ФИО13 и ФИО6 Во время отсутствия двух членов бригады на рабочем месте, старшей по смене приказом была назначена продавец ФИО5, ей в подчинение даны работники других отделений, так как один продавец в магазине справился бы, более того, необходимо было готовится к инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО13 вышла на работу, в этот же день был создан приказ №6 о проведении инвентаризации с назначением инвентаризационной комиссии и сроков её проведения. ... ФИО5 и ФИО6 приказ подписали, однако, ... ФИО13 подписывать приказ отказалась, о чем составлен акт. Утром 30 июля 2018 года все члены коллектива не вышли на работу, каждому работнику осуществлен звонок по телефону с просьбой дать пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте и явиться на инвентаризацию для пересчета товара, на что члены коллектива дали свой отказ, уважительные причины для неявки на инвентаризацию членами бригады представлены не были. В период с 30 июля 2018 года по 02 августа 2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 21 октября 2017 года по 29 июля 2018 года в ходе которой выяснилась недостача на сумму 1 426 428 рублей 63 копейки. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что согласно должностной инструкции ведение бухгалтерского учета в магазине «Тегульдет» возложено на заведующего магазином (ФИО13). Недостача явилась следствием виновных противоправных действий (бездействия) истцов, а именно: не обеспечения сохранности вверенных товарно-материальных ценностей; отпуска товара покупателям без его оплаты и, как следствие, недостачи денежных средств в кассе; не предоставления для проверки документов по движению товарно-материальных ценностей; отсутствия учета поступивших товаров в период с 19.07.2018 по 21.07.2018 года. Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ: с истцов истребовано объяснение, соблюден срок применения взыскания. Первоначально ошибочно ответчик издал приказы об увольнении работников по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (систематическое нарушение трудовой дисциплины), но поняв, что ошибся, без искажения даты вынес новый приказ об увольнении за утрату доверия, получив при этом объяснения по данному факту. 

Выслушав показания свидетелей, пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закрепленное в статье 37 Конституции РФ право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Согласно ст. 1 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п.47 Постановления Пленума ВС РФ №45).

Схожие положения предусмотрены в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если такое объяснение не представлено по истечении двух рабочих дней, то работодатель составляет соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении данного дела работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работником совершен дисциплинарный проступок; от работника затребовано письменное объяснение; при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного заседания установлено следующее. 

Как следует из трудового договора №, приказа №, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в качестве ... принята на работу к ИП ФИО4, место работы – , магазин ... Позднее к договору заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изменяющие размер оплаты труда работника. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность ... 

Как следует из должностной инструкции заведующего магазином ... утвержденной 19.01.2017, заведующий магазином является материально ответственным лицом. На время отсутствия заведующего магазином его обязанности исполняет один из продавцов, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (Общие положения п.п. 1,5).

В соответствии с п.п. 13,14,20,25 раздела II указанной должностной инструкции в обязанности заведующего входит оформление договоров поставки, купли-продажи, обеспечение организации учета товарно-материальных ценностей, предоставление отчета об объеме произведенных продаж владельцу предприятия, осуществление контроля за продавцами. Заведующий отвечает за сохранность материальных ценностей, находящихся в магазине на подотчете, не реже одного раза в день производит сверку наличных денег в кассе с пробитыми на чекопечатающем аппарате.

ФИО13 с указанной инструкцией ознакомлена под роспись 28.01.2017. 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП ФИО7 на должность ..., место работы – , магазин ... что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер оплаты труда работника.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП ФИО7 на ..., место работы – , магазин «... что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер оплаты труда работника.

Как следует из должностной инструкции продавца-кассира магазина «Тегульдет», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, продавец-кассир обеспечивает сохранность денежных средств и материальных ценностей, обязуется пробивать на кассовом аппарате всю сумму с каждой покупки в полном объеме, также не допускает не пробития чека на поступившие деньги в кассу, следит за наличием ценников на товар, их верным размещением и правильным указанием всей информации в ценнике (пп. 2.2., 2.3., 2.7). 

В соответствии с п.2.8 продавец-кассир участвует в инвентаризации и является материально ответственным лицом.

ФИО5 и ФИО6 с указанной инструкцией ознакомлены под роспись 28.01.2017. 

В соответствии с п.п.3,8,14 должностной инструкции продавца непродовольственных товаров, утвержденной ИП ФИО15 07.10.2016, продавец непродовольственных товаров производит приемку и полную предпродажную подготовку товаров, осуществляет контроль сохранности товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, производит обслуживание покупателей на кассе и ведение кассовых документов. Продавец несет коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине (раздел 7).

С указанной должностной инструкцией ФИО13, ФИО5, ФИО6 так же ознакомлены под роспись. 

07.0.2017 работодателем утверждены Правила приема товаров в магазине «Тегульдет», Правила проведения инвентаризаций, с которыми истцы так же ознакомлены под роспись. 

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. В данном перечне указаны: кассиры, а так же иные работники, осуществляющие обязанности кассиров; заведующие организаций торговли; работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в должностных инструкциях истцов, функции, которые они выполняли, работодатель вправе был заключить с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что сторонами не оспаривалось.

25.11.2016 ИП Маркс вынесен приказ №02 об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, выполняющих работы по приему, хранению и отпуску товаров магазина ... 

Своими подписями истцы Галето, Кошкина, Шкуратенко подтвердили, что с указанным приказом ознакомились и согласились (т.1, л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ с истцами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации розничной торговли, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (т.1, л.д. 55-56). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем коллектива (бригады) магазина ... назначена ФИО13 (т.1, л.д. 51). 

Согласно приложению № к указанному договору поименный список членов коллектива (бригады) магазина ... следующий: руководитель коллектива – ФИО13, а так же ФИО6, ФИО5 (т.1, л.д. 57). 

Согласно подписям в договоре от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО13, ФИО6, ФИО5 с введением полной коллективной материальной ответственности и составом коллектива (бригады) ознакомились и согласились. 

Таким образом, работодатель ИП ФИО7, реализуя положения, предусмотренные ст. 244 ТК РФ, заключил с истцами договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деятельность сотрудников магазина «Тегульет» подробно регламентирована трудовыми договорами, должностными инструкциями заведующего, продавцов-кассиров, продавцов непродовольственных товаров, правилами приема товаров, правилами проведения инвентаризаций, а так же договором о полной коллективной материальной ответственности. 

При этом, согласно указанным локальным нормативным актам истцы выразили согласие на работу и несение полной материальной ответственности коллективом в составе трёх человек. 

10.07.2018 ИП ФИО7 издан Приказ №07 о назначении комиссии подразделения ...». Как следует из текста приказа, он издан в связи с постоянными жалобами покупателей на работу коллектива магазина ... нарушение правил торговли, грубое обслуживание покупателей, отказ в обслуживании покупателей, отсутствие ценников на товаре, что повлекло за собой обман покупателей. Ответственной за выполнение приказа назначена заведующая сетью ФИО16 (т.1, л.д. 131). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выявлены многочисленные нарушения: беспорядок на рабочем месте кассира; 70% отсутствие ценников на всех группах товаров, выставленных для реализации; пыль и грязь на полках и товарах, загромождение проходов между стеллажами, беспорядочное выставление товара, много пустующих мест на стеллажах, нахождение товара в подсобном помещении вместо выставления его в торговом зале и т.д. 

В материалы дела представлена и изучена в судебном заседании видеозапись, сделанная в ходе проведения данной проверки. 

Работники магазина ... от подписания указанного акта отказались, что стороной истца не оспаривалось. 

Как следует из пояснений обеих сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО6 на работу не явились. Согласно пояснениям истцов ФИО13 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ... 

Данные обстоятельства подтверждены табелем учёта рабочего времени за июль 2018 года. 

Приказом №8 от 16.07.2018 в связи с необходимостью обеспечить сохранность имущества и в связи с производственной необходимостью по причине отсутствия заведующей магазина ... ФИО13 и продавца магазина ФИО6 старшей по смене, ответственной за работу с ККМ, ведение кассовых операций и работу с наличными денежными средствами магазина ... назначена ФИО5 Она так же уполномочена вести журнал кассира-операциониста, подписывать кассовые документы от лица кассира (администратора, руководителя), обучать стажера по работе в программе РМК, знакомить с должностными обязанностями продавца.

ФИО5 под роспись ознакомлена с указанным приказом 16.07.2018 (т.1, л.д. 110). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ стажером магазина ... назначена ФИО19 (т.1, л.д. 109). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приступила к исполнению должностных обязанностей после периода .... Указанные обстоятельства подтверждались обеими сторонами. 

24.07.2018 ИП ФИО7 издан приказ №6 о проведении в период с 30.07.2018 по 02.08.2018 инвентаризации в магазине ... ФИО6, ФИО5 с указанным приказом ознакомлены под роспись, ФИО13, прочитав приказ, от его подписания отказалась, что следует из акта от 26.07.2018 (т.2, л.д. 52-53). 

25.07.2018 работодателем издано распоряжение для заведующей магазином ... ФИО2, которым на нее возлагались следующие обязанности: 26.07.2018 до 13:00 предоставить полностью оформленный и закрытый товарный отчет за июнь 2018 с выведенным товарным остатком на 01.07.2018 со своей подписью и подтверждающей подписью одного из членов коллектива (бригады МОЛ) магазина «Тегульдет»; 30.07.2018 в 09:00 предоставить полностью оформленный и закрытый товарный отчет за период с 01.07.2018 по 29.07.2018 с выведенным товарным остатком на 30.07.2018; переоформить имеющиеся суммы долгов на материальном подотчете без должного оформления документов в договоры купли-продажи с рассрочкой до 09:00 30.07.2018 с должным оформлением документов. Так же предписано: обеспечить к 09:00 30.07.2018 полный пакет документов между ИП ФИО15 и бюджетными организациями, связанных с реализацией товара за период с 01 по 29 июля 2018; подготовить акты списания товара к 09:00 29.07.2018; предоставить письменное объяснение возникшего брака в заявленных актах к 09:00 29.07.2018; 26.07.2018 до 13:00 предоставить письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте ФИО13 с 16.07.2018 по 23.07.2018 и ... ФИО6 с 16.07.2018 по 25.07.2018; к 09:00 предоставить табель учета рабочего времени за период с 01.07.2018 по 29.07.2018. 

Как следует из записи в распоряжении, ФИО13 26.07.2018 расписаться в ознакомлении с ним отказалась в присутствии стажера ФИО19 и Маркса Р.В. (т.1, л.д. 133). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО6, ФИО5 на работу в магазин ... не явились. 

В материалы дела представлена объяснительная стажера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО13, а так же ... ФИО6, ФИО5 в конце рабочей смены заявили, что на работу ДД.ММ.ГГГГ не выйдут. Галето поставила магазин на сигнализацию и закрыла дверь на ключ. Истцами принято решение положить ключ от магазина в коробку и опечатать ее, после чего, коробка передана ФИО19 Далее сотрудники магазина удалились, а стажер совместно со сторожем ФИО20 опечатали входную дверь магазина и вызвали администрацию (т.1, л.д. 136). Указанные в объяснении обстоятельства так же подтверждались истцами в ходе судебного заседания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 работодателю так же предоставлена пояснительная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазин ... ... ФИО13 были приглашены ФИО22 и девушка, фамилия которой ей не известна. Указанные лица сели за компьютер и вошли в программу (т.1, л.д. 135).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 получено заявление ФИО5 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении проставлена виза работодателя – «Не возражаю, уволить с отработкой».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено заявление ФИО6 о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Согласно резолюции ИП ФИО15 на заявлении работнику в предоставлении отпуска отказано, предписано расторгнуть трудовой договор с отработкой. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты прогула и отсутствия на рабочем месте на начало проведения инвентаризации, согласно которым истцы отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00. В актах указано на осуществление звонков на мобильные телефоны Галето, Кошкиной и Шкуратенко, получение отказов в проведении инвентаризации и присутствии в магазине. Отмечено, что оправдательные документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия не представлены, при этом, Кошкина и Галето считают себя уволенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные акты, выдержки из ст. 80 ТК РФ, а так же заявления об увольнении с визами (для ФИО5 и ФИО6) направлены в адрес истцов почтовой связью. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 так же составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, которым установлено наличие в кассе денежных средств на начало инвентаризации (т.1, л.д. 134). 

Как следует из актов об отсутствии работников на рабочем месте, ФИО13 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали на рабочем месте (т.1, л.д. 180-199). 

Согласно акту №2 от 02.08.2018 инвентаризационной комиссией в составе: заведующего сетью ФИО16, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12 произведен пересчет товара и выявлены позиции без опознавательных знаков – всего 2206 единиц товара на сумму 72 762 рубля (т.1, л.д. 148). 

Так же комиссией составлен акт №7 от 02.08.2018 об установленном браке / бое при инвентаризации товара, выявлено 557 единиц товара на сумму 32 977 рублей (т.1, л.д. 145-147). 

02.08.2018 руководителем утверждены акты №№4,5 о результатах инвентаризации за период с 21.10.2017 по 29.07.2018. По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 1 426 428,63 рублей (т.1, л.д. 143-144). 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем почтовой связью получено заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Указано – «С ДД.ММ.ГГГГ на работу выходить не могу». 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № л/с-у об увольнении ФИО5 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). 

ДД.ММ.ГГГГ изданы аналогичные приказы № л/с-у, № л/с-у об увольнении ФИО13 и ФИО6 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

В материалы дела представлены объяснительные ФИО13, ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истцы выражают несогласие с актом №5 от 02.08.2018 о результатах инвентаризации, указывая, что они не участвовали при ее проведении, с приказом о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии ознакомлены не были. С ДД.ММ.ГГГГ к работе с ТМЦ и кассой работодателем незаконно без их ведома и согласия были допущены посторонние лица, не указанные в договоре о полной коллективной материальной ответственности. Так же указано, что в рабочее время к ТМЦ был свободный доступ посторонних лиц, находящихся в помещении магазина, организация бухгалтерского учета на предприятии была осуществлена ненадлежащим образом (т.1, л.д. 151-153). 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем изданы приказы №... об отмене приказов № л/с-у, № л/с-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО13, ФИО6 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в качестве причины отмены указано на неверное основание для прекращения трудовых договоров. 

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО24 изданы приказы №№ л/с-у, ... л/с-у о прекращении трудовых договоров с ФИО13, ФИО6 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приказы от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес истцов ФИО13 и ФИО6 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об отмене приказа № л/с-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с-у трудовой договор с ФИО5 прекращен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указанные приказы высланы в адрес истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждались обеими сторонами в ходе судебного заседания. 

Как следует из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 01.09.2018 по результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Тегульдет» рабочая инвентаризационная комиссия установила следующее: излишков не выявлено, недостача согласно акту о результатах инвентаризации №05 от 02.08.2018 выявлена в размере 1 426 428,63 рублей. В связи с тем, что между материально ответственными лицами: ... ФИО13, ... ФИО5 и ФИО6 и ИП ФИО15 подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, комиссия пришла к выводу об их прямой причастности к образованию недостачи. В качестве причин возникновения недостачи указано: необеспечение сохранности вверенных указанным лицам товарно-материальных ценностей, отпуск товара покупателям без его оплаты, недостача денежных средств в кассе, тот факт, что на начало инвентаризации не переданы документы для проверки по движению товарно-материальных ценностей за отчетный период, не учтены в приходные документы поступления товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного комиссия пришла к следующим выводам и предложениям по результатам инвентаризации: списать сумму недостачи с товарного остатка магазина ... ИП ФИО15 обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы недостачи с материально ответственных лиц (т.1, л.д. 154). 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО16, показавшая, что является заведующей торговой сети ИП ФИО7 Свидетель являлась председателем инвентаризационной комиссии магазина ... проводящейся в период с 30.07.2018 по 02.08.2018. Причиной инвентаризации явилось внедрение онлайн-касс, что связано с изменениями, внесенными в законодательство. Истцы в срок до 01.07.2018 должны были предоставить работодателю первоначальную перепись товара, что сделано не было. По приезду в целях проверки и оказания помощи 12.07.2018 в магазин ... ФИО16, а так же иные члены комиссии обнаружили многочисленные нарушения: невыставление товара на продажу, отсутствие ценников, беспорядок на рабочем месте. В связи с результатами проверки комиссией было принято решение определить срок начала инвентаризации, что негативно воспринялось истцами. В итоге, с ... ФИО13 устно согласован срок проведения инвентаризации – с конца июля 2018, истцу было предоставлено распоряжение подготовиться к ней. От подписания приказа об инвентаризации ФИО13 также отказалась, о чем составлена отметка. После проведения 12.07.2018 проверки Шкуратенко и Галето ушли на больничный, Кошкина продолжала осуществлять трудовую деятельность в должности старшего по смене. Пересчет товара осуществляла комиссия, ФИО13 свой товарный остаток вывела самостоятельно, в ходе его проверки выяснились расхождения с реальными суммами. ДД.ММ.ГГГГ истцы покинули рабочее место и передали ключ от магазина (упакованный в опечатанную коробку) стажеру ФИО19, которая сразу позвонила руководству с целью уточнения дальнейших действий. Ей были даны указания вызывать сторожа и опечатать магазин. ДД.ММ.ГГГГ по приезду комиссией произведены телефонные звонки истцам, однако, они пояснили, что считают себя уволенными и на инвентаризацию не явятся. Проведенная в период с 30.07.2018 по 02.08.2018 инвентаризация выявила недостачу около 1 400 000 рублей. Свидетель указала, что в период работы от истцов жалобы на организацию работы не поступали, в том числе на программу 1С. В случае появления вопросов относительно пользования компьютером, она, ФИО16, как заведующая сетью, всегда на них отвечала. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, работает у ИП ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ являлась стажером в магазине ... по состоянию на октябрь 2018 года работает .... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным кассиром являлась ФИО5, она, будучи стажером, ей подчинялась. ... ФИО13 собиралась увольняться, ввиду чего, свидетель стажировалась на её место. В период работы истцов работодателем вынесен приказ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в магазине будет проводиться инвентаризация, однако, ФИО13 в их присутствии расписываться в ознакомлении отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили, что больше на работу не выйдут и попытались отдать ей, ФИО19, ключи от магазина. Однако свидетель принять ключи отказалась, после чего, истцами ключи были положены в коробку, коробка – опечатана и тогда уже принята ФИО19, после чего, она сразу связалась с руководством магазина. Приехавшие ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и инвентаризационная комиссия вскрыли коробку, открыли опечатанный магазин, что фиксировалось видеосъемкой. Свидетель отметила, что в период её работы и работы истцов в магазине существовали надлежащие условия организации сохранности товарно-денежных средств, в том числе, сигнализация, хорошие замки, ночной сторож. Площадь магазина позволяет двум продавцам (продавцу и кассиру) следить за сохранностью товара. 

В судебном заседании так же допрошен свидетель ФИО20, показавший, что с ... работал ночным сторожем и кочегаром в магазине «... Магазин оснащен системой сигнализации, в рабочее время с 09:00 до 18:00 в нем всегда находились продавцы, а после 18:00 –сторож. Рабочим местом ФИО20 являлась кочергарка, пристроенная к магазину, помимо этого, он постоянно совершал обход магазина и складов с целью контроля отсутствия попыток несанкционированного проникновения в магазин. За все время его работы никаких покушений на магазин, взломов, краж не было. Свидетель отметил, что в июле 2018 истцами самостоятельно осуществлена перестановка: стеллажи с товаром перемещены в центр торгового зала, до указанного времени они располагались вдоль стен, а один – в центре. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО13 отдала ему заявление для передачи Марксу Р.В., что и было им сделано через 3-4 дня, как он понял со слов Татьяны Игоревны это было заявление об увольнении, однако, сам заявление не читал. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Истцами заявлены требования о признании незаконными акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказов №№ л/с-у, ... л/с-у, ... л/с-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров по п.7 ст. 81 ТК РФ; изменении формулировок оснований увольнений истцов на увольнение по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) со дня вынесения решения суда. 

В обоснование указанных требований истцы ссылаются на то, что бухгалтерские документы, по которым проводилась инвентаризация, являлись недостоверными, поскольку в указанный период времени на сотрудников магазина была возложена обязанность по ведению двойного учета: документального, а так же в программе 1С.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе, розничной торговли), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Из смысла указанной нормы следует, что с 1 июля 2018 года у индивидуальных предпринимателей в сфере розничной торговли, имеющих работников, возникла обязанность применения онлайн контрольно-кассовой техники. Для указанных целей применяется программное обеспечение 1С. 

Как следует из пояснений сторон, в апреле 2018 года в магазине ... началось апробирование программы 1С ввиду возложения на ИП в сфере розничной торговли обязанности перейти на онлайн-кассы с 01.07.2018. 

При таких обстоятельствах, а так же с учетом позиции самих истцов о ведении двойного учета, суд приходит к выводу о том, что программа 1С в магазине «Тегульдет» в спорный период работы истцов, лишь внедрялась в работу, бухгалтерский учёт велся прежним документальным способом. 

Таким образом, правильность вносимых в программу 1С ФИО13 сведений не могла повлиять на достоверность результатов инвентаризации. 

Кроме того, суд учитывает и то, что согласно представленной в материалы дела анкете ФИО13 она имеет образование в сфере ... ..., около ... лет работает в указанной сфере, что подтверждается трудовой книжкой ... № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, согласно представленной работодателю анкете, имеет квалификацию – ... специальность – ... 

Доводы истца ФИО13 о фактические принудительной работе в должности ..., устных обращениях к работодателю с просьбами перевести ее на должность продавца, обучить программному обеспечению 1С суд так же оценивает критически ввиду непредставления в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств. Более того, отсутствие какой-либо принудительности в работе всех истцов отражает факт их совместного и по собственному усмотрению не выхода на работу с 30.07.2018. 

Так же истцами в качестве одного из доводов несогласия с решением работодателя об увольнении ввиду утраты доверия указано на необеспечение работодателем сохранности товарно-материальных ценностей. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а так же показания свидетелей, суд находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям. 

Так, в материалы дела представлен технический паспорт здания, расположенного по адресу: , в котором расположен магазин ... 

Согласно указанному техническому паспорту магазин представляет собой капитальное бревенчатое одноэтажное здание (т.1, л.д. 160-167). 

В материалы дела так же приобщены и обозрены в судебном заседании фото и видеоматериалы, на которых видно, что здание находится в надлежащем техническом состоянии, на входе в магазин стоит железная дверь. 

Согласно пояснениям обеих сторон в магазине установлена охранная сигнализация, что так же подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в нерабочее время здание охранялось сторожем, о чем так же свидетельствуют показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО20, представленными ответчиком платежными документами по оплате услуг сторожей. 

Помимо этого, как следует из пояснений истцов, в смену они работали минимум по двое, а иногда и по трое, при этом, одна из них работала за кассой, а другая не могла проследить за действиями покупателей и сохранностью товаров. 

Суд не может принять указанный довод, поскольку, как следует из технического паспорта на здание, а так же подтверждалось сторонами в судебном заседании, магазин состоит из двух торговых залов площадью 30,4 кв.м. и 35,2 кв.м.

Таким образом, с учетом небольшой площади торговых залов, суд находит несостоятельным довод об отсутствии у двоих, либо троих сотрудников магазина возможности по обеспечению сохранности товара в отсутствии видеокамер. Суд отмечает, что третьи лица не имели свободный доступ в склады с товаром, в том числе с крупно габаритным (мебель, строительные материалы). 

При этом суд отмечает, что в материалы дела представлены акты двух предыдущих инвентаризаций магазина «Тегульдет» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых недостач выявлено не было. Важным является обстоятельством, что условия, организованные ответчиком по сохранности товарно-материальных ценностей являлись аналогичными по отношению к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцами ФИО13, ФИО6 и ФИО5 так же заявлено, что обеспечение сохранности товара затруднялось установлением в декабре 2018 стеллажей в центре торгового зала, что препятствовало его обзору с кассовой зоны. 

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ИП ФИО7, размещением стеллажей занимались сами истцы по собственному усмотрению. 

Указанные обстоятельства так же подтверждены свидетелем ФИО20, помимо прочего, показавшим, что перемещение стеллажей произошло не в декабре 2018 года, а в июле 2018 года. 

Кроме того, истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ (предыдущая инвентаризация) до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно составляя торговый отчет, самостоятельно каких-либо утрат, недостач, хищений не выявляли, соответствующие акты, заявления, сообщения не составляли и не делали. Хотя, как следует из первичной бухгалтерской документации за исследуемый период, истцы активно актировали иные обстоятельства, в частности, списание товарно-материальных ценностей по тем или иным причинам. ИП ФИО24 не отказывала работникам в утверждении данных актов. 

О наличии каких-либо препятствий в обеспечении сохранности вверенного имущества, о фактах пропаж, хищениях истцы работодателю ни устно, ни письменно не сообщали, что подтвердили обе стороны. 

Одновременно, в материалы дела представлено 2 подписанных истцами списка неоформленных долгов покупателей перед магазином ... на сумму 132 786,40 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 140 335,90 копеек (на ДД.ММ.ГГГГ). 

Из пояснений ответчика следует, что в магазине практиковалась и не запрещалась руководителем продажа товара в рассрочку при условии надлежащего оформления соответствующего договора. Образцы указанных договоров представлены стороной ответчика в материалы гражданского дела. 

Согласно пояснениям истцов указанные договоры с покупателями ими заключались не всегда, что связано с нецелесообразностью их заключения для мелких, недорогостоящих товаров. 

Истцами так же заявлено, что недостача образовалась в период временной нетрудоспособности ФИО2 и ФИО3, когда к работе в магазин были привлечены неизвестные лица.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что в период временной нетрудоспособности ФИО13 и ФИО6 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ старшей по смене, ответственной за работу с ККМ, ведение кассовых операций и работу с наличными денежными средствами магазина была назначена ФИО5, официально ознакомленная с указанным приказом. 

В данный период ФИО5 не фиксировались факты утраты денежных средств, товара, данные обстоятельства работодателю не заявлялись. 

Кроме того, по выходу на работу ФИО13, ФИО6 после временной нетрудоспособности какая-либо инвентаризация принятых в подотчет товарно-материальных ценностей не произведена (с целью проверки состояния материальных ценностей к моменту их выхода), доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах указанный довод состоятельным не является. Более того, суд отмечает, что у истцов отсутствуют конкретные предположения по пропаже товара или денежных средств. Они оценивают сложившуюся ситуацию исключительно как способствующую образованию недостачи. 

Кроме того, приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) (п.2.2). 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4).

Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации. недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения (п.5.1).

Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации (п.5.4).

Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете (п.5.5).

Ввиду оспаривания истцами результатов инвентаризации по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеется ли по данным бухгалтерского учета недостача в магазине ... ИП ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода времени после предыдущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Если имеется, какова ее сумма? Соблюдены ли требования бухгалтерского учета при проведении инвентаризации ИП ФИО15 в магазине ..., завершившейся вынесением акта № от 02.08.2018г.?

Согласно заключению эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета недостача в магазине ... ИП ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода времени после предыдущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имеется. Сумма недостачи в магазине на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1426428,63. 

Судебный эксперт, отвечая на вопросы суда, отразил в заключении:

-ИП ФИО15 в соответствии с Федеральным Законом “О бухгалтерском учете” №402-ФЗ организовала учёт “Суммовым способом” (иными словами учет организуется только в денежном выражении, без отражения в учёте данных о количестве и ассортименте товара); ежемесячно зав.магазином ФИО13 составлялся и визировался товарный отчёт, с отражением всех приходных и расходных операций за месяц и “выведением” остатка ТМЦ на остаток месяца. Данный отчёт передавался на проверку ИП ФИО15 с приложением первичных документов, проверенный отчёт заверялся подписью ИП ФИО15. 

При этом экспертом установлено, что в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н) и Порядком, предусмотренным Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 для надлежащего проведения инвентаризации от 30.08.2018 в магазине ... проведены следующие мероприятия:

- организован достоверный бухгалтерский учет Товарно-материальных ценностей (ТМЦ), позволяющий определить на дату проведения инвентаризации остаток ТМЦ в денежном выражении. Кроме того, разработаны Должностные инструкции материально-ответственных лиц, Положение о порядке проведения инвентаризации на предприятии.

- соблюдены подготовительные этапы проведения инвентаризации. О чем говорят своевременно изданные: приказы и распоряжения подготовке товарных отчетов к дате проведения инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации с указанием даты, состава комиссии и имущества для проверки.

ИП ФИО7 были предприняты все мероприятия для Надлежащего уведомления всех членов комиссии и материально-ответственных лиц о проведении инвентаризации

В процессе самой инвентаризации в магазине «Тегульдет» надлежаще соблюдены следующие этапы:

- на дату начала инвентаризации были подготовлены данные бухгалтерского учета (все товарные отчеты с достоверным остатком ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ)

- в процессе инвентаризации присутствовали все члены комиссии за исключением материально - ответственных лиц. Материально-ответственные лица отказались подписать Приказ о проведении инвентаризации и отсутствовали на рабочем месте, о чем был составлен акт о прогуле. С учетом того, что все мероприятия по надлежащему оповещению материально-ответственных лиц о дате инвентаризации были проведены, Поэтому проведение инвентаризации в отсутствии материально- ответственных лиц в магазине «Тегульдет» правомерно.

при инвентаризации были определены все группы ТМЦ, произведен их прямой пересчет по количеству и учетной цене. Результат пересчета был оформлен описью с проведением расчета конечного результата.

Описи составлены в полном соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н и Методическими рекомендациями о инвентаризации имущества и фнансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49

Комиссией произведено сличение данных пересчета всех групп ТМЦ с данными бухгалтерского учета (конечным остатком Товарного отчета на ДД.ММ.ГГГГ). В результате сличения обнаружена недостача в сумме 1426428,63руб.

Таким образом, ИП ФИО7 в период с 30.07.2018 по 02.08.2018 в магазине ... (,) была проведена инвентаризация с соблюдением требований бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным основывать свои выводы, в том числе, на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает надлежащей квалификацией и достаточным опытом, предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования актов, регулирующих бухгалтерский учёт. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Стороной истца указанное заключение так же оспорено не было, заявленное в процессе ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы мотивировано ошибочным составлением ФИО13 документов, на основании которых экспертом сделаны вышеуказанные выводы, отклонено судом. 

Суд отмечает, что истцы не оспаривали факты составления и подписания ими первичной бухгалтерской документации, представленной судебному эксперту. 

Согласно п.2.4. Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методических рекомендаций).

Однако в нарушение данных положений истцы осознанно уклонились от участия в инвентаризации (одновременно и по собственному усмотрению покинув рабочее место в предшествующий началу инвентаризации день), а также от подготовки описи товаров для проведения инвентаризации. 

В связи с чем, довод истцов о том, что инвентаризационная комиссия состояла не из членов магазина «Тегульдет», ввиду чего, её выводы являются недостоверными, является неуместным и, более того, противоречит вышеуказанным правовым актам (например, п.2.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком ИП ФИО15 процедуры проведения инвентаризации.

Довод стороны истца о том, что протокол заседания инвентаризационной комиссии от 01.09.2018 не соответствует закону, так как составлен за пределами срока проведения инвентаризации, суд отвергает, как основанный на неверном понимании закона. Более того, наличие или отсутствие данного протокола, его содержание, не является основанием для решения работодателя о применении дисциплинарного взыскания. 

Истцами так же заявлены требования о признании незаконными приказов №№ л/с-у, ... л/с-у, ... л/с-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров по п.7 ст. 81 ТК РФ., изменении формулировок оснований увольнений истцов на увольнение по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) со дня вынесения решения суда. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № л/с-у об увольнении ФИО5 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). ДД.ММ.ГГГГ изданы аналогичные приказы № л/с-у, № л/с-у об увольнении ФИО13 и ФИО6 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем изданы приказы №№,18 об отмене приказов № л/с-у, № л/с-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО13, ФИО6 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в качестве причины отмены указано на неверное основание для прекращения трудовых договоров. 

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО24 изданы приказы №№ л/с-у, ... л/с-у о прекращении трудовых договоров с ФИО13, ФИО6 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание в течение месяца обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для утраты доверия (акт от 02.08.2018). 

В обоснование доводов о незаконности увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ истцы, в том числе, указывают, что их увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено в период отсутствия трудовых отношений, поскольку приказы об увольнении за прогул были отменены, работников было необходимо уволить по собственному желанию, так как срок для увольнения по собственному желанию для ФИО13 наступил не позднее 02.08.2018г. (17.08.2018г.). для ФИО6 - не позднее 13.08.2018г., для ФИО5 - не позднее 03.08.2018г.

Суд не может согласиться с указанной позицией стороны истцов. 

В силу ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 получено заявление ФИО5 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО6 о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. 

Заявление ФИО13 об увольнении по собственному желанию получено ответчиком почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом указано на предоставление заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ сторожу ФИО20 для передачи Марксу Р.В. 

Как следует из материалов гражданского дела, истцы на работу не явились ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения установленного законом 14-дневного срока, в отсутствии приказа работодателя о прекращении отношений в установленном порядке. 

Довод ФИО13 о передаче заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ сторожу не может быть принят судом, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанного заявления работодателем. 

Таким образом, установлено, что ФИО13 и ФИО6 посчитали себя уволенными по собственному желанию еще до вручения работодателю соответствующих заявлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 также решила покинуть работу на 9 день после подачи заявления об увольнении в отсутствие согласия работодателя уволить её без отработки. 

Доводы истцов о том, что до издания итоговых приказов об увольнении по инициативе работодателя (ДД.ММ.ГГГГ) они направляли заявления об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о наличии у работодателя обязанности уволить по данному обстоятельству и о нарушении порядка увольнения, поскольку подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию не может считаться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с ним по инициативе работодателя - при наличии к тому установленных законом оснований (наличие прогулов, выявленной проверкой недостачи и т.п.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем соблюдены процедура проведения инвентаризации, процедура увольнения. Суд усматривает очевидную причинно-следственную связь между действиями материально-ответственных лиц и наступившими последствиями – выявленной недостачей. Судом не установлены обстоятельства, исключающих материальную ответственность работника: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Тяжесть проступка соответствует мере примененного дисциплинарного взыскания. 

Ввиду чего, основания для признания незаконными акта №5 от 02.08.2018 о результатах инвентаризации, протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказов №№ л/с-у, ... л/с-у, ... л/с-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров по п.7 ст. 81 ТК РФ с ФИО13, ФИО5, ФИО6; изменении формулировок оснований увольнений истцов на увольнение по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) со дня вынесения решения суда отсутствуют. 

Одновременно суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов (стоимость судебной экспертизы оплачена ответчиком в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежными документами).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о" и 72 (пункт "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы, не смотря на отказ истцам в удовлетворении требований, остаются за понесшей их стороной. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13, ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании незаконными акта №5 от 02.08.2018 о результатах инвентаризации, протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказов №№ л/с-у, ... л/с-у, ... л/с-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров по п.7 ст. 81 ТК РФ с ФИО13, ФИО5, ФИО6, изменении формулировок оснований увольнений истцов на увольнение по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) со дня вынесения решения суда ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья: И.В.Перелыгина