Дело № 1-27/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего - судьи Блиновой О.Н.,

при секретарях Пановой С.А., Грязевой К.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Пивинь Л.Л., представившего удостоверение № 206 и ордер № 5/630 от 09.01.2019,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего – адвоката Сабурова В.Г., представившего удостоверение № 505 и ордер № 89 от 16.01.2019,

гражданского истца ФИО4, 

гражданского истца ФИО3, его представителя-адвоката Агафонова А.А., представившего удостоверение № 446 и ордер № 48 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено ею в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

В период с 01 февраля 2015 года по настоящее время ФИО1, на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу №1 от 09 января 2014 года, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника производства в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>», станкостроительный завод), расположенном по адресу: 

<

адрес>. На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ часть оборудования, согласно приложению № к вышеуказанному договору ООО «

<

данные изъяты>» предоставлена во временное владение и пользование Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>»). ФИО1 являющаяся начальником производства, в обязанности которой входил общий контроль за производственной деятельностью, в силу своего должностного положения имела свободный доступ в производственные цеха ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно вышеуказанным документам, ФИО1 обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а именно: планирует производственный процесс, осуществляет полноценный контроль над ходом выполнения, сдачей и документальным оформлением результатов производственной деятельности предприятия, ведет учет производственной деятельности, расхода материалов, готовит необходимую документацию для предоставления отчетов руководству, распоряжается вверенными ей ресурсами и персоналом для достижения целей, поставленных руководством в рамках осуществления должностных обязанностей, осуществляет приемку работ, результатов производственной деятельности, является ответственной за охрану труда и технику безопасности при производстве всех видов работ в цехах основного производства, обеспечивает подготовку документов для начисления заработной платы работников основного производства. 

Так, в период с начала марта 2018 года по 30 мая 2018 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1, находясь на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное от руководства и сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» хищение оборудования и материалов, находящихся на территории ООО «

<

данные изъяты>», в силу своих служебных обязанностей имея доступ к указанному имуществу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через своих знакомых, не подозревающих о ее преступных намерениях, ФИО18, ФИО3 и Свидетель №1, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, распространила информацию о реализации якобы невостребованного ООО «Вологодский станкостроительный завод» оборудования и материалов.

После чего в период с начала марта 2018 года по 20 апреля 2018 года, более точная дата и время органами предварительного следствия не установлена, ФИО4, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, узнав о том, что реализуется невостребованное оборудование и материалы с территории ООО «

<

данные изъяты>», желая приобрести радиально-сверлильный станок, согласно достигнутой с ФИО18, не подозревающим о преступных намерениях ФИО1, договоренности, на своей автомашине «ГАЗ» с регистрационным знаком № регион (далее – автомашина «ГАЗ»), проехал на территорию ООО «

<

данные изъяты>» в производственный цех, где ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, дала указание подчиненным ей сотрудникам – стропальщику Свидетель №6, машинисту мостового крана Свидетель №8, погрузить в вышеуказанную автомашину ФИО4 радиально – сверлильный станок модели 2л53 стоимостью 200 000 рублей. Свидетель №6 и Свидетель №8, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полностью доверяя последней, находясь в служебной зависимости от нее, произвели погрузку радиально-сверлильного станка модели 2л53 в автомашину ГАЗ. После чего ФИО4 вывез вышеуказанный станок с территории ООО «

<

данные изъяты>», тем самым ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение радиально-сверлильного станка модели 2л53, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению.

В последующем в период с 20 по 25 апреля 2018 года ФИО4, в отношении которого по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имея необходимость в приобретении второго радиально-сверлильного станка, зная, что данное имущество реализуется с территории ООО «

<

данные изъяты>, вновь через ФИО18, в отношении которого по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, договорился о приобретении станка. После чего 25 апреля 2018 года в 12 часов 37 минут ФИО4, согласно достигнутой с ФИО18, не подозревающим о преступных намерениях ФИО1, договоренности, на своей автомашине ГАЗ, проехал на территорию ООО «

<

данные изъяты>» в производственный цех, где ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, дала указание подчиненным ей сотрудникам – стропальщику Свидетель №6 и машинисту крана Свидетель №8 погрузить в вышеуказанную автомашину ФИО4 радиально – сверлильный станок модели 2л53, стоимостью 210 000 рублей. Свидетель №6 и Свидетель №8, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полностью доверяя последней, находясь в служебной зависимости от нее, произвели погрузку радиально-сверлильного станка модели 2л53 в автомашину «ГАЗ». После чего ФИО4 вывез вышеуказанный станок с территории ООО «

<

данные изъяты>», тем самым ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение радиально-сверлильного станка модели 2л53, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В период до 22 мая 2018 года ФИО3, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имея необходимость в приобретении настольно-сверлильного станка и двух мусорных распашных контейнеров, зная от ФИО1, что данное имущество реализуется с территории ООО «

<

данные изъяты>, как невостребованное, договорился о приобретении вышеуказанного оборудования с ФИО1 После чего, 22 мая 2018 года около 07 часов ФИО3, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности с последней, дал указание своему подчиненному Свидетель №7 транспортировать с территории ООО «

<

данные изъяты>» на производственную площадку ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> два распашных мусорных контейнера и настольно-сверлильный станок. Свидетель №7, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, на автомашине «Газель» с государственным регистрационным знаком № регион (далее – автомашина «Газель») проехал в производственный цех ООО «

<

данные изъяты>», где ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, дала указание подчиненным ей сотрудникам – стропальщику Свидетель №6, машинисту крана Свидетель №8, погрузить в вышеуказанную автомашину два распашных мусорных контейнера стоимостью 12 000 рублей каждый, в одном из которых находился настольно – сверлильный станок модели 2м112, стоимостью 25 000 рублей. Свидетель №6, Свидетель №8, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полностью доверяя последней, находясь в служебной зависимости от нее, произвели погрузку двух распашных мусорных контейнеров, в одном из которых находился настольно – сверлильный станок модели 2м112 в автомашину «Газель» с государственным регистрационным знаком № регион. После чего Свидетель №7 вывез вышеуказанное оборудование с территории ООО «

<

данные изъяты>», тем самым ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение настольно-сверлильного станка модели 2м112, двух распашных мусорных контейнеров, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, в период до 30 мая 2018 года, более точная дата и время органами предварительного следствия не установлена, Свидетель №3, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, узнав о том, что реализуется невостребованное оборудование и материалы с территории ООО «

<

данные изъяты>», желая приобрести сварочно-монтажную плиту, согласно достигнутой с ФИО18, не подозревающим о преступных намерениях ФИО1, договоренности, попросил Свидетель №5, на автомашине КАМАЗ государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом государственный регистрационный знак № регион, транспортировать вышеуказанную плиту с территории ООО «

<

данные изъяты>» в производственный цех, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

30 мая 2018 года в 12 часов 51 минуту ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, находящегося в производственном цехе ООО «

<

данные изъяты>», организовала Свидетель №5, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не подозревающему о преступных намерениях ФИО1, на автомашине «Камаз» с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № регион (далее – автомашина «Камаз» с полуприцепом) въезд в производственный цех ООО «

<

данные изъяты>», а также дала указание подчиненным ей сотрудникам – стропальщику Свидетель №6, машинисту крана Свидетель №8, погрузить в вышеуказанную автомашину Свидетель №5 сварочно–монтажную плиту 6000х2000х400 мм стоимостью 350 000 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>». Свидетель №6 и Свидетель №8, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полностью доверяя последней, находясь в служебной зависимости от нее, произвели погрузку вышеуказанной плиты в автомашину «Камаз» с полуприцепом. 

После чего Свидетель №5, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №3 о доставке сварочно-монтажной плиты на автомашине «Камаз» с полуприцепом, в котором находилась вышеуказанная плита, выехал из помещения производственного цеха ООО «

<

данные изъяты>», после чего был задержан сотрудниками службы охраны. Тем самым ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение сварочно-монтажной плиты, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 в период с начала марта 2018 года по 30 мая 2018 года, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила: радиально-сверлильный станок модели 2л53 стоимостью 200 000 рублей, радиально-сверлильный станок модели 2л53 стоимостью 210 000 рублей, настольно-сверлильный станок модели 2м112 стоимостью 25 000 рублей, два распашных мусорных контейнера стоимостью 12 000 рублей каждый, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», всего на общую сумму 459 000 рублей; сварочно-монтажную плиту стоимостью 350 000 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», причинив своими действиями имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, суду пояснила, что весной 2018 года в ходе выполнения поручения руководства завода об освобождении помещений ООО «

<

данные изъяты>» для последующей сдачи их аренду, к ней обратился ее знакомый ФИО18 с вопросом о том, может ли она передать во временное пользование его знакомому сварочную плиту. Поскольку одна из сварочных плит, а именно плита 6000?2000? 400 мм не использовалась на предприятии, на предложение ФИО28 она ответила согласием. После чего ДД.ММ.ГГГГ за плитой приехала автомашина «Камаз». Она запустила автомобиль в ворота, дала задание стропальщику Свидетель №6 погрузить данную плиту. Однако, когда плиту вывозили с территории завода, автомашина была задержана начальником охраны Свидетель №2 Утром 31 мая 2018 года, когда она пришла на работу, плита находилась в помещении цеха завода, то есть никуда вывезена не была. Указанную плиту она не похищала, а лишь передала во временное безвозмездное пользование. Каких – либо переговоров о ее продаже не вела. Пояснила, что за все время ее работы на заводе инвентаризации материальных ценностей ни разу не проводилось. После случая с плитой, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Потерпевший №1 был издан приказ об инвентаризации, но в инвентаризационных списках этой плиты не значилось, на балансе ООО «

<

данные изъяты>» плита отсутствует и материальной ценности для предприятия не представляет.

Кроме того, пояснила, что с ФИО3, руководителем «

<

данные изъяты>», она знакома давно, поддерживают рабочие отношения, иногда оказывают друг другу помощь в производственных вопросах. В мае 2018 года, точного числа не помнит, ей позвонил ФИО3 и попросил два баллона с углекислотой во временное пользование, на что она согласилась. После чего ФИО3 прислал свой автомобиль «Газель» за баллонами. В момент погрузки баллонов она попросила водителя автомобиля заодно вывезти мусор, который находился в двух мусорных мульдах. После того как мусор из мульд был выгружен, мульды были возвращены на предприятие. В части хищения настольно-сверлильного станка модели 2М122, она пояснить ничего не может, не знает. Указанного имущества она ФИО3 не передавала, разговоров о продаже никогда не вела. 

Свидетели ФИО4, Свидетель №3 ей не знакомы, никаких разговоров о реализации им оборудования она также не вела. 

Заслушав показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив показания подсудимой путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, суд находит вину ФИО1 доказанной, подтверждающейся следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 о том, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В настоящее время практически все имущество, которое использует ООО «

<

данные изъяты>», является арендованным у ООО «

<

данные изъяты>». 

Часть территории бывшего станкостроительного завода принадлежит ряду организаций, в том числе ООО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Въезд и выезд на промышленную площадку возможен через два официальных проезда - ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», на которых действует пропускная система. 

В ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 работает с 2014 года, а с 01.02.2015 занимает должность начальника производства, но каких - либо договоров о материальной ответственности с ней не заключалось.

30 мая 2018 года в 13 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил начальник охраны завода Свидетель №2 и сообщил, что на территории завода задержан автомобиль «Камаз», в прицепе которого находится сварочно-монтажная плита, документы на которую у водителя отсутствуют. Он приехал на завод, водитель задержанного «Камаза» пояснил, что плиту он должен был отвезти своему знакомому Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Он пытался найти начальника производства – ФИО1, так как именно ФИО1 отвечает за въезд на территорию производственных цехов ООО «

<

данные изъяты>», но на рабочем месте она отсутствовала. 

После произошедшего он решил просмотреть камеры видеонаблюдения за предыдущее время. При просмотре записей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра на территорию цеха ООО «

<

данные изъяты>» заезжала автомашина «Газель», с водителем автомашины общалась ФИО1 и стропальщик Свидетель №6, после чего в автомашину были погружены две металлические мульды. Поскольку автомобиль не выезжал за пределы промышленной площадки, он решил обойти соседние организации. В цехе одной из организаций – в ООО «

<

данные изъяты>», он обнаружил пропавшие мульды, а также настольный сверлильный станок с инвентарным номером ООО «

<

данные изъяты>». Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 пояснил, что станок и мульды он приобретал у ФИО1 за 15 000 рублей. 

Также при просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено, что в апреле 2018 года в обеденное время с территории ООО «

<

данные изъяты>» на автомашине «ГАЗ» был вывезен радиально-сверлильный станок. Он решил проверить, не отвезли ли этот станок по адресу 

<

адрес>. На предприятии по указанному адресу были обнаружены два радиально – сверлильных станка марки 2Л53. ФИО4 ему пояснил, что указанные станки он приобрел у своего знакомого за 90 тысяч рублей.

В ходе подготовки для правоохранительных органов справки об оценке стоимости похищенного имущества, он решил просмотреть сайты с объявлениями о продаже аналогичного оборудования. На одном из сайтов по продаже промышленного оборудования он увидел объявление о продаже радиально-сверлильных станков с приложением фотографий, на которых были изображены два радиально-сверлильных станка, принадлежащих заводу, при этом фотографии были сделаны в цехе завода. После чего под видом покупателя он договорился о встрече с молодым человеком по имени ФИО4, которым было размещено объявление. На его вопрос: откуда у них в продаже станки предприятия, мужчина пояснил, его знакомый ФИО18 сообщил, что на ООО «

<

данные изъяты>» продается оборудование, кроме того среди контактов в телефоне мужчины был указан номер мобильного телефона ФИО1 Также мужчина пояснил, что он выезжал на территорию предприятия, где с разрешения ФИО1 фотографировал оборудование для последующей продажи. 

Таким образом, с территории ООО «

<

данные изъяты>» были похищены: сварочно - монтажная плита, принадлежащая ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 350 000 рублей (была изъята и возвращена ООО «

<

данные изъяты>»); два радиально-сверлильных станка 2Л53 стоимостью 200 000 рублей и 210 000 рублей, настольно-сверлильный станок 2М112 стоимостью 25 000 рублей, контейнер распашной мусорный (мульда) в количестве двух штук, стоимостью 12 000 рублей каждый, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» и переданные в аренду ООО «

<

данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», производственные площади которого находятся по адресу: 

<

адрес>. В мае 2018 года ФИО1, занимающая на тот момент должность начальника производства станкостроительного завода, ему сказала, что завод освобождает производственные площади для арендаторов, поэтому будет реализовываться оборудование. Они договорились с ФИО1, что он придет посмотреть оборудование. После чего он решил приобрести настольный вертикально – сверлильный станок и две мусорные мульды. ФИО1 сказала, что их стоимость будет составлять 15 000 рублей, а также сказала, что за станком и мульдами надо будет приехать в цех утром в 7 часов. Недели через две станок и мульды были доставлены на территорию ООО «

<

данные изъяты>». Оборудование по его указанию вывозил Свидетель №7 на автомобиле «Газель». Денежные средства в сумме 15 000 рублей он передавал лично ФИО1 С ФИО1 он знаком давно, дружеских отношений никогда не поддерживали, общались только по рабочим вопросам. Считает, что действиями ФИО1 ему причинен имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования на указанную сумму.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», которое находится по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2018 года его знакомый ФИО18 сказал, что станкостроительный завод продает станки в связи с их ненадобностью, на что он сказал ФИО28, что готов приобрести радиально-сверлильный станок. ФИО28 пояснил, что стоимость станка будет составлять 60 т.р., поскольку указанная цена его устроила, то через несколько дней он (ФИО4) на своем автомобиле «Газ» приехал на территорию завода. О том, когда он приедет за станком, они договаривались с ФИО28 Никаких документов на продажу станка они не составляли и не подписывали. Поскольку приобретенный станок требовал капитального ремонта, и к нему необходимы были запасные части, им был приобретен второй станок. Второй станок он покупал по той же схеме, что и первый, но за половину стоимости – то есть за 30 т.р. Денежные средства в размере 60 т.р. и 30 т.р. он передавал ФИО18. Со слов ФИО28, тот действовал как посредник и указанные денежные средства должен был передать вышестоящему лицу. Считает, что действиями ФИО1 ему причинен имущественный ущерб на сумму 90 000 рублей, в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования на указанную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он занимает должность директора ООО «

<

данные изъяты>». С ФИО1 он знаком давно, ему известно, что ФИО1 работала начальником производства ООО «

<

данные изъяты>». Однажды, в ходе разговора ФИО1 сказала, что можно реализовать оборудование станкостроительного завода, и просила попредлагать оборудование знакомым. На тот момент он был уверен в том, что ФИО1 действует от имени завода. Он не помнит, при каких обстоятельствах и когда, но о реализации оборудования станкостроительным заводом он сообщил своим знакомым, в том числе ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №1. После чего ФИО17 купил два сверлильных станка, принадлежащих заводу, за 60 т.р. и 30 т.р. Все вопросы по стоимости оборудования, а также по его вывозу с территории предприятия он (ФИО18) непосредственно решал с ФИО1 Также его знакомый Свидетель №3 решил приобрести сварочно - монтажную плиту, принадлежащую заводу, которую договорился приобрести по цене металлолома примерно за 80 т.р. Стоимость плиты он (ФИО18) согласовывал с ФИО1 После чего Свидетель №3 сказал, что пошлет машину, чтобы забрать плиту. О времени и дате прибытия автомашины он сообщил ФИО1, на что та ответила, что встретит автомобиль. Однако, как ему стало известно позже, плита продана не была, так как автомашина была задержана на проходной завода. Кроме того показал, что в какой – то момент, когда именно, не помнит, к нему приехал его знакомый Свидетель №1, который занимается скупкой подержанного оборудования, он в свою очередь направил его к ФИО1 и сказал, чтобы по вопросам покупки оборудования они общались между собой. Ему известно, что после этого Свидетель №1 приходил на завод и фотографировал оборудование с целью его последующей продажи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является знакомым ФИО18. В конце мая 2018 года ему позвонил ФИО28 и сказал, что продается сварочная плита. Поскольку плита продавалась по цене металлолома примерно за 80-90 т.р., и его цена устраивала, он решил плиту приобрести. После чего он попросил своего знакомого Свидетель №5, который работает на автомобиле «Камаз», перевезти плиту с территории станкостроительного завода. О том, что за плитой приедет Свидетель №5 он, по договоренности, сообщил ФИО18. Однако, через некоторое время ему позвонил Свидетель №5 и сказал, что автомашину с плитой задержали на территории завода и не выпускают. Что происходило в тот момент на территории завода, ему не известно.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №5, пояснив суду, что в конце мая 2018 года на своем автомобиле «Камаз» с государственным регистрационным знаком № регион по просьбе Свидетель №3 должен был перевезти со станкостроительного завода сварочную плиту. На территории завода его встретила женщина, похожая на подсудимую, которая указала ему рукой направление движения, на ворота цеха завода. Однако, после погрузки плиты, когда он ехал в сторону проходной, к нему подошел мужчина и предложил ему вернуться в цех, чтобы выгрузить плиту обратно, так как она вывозится незаконно, велел написать объяснительную. После прибытия на место задержания автомобиля сотрудников полиции и осмотра автомобиля, он выгрузил плиту обратно в цех и уехал с территории завода. О том, кому принадлежит сварочная плита и у кого данную плиту приобретает Свидетель №3, он не знает, Свидетель №3 об этом не спрашивал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ООО «

<

данные изъяты>» он руководил проходной предприятия. 30 мая 2018 года около 13 часов им был задержан автомобиль КАМАЗ, груженный сварочно - монтажной плитой. Водитель задержанного автомобиля пояснил, что плиту вывозит по распоряжению ФИО1, кроме того, на видео с камер видеонаблюдении было видно, как ФИО1 присутствует при погрузке плиты. Они попытались дозвониться ФИО1, но не смогли. После задержания автомобиля 30 мая 2018 года на заводе была проведена служебная проверка, в ходе которой на смежном с ООО «

<

данные изъяты>» предприятии были обнаружены настольный сверлильный станок и две мульды. Было установлено, что настольный сверлильный станок и две мульды были приобретены у ФИО1 за 15 000 рублей. Кроме того пояснил, что в апреле 2018 года он видел, как на автомобиле «ГАЗ» вывозили сверлильный станок, навстречу ему в этот момент шла ФИО1, у которой он поинтересовался, куда вывозится оборудование, но ФИО1 ответила, что все пояснит потом. Также при опросе ФИО18, тот пояснил, что по просьбе ФИО1 неоднократно пропускал на территорию завода различные автомобили.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимает должность коммерческого директора ООО «

<

данные изъяты>». Организация занимается продажей промышленного оборудования, в основном бывшего в употреблении. Весной 2018 года его знакомый ФИО18 сообщил, что станкостроительный завод реализует оборудование. После чего в ходе встречи с ФИО18, тот проводил его до ворот станкозавода, где его встретила подсудимая – ФИО1 и пояснила, что станкостроительный завод реализует оборудование, при этом позиционировала себя как лицо, уполномоченное решать от завода указанный вопрос. Подсудимая предложила для продажи три радиально-сверлильных станка, токарный станок, модели которого он не помнит, и какое-то другое оборудование. Некоторое оборудование он фотографировал, чтобы потом разместить в интернете. Цену оборудования ФИО1 ему не называла, сказала, чтобы он предлагал свою стоимость. Он предложил за токарный станок 60-70 т.р., но подсудимая сказала, что это слишком низкая цена. Он ей предложил назвать свою цену, но подсудимая сразу не ответила, решила подумать. Они обменялись телефонами. Оборудование, которое предлагала ФИО1, было демонтировано, но укомплектованное. Через некоторое время он вновь пришел на предприятие, чтобы замерить размер сварочной плиты, при этом созванивался уже непосредственно с ФИО1 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с 2015 года работает в должности стропальщика в ООО «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит погрузка и выгрузка автомобилей, прибывающих на завод. Его непосредственный начальник – начальник производства – ФИО1 Именно по указанию ФИО1 происходят все погрузки и выгрузки автомобилей. Так, в один из дней мая 2018 года им, по указанию ФИО1, были загружены на автомобиль белого цвета две мусорные мульды, одна из которых была с мусором. Также по распоряжению ФИО1 им была осуществлена погрузка сварочно – монтажной плиты. По поводу загрузки автомобиля ГАЗ, в который были погружены радиально-сверлильные станки, он пояснить ничего не может. 

Ввиду наличия противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что поскольку в апреле 2018 года он находился на рабочем месте, то, возможно, радиально – сверлильные станки были погружены именно им. От погрузки данных станков он никаких денежных средств ни от кого не получал. Куда вывозились данные станки - ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра к нему подошла ФИО1 и сказала, что необходимо погрузить две мульды. На тот момент у ворот цеха уже стоял автомобиль «Газель» белого цвета, госномера не помнит. Автомобиль в цех для погрузки запускала ФИО1 Так как мульды тяжелые, они грузились с использованием крана. Ворота цеха закрывала также ФИО1 Утром 30 мая 2018 года ФИО1 ему сообщила, что приедет машина, в которую будет необходимо погрузить сварочную плиту. Кому, для чего необходимо погрузить плиту, и куда данная плита вывозилась – ФИО1 ему не сообщала. Около 12 часов на завод прибыл автомобиль с прицепом – шаландой (вроде КАМАЗ). Ворота в цех для погрузки открывала ФИО1 Так как автомобиль большой – он помог водителю заехать в цех. Водителя данного автомобиля он не знает. В данный автомобиль он помог загрузить сварочную плиту. Загружала плиту – крановщик Свидетель №8. При погрузке плиты ФИО1 рядом не было. Через некоторое время он видел, что ФИО1 закрыла ворота в цех. Все действия по погрузке он выполнял только по указанию начальника производства – ФИО1 С какой целью ФИО1 грузила автомобили и куда направлялись автомобили – он не знает, та ему никогда не говорила(т.2 л.д.130-133).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 суду подтвердила, что в ООО «

<

данные изъяты>» она работает в должности машиниста крана, 22 мая 2018 года около 07 часов утра ею по указанию стропальщика Свидетель №6 были погружены две мусорные мульды.

Свидетель Свидетель №11 показала, что после того, как был выявлен факт вывоза сварочно-монтажной плиты с территории завода – с ее участием по распоряжению генерального директора Потерпевший №1 были проведены две инвентаризации, по итогам которых была выявлена недостача оборудования - нескольких станков. Все оборудование стояло на балансе предприятия и было работоспособно.

Аналогичные показания дала суду свидетель Свидетель №10, дополнив, что договор о материальной ответственности с ФИО1 не заключался. Решений о реализации какого – либо оборудования в 2018 году руководством завода не принималось. Каких – либо денежных средств ФИО1 в кассу ООО «

<

данные изъяты>», в том числе за реализованное оборудование, не вносилось. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 22 мая 2018 года около 07 часов утра он приехал на территорию ООО «

<

данные изъяты>». Приехал он на автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком №. ФИО1 указала ему место погрузки мульд. После погрузки мульд он загрузил также два баллона с углекислотой, с которыми уехал в ООО «

<

данные изъяты>». Что находилось в мульдах, которые он увез в ООО «

<

данные изъяты>», он не знает, внутрь их он не заглядывал. Одна из двух погруженных мульд была заполнена наполовину, вторая была пустая. Баллоны с углекислотой, которые он брал в долг у ФИО1, он вернул в ближайшее время после заправки. 

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 30 мая 2018 года, в котором он просит разобраться по факту попытки хищения сварочно-монтажной плиты с территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 30 мая 2018 года около 13 часов и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «КАМАЗ» регистрационный знак №, полуприцеп регистрационный знак № регион, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в кузове которого лежит сварочно – монтажная плита (т.1 л.д.9-12);

- протоколом выемки от 10.10.2018, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 в помещении цеха ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъята сварочно-монтажная плита (т.2 л.д.184-187), которая осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.188-192).

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение станка и двух мульд с территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 22 мая 2018 года около 07 часов (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение склада ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружен станок серого цвета, а также две мусорные мульды (т.1 л.д.39-45);

- протоколом обыска от 26.06.2018, в ходе которого в производственном помещении ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты настольно-сверлильный станок без шильды, идентифицирующей данный станок, а также два мусорных контейнера (мульды) зеленого цвета (т.1 л.д.87-93), указанные предметы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.95-102);

- заявлением Потерпевший №1 от 07 июня 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение двух радиально-сверлильных станков в неустановленный период времени (т.1 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018, в ходе которого осмотрено помещение цеха по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружены два сверлильных станка (т.1 л.д.67-70);

- протоколом выемки от 25.09.2018, согласно которому в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ФИО4 изъяты два радиальных станка (т.2 л.д.138-141), которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.142-147); 

- протоколом осмотра от 13.08.2018 видеозаписей с диска DVD-R «Verbatim» с номером вокруг посадочного отверстия MAP64OVEO3161983, изъятом в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.27-38); на котором изображена погрузка мульд 22 мая 2018 года (т.2 л.д.25-26);

- протоколом осмотра от 13.08.2018, видеозаписей с диска DVD-R intro, с номером вокруг посадочного отверстия 0264201191349 изъятом в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д. 96-98), на котором изображен автомобиль «Камаз», груженный сварочно – монтажной плитой (т.2 л.д.99-122);

- приказом (распоряжением) о приеме ФИО1 на должность начальника сварочно-заготовительного цеха на 1 листе, трудовым договором № от 09 января 2014 года на 4 листах, должностной инструкцией начальника сварочно-заготовительного цеха на 3 листах, приказом (распоряжение) о переводе ФИО1 на должность начальника производства на 1 листе, должностной инструкцией начальника производства, которые изъяты 03.09.2018 (т.2 т.д. 76-78);

- копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № о приеме передаче объекта основных средств, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.11.2, карточкой счета 10.10, оборотно-сальдовой ведомостью по счету МЦ.01. Указанные документы изъяты (т.2 л.д. 79-92, 96-98), сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей (т. 2 л.д. 163-174).

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Позицию подсудимой ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению, а также об оговоре ее со стороны потерпевшего и свидетелей суд расценивает как способ защиты и направленную на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку она голословная, не подтверждена материалами дела и опровергнута исследованными доказательствами.

За основу суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО3, ФИО18, Свидетель №1 из которых следует, что именно ФИО1 предложила им приобрести оборудование станкостроительного завода, с которой же они также обговаривали все последующие действия по продаже и приобретению оборудования и его стоимости.

Свидетели ФИО4, ФИО3, Свидетель №3 в своих показаниях подтвердили факт приобретения оборудования станкостроительного завода, а также факт передачи денежных средств (свидетель ФИО3 и ФИО4). Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что именно по просьбе ФИО1 он предложил своему знакомому ФИО17 приобрести оборудование станкостроительного завода, а денежные средства, вырученные от продажи станков в размере 60 000 рублей и 30 000 рублей, передал ФИО1 Свидетель ФИО3 суду также показал, что денежные средства в размере 15 000 за сверлильный станок и мульды им были переданы непосредственно ФИО1

Факт отсутствия похищенное оборудование предприятия подтвердили суду свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10, участвующие в проведении инвентаризации имущества и обязательств предприятия, показания которых, в том числе, согласуются с письменными результатами инвентаризационной проверки. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что две мусорные мульды были возвращены на предприятие, помимо показаний свидетеля ФИО3 опровергаются также показаниями свидетеля Свидетель №7, перевозившего указанные мульды в ООО «

<

данные изъяты>» и пояснившего, что по минованию надобности на станкозавод были возвращены лишь баллоны с углекислотой, и исследованным в судебном заседании протоколом обыска, в ходе которого на территории ООО «

<

данные изъяты>» были обнаружены сверлильный станок и две мусорные мульды.

Несостоятельными суд признает и доводы подсудимой о том, что ФИО3 и ФИО18 ее оговаривают ввиду наличия материальной зависимости от ООО «

<

данные изъяты>», поскольку как следует из пояснений ФИО18 и ФИО3, они являются руководителями отдельных и независимых юридических лиц, лишь периодически взаимодействующих с ООО «

<

данные изъяты>».

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания указанными лицами были даны добровольно, они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Ни со стороны потерпевшего, ни со стороны свидетелей оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Как следует из показаний указанных лиц каких – либо неприязненных отношений между ними и ФИО1 не было, перед началом допросов свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства оформлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. 

Поскольку умысел ФИО1 был направлен на совершение одного преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подсудимая совершила преступные действия тождественные друг другу, за сравнительно короткий промежуток времени и путем изъятия имущества из одного и того же источника, действия подсудимой органами предварительного расследования обоснованно квалифицированы как длящееся преступление.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, так как подсудимая достоверно осознавала, что похищаемое имущество является чужой собственностью - ООО «

<

данные изъяты>», а частично находится в пользовании предприятия, и что она не имеет прав на это имущество.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопреки доводам защитника подсудимой, ущерб причиненный преступлением по уголовному делу установлен на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, исходя из представленных результатов инвентаризационной описи и справках о рыночной стоимости аналогичного оборудования с учетом его технического состояния и износа (т. 2 л.д. 67,68), правовых оснований для признания которых недопустимым доказательством по делу не имеется.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не отрицал, что похищенное оборудование требовало амортизации, вместе с тем находилось в рабочем состоянии и числилось на балансе предприятия. Указанные обстоятельства также подтвердили суду свидетели ФИО3, Свидетель №11, ФИО4, Свидетель №2 Отсутствие, согласно доводам подсудимой, на балансе предприятия мульд и сварочной плиты, само по себе не исключает факт причинения материального ущерба от действий подсудимой. 

Предварительное расследование по уголовному делу проведено полно и объективно. Доводы стороны защиты о том, что предварительным следствием не было установлено точное время и дата совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обвинительном заключении определен конкретный временной промежуток совершения ФИО1 преступления, который нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из показаний свидетелей и исследованных материалов дела.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется. 

Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с данными о ее личности, суд признает ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности подсудимой ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья и возраст подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 и ее исправление будет достигнуто путем назначении ей наказания в виде лишения свободы. При этом дополнительное наказание в виде штрафа или ограничением свободы, с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимой, суд считает возможным не применять.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимой, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания, и назначает условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО1 преступлений, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании с виновного вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО3 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, ФИО4 – на сумму 90 000 рублей. В судебном заседании исковые требования были поддержаны гражданскими истцами и государственным обвинителем, в связи с чем суд находит их законными, обоснованными и в порядке ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд приходит к выводу, что признанные вещественными доказательствами:

- 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 90 (девяносто) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 15 (пятнадцать) тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова

Подлинный документ вшит в уголовное дело № 1-27/2019 Вологодского городского суда Вологодской области 

Секретарь ФИО21