Судья 1 инстанции Чупров А.В. №22-75/2025 (22-4112/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Азимовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скуратовой Л.М. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты), ранее судимый:

14 января 2022 года Зиминским городским судом Иркутской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

7 июня 2022 года Зиминским городским судом Иркутской области по ст.264.1 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; по ст.264.3 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год; в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 7 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Азимовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Кроме того, осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ст.12.7 ч.4 КоАП РФ.

Преступления совершены Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Скуратова Л.М. считает приговор незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что ФИО1 в период отбытия основного наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы условно преступлений не совершал и нарушений не допускал.

Указывает, что судом установлены конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе его поведение при задержании сотрудниками ДПС. Так, ФИО1 на стадии дознания и в суде пояснял, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, сдав на химико-токсикологическое исследование мочу, и полагая, что это более точное и значимое исследование для определения наличия наркотических средств и алкоголя. Данный факт подтвердил в суде инспектор ДПС Свидетель №1 При этом отсутствие в акте медицинского освидетельствования данных о сдаче биологического материала ФИО1 не находится в причинной связи с его поведением. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, но судом не учтено, что такое поведение свидетельствовало о его активном способствовании расследованию и раскрытию преступления.

Отмечает, что ФИО1 является опекуном четверых несовершеннолетних детей, отстающих в психическом развитии. Также на его воспитании и содержании находится пятый ребенок, являющийся его братом по матери, страдающий заболеванием и признанный инвалидом. Данное обстоятельство не учтено судом при вынесении приговора.

Считает, что судом немотивированно не признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: активное способствование расследованию и раскрытию совершенных преступлений, нахождение на воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка- инвалида. 

Настаивает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, с учетом совершения ФИО1 преступлений небольшой тяжести, суд пришел к необоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на то, что санкции статей УК РФ, по которым он был признан виновным, предусматривают альтернативные виды наказаний.

Утверждает, что назначенное ФИО1 наказание повлечет за собой необратимые психологические последствия для его детей, которые в отсутствие других близких родственников будут переданы в социальные учреждения.

Считает, что любое иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, достигнет своей цели и глобально не затронет интересы, психическое здоровье несовершеннолетних детей, приемным родителем и воспитателем которых является ФИО1

На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дубанова О.В. приводит аргументы о несогласии с доводами защитника, считая приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что данное разбирательство проведено без нарушений положений УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.2, ст.264.3 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами судом первой инстанции обоснованно признаны показания ФИО1, в которых он изложил сведения об обстоятельствах управления им в состоянии опьянения Дата изъята автомобилем, остановки его на 

<

адрес изъят> сотрудником ГИБДД, о фактах отказа от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора и медицинского освидетельствования в больнице.

Показания ФИО1 были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора. Сомнений в своей правдивости у суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Показания осужденного совпадали с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из показаний свидетелей и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес изъят> Свидетель №2 и Свидетель №1 подробно описали обстоятельства остановки Дата изъята на 

<

адрес изъят> водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, который отказался как от освидетельствования с помощью алкотектора, так и от дальнейшего прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО9, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал о факте управления автомобилем ФИО1 и обстоятельствах остановки его сотрудниками ДПС.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО15 следует, что в связи с отказом ФИО1 он прекратил его медицинское освидетельствование и оформил официальный отказ.

Показания свидетелей и специалиста были должным образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции, признаны достоверными и допустимыми, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Они согласуются с показаниями осужденного, каких-либо существенных противоречий, а также иных данных, которые ставили бы их под сомнение, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Причин для оговора свидетелями ФИО1 не усматривается.

Изложенные свидетелями и специалистом обстоятельства согласуются с объективными доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от Дата изъята ; протоколом направления на медицинское освидетельствование от Дата изъята в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер изъят от Дата изъята , согласно которому ФИО1 в ОГБУЗ «

<

адрес изъят> городская больница» от медицинского освидетельствования отказался.

Положенные в основу приговора вышеуказанные и другие доказательства, содержание которых в нем подробно приведено, отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. 

Ссылка защитника на то обстоятельство, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается вышеуказанным актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями специалиста ФИО15, проводившего данное освидетельствование. 

В силу п.п.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, уже является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 отказался исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем медицинским работником был правомерно зафиксирован факт его отказа от медицинского освидетельствования.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства установлены верно и полно изложены в приговоре.

Совокупность доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировать его действия: 

по ст.264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; 

по ст.264.3 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ст.12.7 ч.4 КоАП РФ.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы, правовых оснований для иной юридической оценки и переквалификации не имеется. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, но и данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции были обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные сведения о личности осужденного, изложенные в характеристиках на опекаемых детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, следует отметить, что в своих объяснениях и показаниях осужденный какой-либо значимой информации для правоохранительных органов не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Преступление было раскрыто до начала производства следственных действий.

Вопреки доводам жалобы состав семьи ФИО1, который является опекуном четверых детей, был известен суду первой инстанции. Между тем, из материалов дела не следует и документально не подтверждено, что осужденный официально признан опекуном несовершеннолетнего ФИО10 Дата изъята года рождения.

При этом судом учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ, как наличие у осужденного малолетних детей. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ст.61 ч.2 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.

Основное и дополнительное наказания ФИО1 назначены в пределах санкций ст.264.1 ч.2, ст.264.3 ч.1 УК РФ. 

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности этих преступлений. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие у осужденного несовершеннолетних детей не исключало возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1 как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат. 

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. 

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Скуратовой Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скуратовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.