61RS0034-01-2024-001248-43 Дело № 2-42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 09 января 2025 года 

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубраковой Е.Г.,

при секретаре Паплутиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО САК «Энергогарант», о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП и расходов по делу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском, в обоснование которого указал, что истец является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд г/н № rus, что подтверждается СРТС. 15.06.2023 в 12 час. 41 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н № rus под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд г/н 

<

***> rus, под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. ФИО2 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба с ФИО3 При рассмотрении гражданского дела №2-353/2024 в Волгодонском районном суде Ростовской области была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы №1001-01/2024 от 22.05.2024, действия водителя ФИО2 в данной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 "Правил дорожного движения РФ" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.8.5 "Правил дорожного движения РФ" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Таким образом, суд определяя степень вины ФИО2 и ФИО3 участников дорожно-транспортного происшествия, распределил ее в следующем процентном соотношении согласно допущенных нарушений ПДД РФ: ФИО2 50%, ФИО3 50%. 30.07.2024 решение Волгодонского районного суда Ростовской области вступило в законную силу. Истец обратился в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант" где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 Платежными поручениями от 29.08.2024 на сумму 151 859 руб. и от 20.09.2024 на сумму 48 141 руб., а всего на сумму 200 000 руб. были произведены выплаты соразмерно вине водителя ФИО2 С целью определения размера ущерба от ДТП истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №047-024 от 16.09.2024 рыночная стоимость автомобиля составляет 889 200 руб., стоимость годных остатков 97 200 рублей, затраты на восстановительный ремонт 2 086 700 рублей, т.е. наступила полная гибель автомобиля. Размер ущерба 889 200 руб.- 97 200 руб. = 792 000 руб. Выплачено по полису ОСАГО соразмерно вине 50% - 200 000 руб., следовательно ответчик должен компенсировать 196 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 196 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг независимого оценщика в размере 9 900 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями в объеме, указанном в иске не согласился, пояснил, что размер ущерба, указанный в экспертном заключении завышен, просил о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, о чем предоставил заявление.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставили письменные пояснения по иску, из которых следует, что 18.09.2024 между ФИО3 и ПАО САК «Энергогарант» было достигнуто соглашение о выплате суммы страхового возмещения в общем размере 200 000 руб. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями №808 и №54, чем в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, исполнило полностью свои обязательства перед ФИО3 

Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. 

Суд, изучив доводы сторон, материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии с абз.11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что судами для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого..

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из п.3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

В своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" указал следующее: п.5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция так же была отражена в Определении Верховного суда РФ 37-КГ17-11 от 27.02.2018, №85-КГ18-20 от 12.03.2019, согласно которой на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2023 в 12 час. 41 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н № rus под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд г/н № rus, под управлением ФИО3 

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП, согласно материалов дела, застрахована не была, а водителя ФИО2 застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". 

Волгодонским районным судом Ростовской области определена равная степень вины ФИО2 и ФИО3, на основании проведения судебной автотехнической экспертизы. 30.07.2024 решение Волгодонского районного суда РО вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Истец обратился в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант" где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 18.09.2024 между ФИО3 и ПАО САК "Энергогарант" было достигнуто соглашение о выплате суммы страхового возмещения в общем размере 200 000 рублей.

ПАО САК "Энергогарант" платежными поручениями от 29.08.2024 на сумму 151 859 руб. и от 20.09.2024 на сумму 48 141 руб., а всего на сумму 200 000 руб. были произведены выплаты истцу в соответствии с указанным соглашением и соразмерно вине водителя ФИО2 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Согласно ч. 1 ст. 75 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Истец организовал проведение экспертизы. Стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, установлена в результате экспертного исследования, представленного истцом. Согласно экспертного заключения №047-024 от 16.09.2024 рыночная стоимость автомобиля составляет 889 200 руб., стоимость годных остатков 97 200 рублей, затраты на восстановительный ремонт 2 086 700 рублей, т.е. наступила полная гибель автомобиля. Размер ущерба 889 200 руб.- 97 200 руб. = 792 000 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании стороны отказались от проведения судебной автотехнической или товароведческой экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, указанное экспертное заключение № 047-024 от 16.09.2024, суд принимает, как допустимое доказательство по делу, в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба истцу, так как исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, и выводы полностью согласуются с иными доказательствами по делу. 

Доводы ответчика, указанные в ходатайстве о снижении размера ущерба, не обоснованы, поскольку ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких же повреждений как у автомобиля истца, отсутствуют правовые основания для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца. 

С учетом установленных выше обстоятельств и правового регулирования суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 196 000 рублей с ответчика ФИО2 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек, к ним отнесены в том числе суммы, подлежащие оплату услуг представителей, выплате экспертам.

Поскольку заявленный истцом размер расходов по оплате услуг за проведение экспертизы составил 9 900 рублей подтвержден кассовым чеком от 18.09.2024 и актом приема-передачи №047-024 выполненных работ/оказанных услуг от 18.09.2024, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд, разрешая вопрос о разумности судебных расходов, заявленных стороной истца учитывает, что критерий разумности, императивно установленный законодателем в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках процесса.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых предоставлены ордер №152123 от 24.09.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 24.09.2024 на сумму 40000 рублей (представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП. Ответчик ФИО2).

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании судебных расходов, указал на не предоставление соглашения.

Таким образом, ответчиком, обоснованных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой и направлением искового заявления в суд, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области, а также, что ответчиком не представлено достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения судебных расходов отсутствуют. В связи с чем, суд признает доказанными, разумными, соразмерными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика.

Размер компенсации в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь и представительство в суде является разумным, соответствует объему правовой помощи, предоставленной истцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП и расходов по делу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 196 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг независимого оценщика в размере 9 900 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья: подпись Е.Г. Кубракова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025.