2-29/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.08.2012 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Богемия» был заключен договор ДОСАГО в отношении автомобиля 

<

...>, период действия которого с 17.08.2012 г. по 16.08.2015 г. В период действия полиса, а именно 30.07.2014 г. в 12-30 часов в районе д.251 по ул.Катаева в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением фио и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО1 Как указано в материалах административного дела виновником является ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль 

<

...> получил ряд механических повреждений. На основании дополнительного соглашения к договору страхования SYS № от ... г. денежные средств в размере 694 073,25 руб. подлежали выплате выгодоприобретателю – ООО «Фольксваген Групп Финанц». СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 28.10.2014 г. №8389. Ввиду этого СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 252 373,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 724 руб.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» N99-ФЗ от 05.05.2014 г. о приведении в соответствие с нормами данного закона ОСАО « РЕСО-Гарантия» изменил организационно – правовую форму с ОСАО на СПАО. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования в размере 140 899,48 руб. полагала подлежащими удовлетворению, вопрос о распределении судебных расходов просила разрешить пропорционально удовлетворенным требованиям истца, представив письменные возражения и дополнения к ним, доводы которых в судебном заседании поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела и представивший заявление о его рассмотрении в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 01.08.2012 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Богемия» был заключен договор ДОСАГО в отношении автомобиля Шкода 

<

...>, период действия которого с 17.08.2012 г. по 16.08.2015 г. г. (л.д.176-178).

30.07.2014 г. в 12-30 часов в районе д.251 по ул.Катаева в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением фио и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО1 (л.д.21).

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении №1250312 от 30.07.2014 г. виновником является ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», последним было выплачено страховое возмещение в пределах лимита договора в размере 120 000 руб.

Кроме этого, ЗАО «Богемия» застраховало ответственность в рамках договора ДСАГО по полису SYS605020110 от 17.12.2012 г. с лимитом страхового возмещения в размере 1 067 805 руб. 

Также страховщиком на основании письменного заявления (л.д.27) было произведено возмещение затрат на эвакуатор в размере 3 300 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д.22).

По результатам рассмотрения обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и, заключив дополнительное соглашение к договору страхования SYS № от 17.10.2014 г., определило подлежащую выплате сумму в размере 694 073,25 руб. (л.д.30-31).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление денежных средств ООО «Фольксваген Групп Финанц», что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.43).

Произведя выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст.965 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования его ущерба в порядке суброгации.

Согласно положений ст.384 ГК РФ возникло право требовать возмещения ущерба в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в пределах размера реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

При суброгации в силу ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Учитывая, что истец предъявляет требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, то вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением от 03.10.2016 г. была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт» (л.д.72-73).

Согласно выводам экспертного исследования №0584/12/16-АТЭ от 19.12.2016 г., все повреждения могли образоваться в результате ДТП от 30.07.2014г. у автомобиля 

<

...> 

<

...>, г/н №, под управлением фио в результате контакта с автомобилем 

<

...>, г/н №, под управлением ФИО1; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> г/н № на дату ДТП составляет без учета износа 628 737,22 руб., с учетом износа – 582 599,49; рыночная стоимость – 745 746 руб. (л.д.79-133).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Юг-Эксперт» поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно п.18 ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Правила определения полной гибели автомашины законодатель закрепил в п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П.

Согласно указанному пункту 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта (628 737,22 руб.) не превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – рыночная стоимость (745 746 руб.), поэтому суд приходит к выводу о том, что говорить о полной гибели невозможно.

В соответствии с п.12.11 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» конкретный вариант размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования. Договором тсрахования, заключенным между сторонами, предусмотрено возмещение ущерба при риске «Ущерб» с учетом износа деталей.

Таким образом, расчет подлежащей возмещению в порядке суброгации суммы необходимо производить следующим образом: 582 599,48 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 3 300 руб. (компенсированные застрахованному лицу расходы по оплате эвакуатора) – 120 000 руб. (выплата в рамках договора ОСАГО) – 325 000 руб. (денежные средства, полученные от реализации годных остатков) = 140899,48 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в порядке суброгации подлежит сумма в размере 140899,48 руб. 

Рассматривая ходатайство ООО «Юг-Эксперт» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований, с обеих сторон в соответствующей пропорции (55,83% с ответчика (21215,40 руб.) и 44,17% с истца (16784,60 руб.)) подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу ООО «Юг-Эксперт», которые не были оплачены ими в добровольном порядке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, возмещению ответчиком подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4017,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 140899,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4017,99 руб., а всего 144 917,47 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16784,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21215,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 года. 

Судья: