Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з ФИО1, 

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании индивидуального жилого дома многоквартирным жилым домом и о признании долей в доме квартирами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании индивидуального жилого дома многоквартирным жилым домом и о признании долей в доме квартирами. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 уточнили заявленные требования, пояснив, что с 2011 года являются собственниками 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом представляет собой 1-этажное строение и состоит из двух обособленных половин, с отдельными входами, одна из которых принадлежит истца, а вторая принадлежит ответчику. В доме нет общего имущества, земельные участки, на которых расположены половины также отдельные. Они просят суд произвести выдел их жилого помещения (

<

адрес>) в натуре, пропорционально долям, признать право собственности на выделенные доли в виде обособленных жилых помещений, в обоснование своих требований ссылались на материалы дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно, жилой дом представляет собой две отдельные квартиры, однако право собственности зарегистрировано в долях за ним и истцами на весь жилой дом. Ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а истцам 2/4. ФИО6 дома, где он проживает, имеет отдельный вход, систему отопления, изолирована от половины дома истцов.

Представитель ответчика - администрации г. Болотное Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо - УФСКиК по НСО в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истцов, представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 35 постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 8 (в редакции от 25 декабря 2018 года №) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенных норм права и их толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Из искового заявления, показаний истцов, ответчика и материалов дела (копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о государственной регистрации права) следует, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками 1/4 доли (каждая из истцов), в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, каждой из истцов принадлежит ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

Из копии договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО5 Кроме того, из копии свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Согласно пояснениям сторон и копий планов объектов (квартир), расположенных по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений (квартир), со своим входом, системами отопления и водоснабжения, одно из которых (

<

адрес>) занимает ответчик ФИО5, а другое (

<

адрес>) истцы ФИО2, ФИО3

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре 2/4 доли истцов ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из общего имущества, без угрозы нанесения несоразмерного ущерба общему имуществу, возможностью в будущем использовать указанное имущество по его целевому назначению, без ухудшения его технического состояния и снижения материальной ценности. 

Выдел доли истцов в натуре из общего имущества, признания за истцами ними права собственности на выделенную долю, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности на спорный жилой дом по указанному адресу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 - удовлетворить.

Произвести выдел в натуре 2/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав: право общей долевой собственности по ? доли каждой за ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44, 1 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м.; право собственности за ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44.9 кв.м., жилой площадью 26.9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ Баланов О.В.