Судья Новикова И.В. Дело № 21-492/2025 (№ 12-897/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев 03 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре жалобу исполняющей обязанности главного врача ГУ "Коми республиканский клинический онкологический диспансер" ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2025 года, которым

постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Сыктывкар ФИО2 № 11/4-115-25-ППР/12-3281-И/2022-10 от 27 июня 2025 года о привлечении ГУ "Коми республиканский клинический онкологический диспансер" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ГУ "Коми республиканский клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения,

установил:

постановлением государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Сыктывкар ФИО2 № 11/4-115-25-ППР/12-3281-И/2022-10 от 27 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2025 года, ГУ "Коми республиканский клинический онкологический диспансер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 112000 рублей.

Оспаривая решение судьи городского суда, исполняющая обязанности главного врача ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоблюдение требований об уведомлении учреждения о проведении проверки, процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении настоящей жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, потерпевшая К., прокурор Сердитова М.А. возражали против удовлетворения жалобы.

ГУ "Коми республиканский клинический онкологический диспансер" явку в судебное заседание законного представителя либо защитника не обеспечило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, полагаю возможным её рассмотрение в отсутствие представителя юридического лица, явку которого обязательной не признаю.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГУ "Коми республиканский клинический онкологический диспансер" соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ГУ "Коми республиканский клинический онкологический диспансер" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда полагаю правильным.

Ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведённых прокуратурой г. Сыктывкара проверки соблюдения требований законодательства об охране труда работника К. были выявлены нарушения, которые явились основанием для вынесения 27 июня 2025 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми постановления в отношении ГУ "Коми республиканский клинический онкологический диспансер" по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что в нарушение требований абзаца 2 части 2 статьи 22, абзаца 14 части 3 статьи 214, частей 1, 2 статьи 220, абзаца 4 части 1 статьи 76 кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 18 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н, ГУ "Коми республиканский клинический онкологический диспансер" в период с июля 2024 года по март 2025 года допустило к работе (не отстранило) работника К. при отсутствии предварительного (периодического) медицинского осмотра.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Действия, ГУ "Коми республиканский клинический онкологический диспансер" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не доведении решения о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя ГУ "Коми республиканский клинический онкологический диспансер" не позднее дня начала проверки не являются основаниями для отмены состоявшихся актов, поскольку документы, запрашиваемые прокурором от ГУ "КРОД", получены им, и, соответственно, представлены учреждением после получения учреждением требования о проведении проверки, что не свидетельствует об их невозможности использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Требование о проведении проверки от 27 мая 2025 года направлено в адрес ГУ "Коми республиканский клинический онкологический диспансер" и получено им 03 июня 2025 года, что подтверждается штампом учреждения (л.д. 8-9), представленная по требованию информация, по итогам изучения которой были выявлены нарушения трудового законодательства в отношении К., направлена учреждением 04 июня 2025 года (поступила 06 июня 2025 года). 

До поступления истребуемых документов каких-либо действий прокуратурой в отношении проверяемого лица не предпринималось, проверка фактически не проводилась.

Кроме того, следует учитывать, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении имелись и до принятия решения о проведении проверки, а именно, это жалобы в прокуратуру и ГИТ от К.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при возбуждении дела также полагаю несостоятельными.

Согласно письменным возражениям пояснений помощника прокурора Сердитовой М.А., проводившей проверку, поддержанных ею в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы, уведомление о необходимости явки в прокуратуру 10 июня 2025 года для решения вопроса о вынесении в отношении учреждения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было доведено до сведения главного врача ГУ "Коми республиканский клинический онкологический диспансер" С. в его служебном кабинете помощником прокурора Сердитовой М.А. лично, после чего главным врачом было озвучено, что от имени учреждения в рассмотрении указанного вопроса будет участвовать юрист Б., каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе, о переносе рассмотрения дела в прокуратуру не поступало. При этом помощником прокурора было доведено содержание положений части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе её санкция. Уведомление было передано Сердитовой М.А. в приемную на регистрацию. 

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушения от 10 июня 2025 года, следует, что при его вынесении присутствовала защитник Б., уполномоченная доверенностью от 16 октября 2024 года представлять интересы учреждения во всех организациях и учреждениях г. Сыктывкара, с предоставлением права подписывать необходимые документы, в том числе правом подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, права юридического лица на защиту нарушены не были.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса, является справедливым и соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ГУ "Коми республиканский клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

...